Дело № 12-122/2026

27MS0004-01-2025-004768-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 марта 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 13.02.2026 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что 09.01.2025 в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> по пер. Матвеевский в г. Хабаровске, в результате возникшего конфликта умышленно совершила в отношении ФИО3 иные насильственные действия, нанеся один удар лопатой в область правового предплечья ФИО3, чем причинила последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состав административного правонарушения в ее действиях. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства данного дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данных мировым судьей. Полагает, что мировым судьей отдано предпочтение показания свидетелей и доказательствам со стороны потерпевшей. При этом надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны ФИО1 мировым судьей не дана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полоном объеме и просила ее удовлетворить. Пояснила, что на имеющихся в материалах дела видеозаписях содержится вся хронология произошедших событий. Сообщила, что никаких ударов потерпевшей она не наносила. Лопату она отобрала у матери потерпевшей и выбросила ее на соседний участок. Выразила несогласие с произведенной мировым судьей оценкой показаний всех свидетелей по делу, опрошенных в судебном заседании, а также показаний эксперта.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Возражения на жалобу от потерпевшей не поступали.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> по пер. Матвеевский в г. Хабаровске, в результате возникшего конфликта умышленно совершила в отношении ФИО3 иные насильственные действия, а именно нанесла один удар лопатой в область правового предплечья ФИО3, чем причинила последней физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 ХК № 437084 от 05.02.2025; заявлением ФИО3 от 10.01.2025; письменными объяснениями ФИО3 от 10.01.2025 и от 12.01.2025, ФИО4 от 12.01.2025, ФИО1 от 16.01.2025, ФИО5 от 16.01.2025, ФИО6 от 21.01.2025; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № 0045 от 15.01.2025;видеозаписями; фотоснимками и иными доказательствами по делу, которым мировой судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и эксперта ФИО7, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, поскольку, как установлено мировым судьей, показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства (в частности показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО7), и частично отвергнуты другие (в частности пояснения ФИО7 и ее доводы, а также показания свидетелей ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО8), мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не принял во внимание показания ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО8, и отдал предпочтение показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и эксперта ФИО7, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и эксперта ФИО7 согласуются с другими имеющимися доказательствами. При этом каких-либо существенных противоречий или обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и эксперта ФИО7, судом не выявлено. Более того, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом также не установлено.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные доказательства, суд находит установленным факт совершения ФИО1 при изложенных в протоколе об административном правонарушении времени и обстоятельствах в отношении ФИО3 иных насильственных действий, а именно нанесение одного удара лопатой в область правового предплечья ФИО3

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы ФИО1 о ее невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

При этом судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер, не были вызваны необходимостью самозащиты, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений, о чем свидетельствует их локализация (нанесение повреждений в область руки, а именно правового предплечья), в частности, средство, при помощи которого были причинены телесные повреждения – лопата.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Сама же ФИО1 не отрицает факт конфликта, а также нахождение у нее в руках какое-то время лопаты, однако отрицает факт нанесения удара ФИО3

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. Противоречий в исследованных доказательствах, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Другие доводы жалобы и приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы, никак не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления и не опровергают выводов судьи.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен, а объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта и иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Доводов в жалобе, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Позицию ФИО1 суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности с целью избежать наказания.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.02.2026 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин