К делу № 2-458/2020

УИН 23RS0017-01-2020-000687-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 10 сентября 2020 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кавказ» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи и освобождения от запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л:

Истец в своём иске указал на то, что 19.09.2019 г. истец заключил договор с ответчиком по которому ответчик продал, а истец приобрёл 2,28 га, что соответствует 30/1326 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 1011222 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №. Все существенные условия договора сторонами были исполнены, то есть продавец передал имущество, а покупатель в полном объёме передал денежные средства. Таким образом, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме еще 18.09.2019 г. 

С целью государственной регистрации перехода права собственности на долю 17.10.2019г. стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако государственная регистрация перехода права на долю была приостановлена в связи с тем, что в отношении отчуждаемой доли в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение действий в связи с тем, что 15.11.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. ФИО5 Г.Е.И. своим постановлением наложил арест на данную земельную долю принадлежащую ответчику в связи с имеющимся исполнительным производством о взыскании денежной суммы с ФИО1

Истец просит признать АО «Кавказ» добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 19.09.2019г., освободить от запрета на совершение действий по регистрации приобретенной земельной доли и указать в решении, что принятый судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении данной земельной доли. Данные требования истца мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи истец не знал о наличии ареста земельной доли. Существующие ограничения по данной доле истцу стали известны только после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации от 22.10.2019 г. Поэтому истец полагает, что при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно, поскольку не знал о существующем ограничении, а сведения об ограничении были внесены в россрестр 22.10.2019 г., то есть после заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 123).

Третьи лица:

- Представитель УФС государственной регистрации кадастра и картографии по КК просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

- Представитель ФССП по Кавказскому району просил рассмотреть дело в его отсутствие.

- ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая поданное исковое заявление, суд руководствуется следующим:

Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что истец по договору купли-продажи от 19.09.2019 г. приобрел земельную долю у ответчика, однако не смог зарегистрировать своё право собственности на данную долю в связи с тем, что ранее данная земельная доля была арестована судебным приставом-исполнителем по постановлению от 15.11.2018 г. Истец полагает, что поскольку сведения в единый государственный реестр недвижимости о наложении ареста была внесена только 22.10.2019 г., что следует из письма государственного регистратора (л.д. 37), то есть после заключения договора купли-продажи, то он (истец) является добросовестным приобретателем и на этом основании просит фактически отменить арест на приобретённое имущество и возложить обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право истца на приобретенное имущество.

Суд не может согласиться с таким мнением истца, поскольку в судебном заседании установлено, что арест на земельную долю принадлежащую ответчику был наложен постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.11.2018 г. на законных основаниях в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках имеющегося исполнительного производства о взыскании денежной суммы с ФИО1 в размере 1 367 975 рублей в пользу Х.П.И.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника является исполнительным действием направленным на обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест налагается с целью предотвращения выбытия имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Истцом не оспаривается правомерность наложения ареста на земельную долю. 

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит освободить от запрета (ареста) приобретённую земельную долю. Однако у суда отсутствуют основания для признания ареста не законным и его отмене, что фактически просит истец в своём исковом заявлении, так как арест наложен на законных основаниях и его отмена повлечёт нарушение права взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

Ссылка истца на своё добросовестное поведение при заключении сделки и не знание о том, что на момент заключения договора приобретаемое имущество находилось под арестом, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку сведения о наложении ареста на земельную долю принадлежащую ответчику, были размещены на официальном сайте ФССП своевременно. Внесение этих сведений в единый государственный реестр недвижимости 22.10.2019 г., то есть после совершения договора купли-продажи, не свидетельствует о наличии оснований отмены этого ареста. 

Из обстоятельств дела следует, что недобросовестно поступил ответчик, поскольку достоверно знал или должен был знать об аресте отчуждаемого имущества. При таких обстоятельствах истцом была заключена сделка под влиянием существенного заблуждения. Однако заключение сделки истцом в состоянии заблуждения даёт право истцу на основании ст. 178 ГК РФ предъявить иск к продавцу о признании данной сделки не действительной. 

Поэтому анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объёме. В связи с этим истцу необходимо разъяснить, что своё право он может восстановить в порядке ст.ст. 452, 178 ГК РФ путём предъявления требования к ответчику о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО «Кавказ» отказать в удовлетворении следующих требований к ФИО1 :

- О признании АО «Кавказ» добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 19.09.2019г. 30/1326 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 1011222 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

- Об освобождении от запрета на совершение действий по регистрации ФИО1 в отношении 30/1326 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, наложенного на основании выписки из постановления о запрете ИП-№ № от 15.11.2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО5 Г.Е.И.

- Об указании, что принятый судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении от 22.10.2019г. № на основании Выписки из постановления о запрете ИП-№ № от 15.11.2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО5 Г.Е.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2020 г.

Судья: Жеребор С.А.