УИД 31RS0025-01-2021-001158-37 дело № 22-1012/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 18 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С., 

при ведении протокола секретарем Храпученко О.Ю.,

с участием: 

осужденного ФИО1 и его адвоката Шибаева А.Б., 

прокурора Сурнина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Яковлевского района Видашева И.И. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Сурнина О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Шибаева А.Б., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Яковлевского района Видашев И.И. высказывает несогласие с приговором, указывает на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, т.к. преступление совершено в условиях очевидности, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления информации ФИО1 органу расследования не сообщил. Также считает назначенное ФИО1 наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного как чрезмерно мягкое. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на активное способствование расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горелова О.Ю. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Исходя из требований ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт наряду с иными сведениями, должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в нем должна быть приведена формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно формулировке предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действительно, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Поскольку диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные варианты административной преюдиции, то выявленные противоречия в формулировке обвинения свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания при составлении обвинительного акта, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Районным судом на основе данного обвинительного акта постановлен приговор, при этом содержащиеся в нем выводы в части квалификации содеянного ФИО1 также не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта. 

Ввиду отмены приговора в связи наличие оснований для возращения уголовного дела прокурору, доводы апелляционного представления в части размера назначенного осужденному наказания не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Яковлевского района Белгородской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение20.08.2021