Дело №2-1551/2025

УИД: 22RS0065-01-2024-013094-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Ковальчук М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 323 502 руб., расходы на заключение эксперта в размере 11 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 345 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Санни, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО1, где водителем на момент ДТП был ФИО4 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом *** ***. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем по 

<

адрес> от 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству, которое ехало по равнозначной дороге под управлением ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. У ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» сумма ущерба автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений, составляет 1 323 502 рубля. Ввиду того факта, что единственный автомобиль истца сильно поврежден и отсутствует возможность передвигаться на нем, пострадал водитель на момент ДТП, истец оценивает моральный вред в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 745 300 руб., расходы на досудебное исследование в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 906 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненное редакции, пояснил, что сторона истца не заявляет ко взысканию сумму компенсации морального вреда, на удовлетворении указанного требования, изложенного в первоначальном исковом заявлении, не настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленной ко взысканию суммы, пояснили, что согласны возместить ущерб в размере 500 000 руб.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представитель истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России владельцем автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, владельцем автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилям Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис XXX ***.

Из объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***. Двигался со стороны 

<

адрес>, двигался левым рядом, поворачивая на 

<

адрес>, не убедившись в безопасности поворота, совершил ДТП с двигающимся в противоположном направлении автомобилем Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***. Также в автомобиле ФИО2 на переднем пассажирском сидении сидел ФИО5 При столкновении автомобилей они оба ударились: ФИО2 об руль, а пассажир об подушку безопасности. Вышли из автомобиля, очевидцы вызвались скорую помощь, увезли в больницу, от госпитализации отказались. Вину в ДТП ФИО2 признает. Также ФИО2 дополнил, что обращение в медицинское учреждение было разовым, в другие медицинские учреждения не обращался, в 12-ю поликлинику также не обращался. Судебную медицинскую экспертизу проходить отказался. 

Из объяснений свидетеля ФИО5, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался в качестве пассажира в автомобиле Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, на переднем сидении, пристегнутый ремнем безопасности. При повороте с 

<

адрес> попали в ДТП. Как это все произошло, пояснить не может. При ДТП получил телесные повреждения. Обращение в медицинское учреждение было разовым, в другие медицинские организации не обращался, в участковую поликлинику *** также не обращался. Судебную медицинскую экспертизу проходить отказался. 

Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, двигался во второй полосе от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> машина в 3 ряду остановилась на разворот, а машина Ниссан Санни, двигаясь по встречному направлению, совершала поворот на 

<

адрес>. Как только машина оказалась перед ним, ФИО1 сразу «ударил по тормозам» со скорости 60-65 км.ч., так как расстояние было небольшое, удар произошел сразу левой передней частью автомобиля Мицубиси в переднюю правую часть автомобиля Ниссан. После ДТП медицинская помощь не потребовалась водителю и пассажиру Мицубиси. Водителя и пассажира автомобиля Ниссан посадили в скорую помощь и увезли. Повреждения автомобиля Мицубиси: фара, бампер, капот, радиаторы (3 шт), крыло, дверь, лобовое стекло, безопасность водителя и пассажира, усилитель и ланжероны, двигатель (перед). 

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Нарушение правил проезда перекрестков). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика не оспаривала свою виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 обязуется возместить ущерб по независимой оценке эксперта автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано одно ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ответом АО «Т-Страхование» в АО «Т-Страхование» не поступало заявлений о наступлении страховых случаев по полису серии XXX *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, ответчик до настоящего момента не возместил ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. 

Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма ущерба автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений, составляет 1 323 502 руб.

Сторона ответчика выразила несогласие с заявленной ко взысканию суммой ущерба и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г.Барнаула поступило заключение эксперта ***, в котором экспертом определен перечень повреждений автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний (облицовка) с левой накладкой и решеткой – разрушены; ПТФ левая с окантовкой – разрушена; передний рег. знак – деформирован; решетка радиатора (хром. накладки, каркас) – разрушены; фара левая – разрушена полностью; капот – деформация каркаса, панели S более 50%; спойлер (дефлектор) капота – разрушен в левой части; крыло переднее левое – деформация S более 50%; защита переднего бампера нижняя – разрушена в левой части; рамка радиатора – деформация S более 50%, омыватель левой фары с крышкой – разрушены; кронштейны крепления переднего бампера (левый) – трещины, (средний левый) – деформация S более 50%; стойка кузова передняя левая – деформация в средней наружной части S около 5%; дверь передняя левая – разрушение ЛКП в передней части; радиатор АКПП – разрывы материала, деформация; фартук переднего левого крыла – деформация S более 50%; кондесер – деформация, разгерметизация; радиатор охл. ДВС – деформация, разгерметизация; АКБ – пробой в корпусе, разгерметизация; фильтр воздушный (корпус, крышка, фильтр. элемент) – трещины, разрушение; абсорбер переднего бампера – разрушен в левой части; шумоизоляция капота – заломы, разрыв материала в передней части; стекло ветровое – трещины в правой части в зоне срабатывания подушки безопасности переднего пассажира; лонжерон передний левый – деформация в передней части S около 20%; ремни безопасности передние – сработали по назначению; подушки безопасности передние (водителя и пассажира) – сработали по назначению; замок капота – деформация корпуса; крыло переднее левое – деформация со смещением назад S до 20%; воздухозаборник воздушного фильтра – разрушение в передней части; панель верхняя левая передка – деформация S до 30%; поддон АКБ – разрушение пластика; площадка АКБ – деформация S до 50%; диффузор вентилятора – разрушен; вентилятор охл. радиаторов левый (моторчик, крыльчатка) – разрушены; кожух теплозащиты выпускного коллектора – деформация S до 40%; фильтр масляный ДВС – деформация; корпус силовых предохранителей спереди слева – разрушен; патрубок радиатор охл. ДВС нижний – пробой; эл. проводка моторного отсека спереди слева – перебита; датчик кислородный переднего нейтрализатора (задний) – перебита электропроводка; трубка конденсера питающая – разрушена; датчик температуры окружающего воздуха – разрушен; корпус, крышка блока предохранителей спереди слева – разрушены; тросик замка капота – перебита оплетка; трансмиссионное масло – частично утрачено из-за разрушения радиатора охл. АКПП; крепеж АКБ передний – деформация S более 50%, воздухозаборник радиатора охл. АКПП – разрушение в передней части; перекос проема капота и передних лонжеронов.

Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Методическим рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации в ценах на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 1 790 700 руб., с учетом износа – 745 300 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании указывали на то, что в соответствии с сайтом объявлений Дром, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 220 000 руб., что превышает стоимость восстановительных работ, в связи с чем, ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку размер причиненного ущерба являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и назначения по настоящему делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство Оценки».

В Индустриальный районный суд 

<

адрес> поступило заключение эксперта ***, в соответствии с которым эксперт указал, что вне сферы ОСАГО при определении полной гибели колесного транспортного средства (КТС) следует учитывать стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается с учетом износа составных частей, а именно: 745 300 руб. – на дату ДТП. Данная стоимость меньше рыночной стоимости транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, в доаварийном состоянии на дату ДТП, а именно: 1 330 000 руб., гибель транспортного средства не наступила. 

Рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составила: 1 330 000 руб.

Стоимость его годных остатков транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату ДТП составила: 154 200 руб.

Изучив представленные экспертные заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2

Вину в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ***, заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Методическим рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации в ценах на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 790 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составила: 1 330 000 руб. Стоимость его годных остатков транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату ДТП составила: 154 200 руб. Стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей превышает стоимость транспортного средства до повреждения, следовательно полная гибель автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имела место.

Однако, сторона истца в соответствии с уточненной редакцией исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 745 300 руб., что соответствует определенной экспертом сумме восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Методическим рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации в ценах на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумма в размере 745 300 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате досудебного исследования.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате досудебного исследования стороной истца в материалы дела представлена квитанция *** на сумму 11 000 руб.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 906 руб.

Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28 345 руб., исходя из цены иска 1 334 502 руб. Поскольку истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения взыскиваемой суммы ущерба, то в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 439 руб. (28 345 – (15 000 + 2% * (745 300 – 500 000))

Руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 745 300 руб., расходы на досудебное исследование в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 906 руб.

Вернуть истцу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.