Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что {Дата} в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Фиат, г.р.з.{Номер} и автомобиля Форд, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз» о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, а также величины УТС. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 53120 руб. Величина УТС – 8830 руб. {Дата} ответчик получил претензию от истца. Выплаты страхового возмещения не последовало. 

Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 53120 руб., У{Номер} руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что в момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства по договору купли-продажи от {Дата}, поэтому в ПТС не был вписан. {Дата} истец продал автомобиль ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела {Дата} в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Фиат, г.р.з.{Номер} и автомобиля Форд, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Фиат, г.р.з.{Номер} (л.д.7). Стороной истца представлены подлинники договоров купли-продажи поврежденного транспортного средства от {Дата} и {Дата}.

На регистрационный учет транспортное средство истцом не ставилось в период с {Дата} по {Дата}, поэтому в ПТС истец не был вписан.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обратился {Дата} к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком {Дата}.

В выплате страхового возмещения отказано {Дата} в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 53120 руб., величина УТС – 8830 руб., направил {Дата} претензию ответчику (л.д. 11), представив экспертное заключение.

{Дата} в выплате страхового возмещения отказано по изложенным ранее основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от {Дата} {Номер}), страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих его право собственности на поврежденное транспортное средство, несмотря на приложение к заявлению о страховом случае копий свидетельства о регистрации ТС, копии ПТС, копии договора купли-продажи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно отказал в производстве выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума от {Дата} {Номер}, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, величины УТС ООО «Городской центр экспертиз», которые мотивированны, научно обоснованы, ответчиком не оспаривались (л.д.16-22, 23-30). 

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 53120 руб., УТС 8830 руб., расходов на оценку ущерба 12000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 20000 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2058,50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 53120 руб., утрату товарной стоимости 8830 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф 20000 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2058,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.