Дело № 1-161/2019 г. 

УИД № 66RS0012-01-2019-001069-86

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 июня 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Ховренковой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Неустроева М.П., 

потерпевшей Р.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Юровской С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, ранее судимого:

- 09.03.2006 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, освободившегося 05 апреля 2014 года по отбытию наказания, 

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

20 апреля 2019 года в период времени с 21:15 до 22:45 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитил у Р.В., сорвав с плеча, не представляющую ценности сумку, в которой находились денежные средства в размере 700 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 5000 рублей, планшетный компьютер «Prestigio» стоимостью 4000 рублей. Не реагируя на требования потерпевшей вернуть имущество, ФИО1 скрылся с ним с места преступления, причинив своими действиями Р.В. материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал частично, указав на то, что в сумке потерпевшей был только кошелек с деньгами, которые он забрал себе и потратил, а планшета и кошелька в сумке не было. 

По существу обвинения ФИО1 пояснил, что 20 апреля 2019 на 

<

адрес> случайно встретился с потерпевшей, которую до этого не знал. Р.В. предложила ему выпить, он согласился. Вместе сходили в магазин, где Р.В. на свои деньги купила вино и стаканчики, затем прошли во двор, где на лавочке стали пить вино. Потерпевшая начала к нему приставать, схватила его рукой за пах, что было больно и неприятно. Опешив от такого поведения Р.В., желая тоже доставить потерпевшей неприятность и проучить, от обиды он вырвал у нее сумку и убежал. Пока шел по двору, засунул руку в сумку, там ничего кроме кошелька не было. Достав из кошелька деньги, он положил их в карман, кошелек положил обратно в сумку и выкинул ее в мусорную урну. Сумка была средних размеров с двумя отделениями, он прощупал их изнутри рукой, в одном было пусто, во втором отделении был кошелек. Больше в сумке ничего не было. Достав кошелек, он согнул сумку пополам, если бы в ней был планшет, он бы это почувствовал, даже по весу сумка была пустой. В тот момент он был в алкогольном опьянении, выпив с приятелем на двоих бутылку водки. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, трезвый он бы так не поступил и сумку у потерпевшей не вырвал. Он не согласен с обвинением в хищении телефона и планшета, так как этих вещей не было в сумке. На деньги Р.В. купил водку и пиво.

Основываясь на исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения в рамках настоящего уголовного дела, несмотря на несогласие подсудимого с объемом имущества, в хищении которого он обвиняется, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 открыто похитил у Р.В. имущество в виде сумки, денег, планшета и сотового телефона, причинив ей материальный ущерб. 

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания ФИО1 на досудебной стадии, в которых он указывал, что увидев у женщины в сумке деньги в сумме 700 рублей, он решил их похитить. Сдернув с плеча женщины сумку, он убежал. Остановившись около мусорных контейнеров, он вытащил из сумки кошелек. Не проверяя содержимое сумки, выбросил ее в мусорный контейнер. Забрав из кошелька деньги, он его тоже выбросил в контейнер. Деньги потратил на приобретение спиртного, купив пиво и водку «Три рюмки» (л.д. 47-51). 

Потерпевшая Р.В. пояснила суду, что 20 апреля 2019 года в дневное время после ссоры с мужем она ушла к своей тете П.В., где употребила спиртное, у тети взяла в долг 1000 рублей. Когда в седьмом часу вечера пошла домой, какое-то время посидела на лавочке во дворе дома № по 

<

адрес>, а затем пошла в магазин купить вина. По дороге встретила подсудимого, познакомилась с ним, он представился не настоящим именем. Затем вместе они пошли в магазин «Пятерочка», где она на свои деньги приобрела вино, разменяв купюру в 1000 рублей, у нее осталась сдача 700 рублей. При себе у нее была женская сумка, в которой находился сотовый телефон Самсунг, планшет, кошелек с деньгами и документы. Приобретая спиртное в магазине, потрогала сумку, планшет и телефон были на месте. Когда убирала сдачу, то подсудимый видел деньги. Затем они сели на скамейку, выпили. ФИО2, она решила пойти домой. ФИО1 окликнул ее, чтобы она остановилась, но она этого не сделала, тогда он догнал ее, резко сорвал с правого плеча сумку и побежал. Она кричала ему, чтобы он вернул сумку, но ФИО1 не остановился и скрылся. Из кармана пуховика она достала второй телефон и вызвала с него полицию, которую дождалась на этом же месте. Вместе с сумкой у нее были похищены деньги, сотовый телефон и планшет. Хотя она и была в алкогольном опьянении, но помнит, что сотовый телефон и планшет она не теряла, они лежали в отделениях сумки, закрывающихся на молнию, она проверила их наличие в сумке, когда приобретала вместе с ФИО1 спиртное в магазине «Пятерочка». Планшет и сотовый телефон были у нее похищены ФИО1 вместе с сумкой. Планшет она всегда брала с собой, когда ходила к тете, чтобы там поиграть в игры. На сегодняшний день подсудимый возместил ей ущерб в размере 1000 рублей.

Свидетель Б.В., являющийся оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № 24, пояснил суду, что в отдел полиции обратилась потерпевшая, указав, что в районе дома № по 

<

адрес>, недалеко от магазина «Пятерочка», у нее украли сумку. По видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка» сделали фотографию подозреваемого, который ходил в магазин вместе с потерпевшей. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что этот мужчина, совершивший хищение, подсудимый ФИО1. Подсудимый пояснял, что увидев у потерпевшей в магазине деньги, решил их похитить, поэтому на улице вырвал сумку. Кроме денег в сумке ничего не было, сумку он выкинул, забрав из нее деньги. Подсудимый был задержан спустя два дня после обращения потерпевшей в полицию, вещей, принадлежавших потерпевшей, при нем обнаружено не было. Были проверены мусорные баки, в которые по пояснениям подсудимого, он выбросил сумку, но ничего не обнаружили. 

Свидетель Р.С. пояснил суду, что потерпевшая его жена. 20 апреля 2019 года днем потерпевшая ушла к тете, взяв с собой свою женскую сумку. У супруги было два сотовый телефона, один старый в корпусе черного цвета, другой новее в красном чехле. Также у супруги был планшет, она его покупала пару лет назад в кредит. 20 апреля 2019 года супруга, уходя из дома, скорее всего, забрала с собой планшет, который помещался в ее женскую сумку, и телефон в красном чехле, так как больше этой техники с того дня он не видел. У Р.В. остался только старый телефон в корпусе черного цвета. Супруга ему потом рассказывала, что у нее украли сумку с документами, телефоном, кошельком, планшетом и банковскими картами, но подробности он не спрашивал. 

Свидетель П.В. пояснила суду, что ее племянница Р.В. 20 апреля в дневное время пришла к ней в гости. Она (Р.В.) была расстроена, выпила, взяла взаймы 1000 рублей и вечером пошла домой. У нее в гостях Р.В. ничего из своей женской сумки не доставала, но она (П.В.) знает, что потерпевшая всегда носит с собой два телефона – черный и красный, идя к ней в гости, Р.В. всегда берет с собой планшет. Уже ночью Р.В. приехала к ней с сотрудниками полиции и рассказала, что у нее мужчина вырвал сумку, в которой были телефон, планшет и оставшаяся от покупки сдача в размере 700 рублей. Со слов Р.В. она с этим мужчиной вместе покупала спиртное в магазине «Пятерочка» и тот увидел у нее деньги. 

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом дежурного отдела полиции № 24, согласно которому 20 апреля в 22:45 поступило сообщение от потерпевшей о том, что неустановленный мужчина вырвал у нее сумку (л.д. 5);

- явкой ФИО1 с повинной, где он собственноручно написал, что открыто похитил у незнакомой женщины сумку, забрав из нее 700 рублей (л.д. 18);

- актом изъятия, согласно которому у ФИО1 оперуполномоченным ОП № 24 были изъяты бутылки из-под водки «Три рюмки» и пива (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей, в ходе которого она показала на лавочку у подъезда дома № по 

<

адрес>, где распивала спиртное с ФИО1, а затем он похитил у нее сумку (л.д. 25-26);

- копией кассового чека, согласно которому 21 апреля 2014 года в магазине «Связной» был приобретен сотовый телефон Самсунг стоимостью 8990 рублей (л.д. 32);

- копией кассового чека, согласно которому 20 декабря 2016 года в магазине «Связной» в кредит был приобретен планшетный компьютер «Prestigio» стоимостью 6990 рублей (л.д. 32).

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества.

Поскольку судом достоверно установлено, что 20 апреля 2019 года подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № по 

<

адрес> в городе Каменск-Уральский, с целью незаконного личного обогащения, реализуя умысел на хищение чужого имущества, сорвал с плеча Р.В., открыто похитив, не представляющую ценности сумку, в которой находились денежные средства в размере 700 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 5000 рублей, планшетный компьютер «Prestigio» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления, причинив Р.В. материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

В основу приговора в качестве одного из доказательств виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания потерпевшей Р.В., последовательно в период предварительного следствия и в судебных заседаниях настаивающей на том, что в сумке, похищенной у нее ФИО1, находились помимо денег сотовый телефон и планшетный компьютер. 

Эти показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Р.С., сообщившего суду, что у его супруги были сотовый телефон и планшетный компьютер, которых после 20 апреля он больше не видел, а от супруги узнал, что их похитили, свидетеля П.В., сообщившей суду, что у Р.В. были сотовый телефон и планшет, который потерпевшая всегда брала с собой, идя к ней в гости, ночью 21 апреля Р.В. сообщила ей, что незнакомый мужчина вырвал у нее сумку с кошельком, сотовым телефоном и планшетным компьютером. 

Потерпевшая Р.В. последовательно настаивала на том, что сотовый телефон и планшетный компьютер она не теряла, они находились в сумке, которую открыто похитил ФИО1, сорвав с ее плеча. Причин для оговора потерпевшей подсудимого ФИО1, противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, не назвала их и сторона защиты. 

Достоверность показаний потерпевшей Р.В. относительно количества похищенного у нее имущества и его стоимости, подтвержденных свидетельскими показаниями и кассовыми чеками, сомнений у суда не вызывает. 

Подсудимый и сам не отрицает, что, сорвав с плеча потерпевшей сумку, похитил из нее деньги в сумме 700 рублей, но настаивал, что никакого иного имущества, в том числе, сотового телефона и планшетного компьютера в ней не было, так как он это проверил. 

Указанные доводы подсудимого о проверке сумки и отсутствии в ней того имущества, на хищение которого указывает потерпевшая, суд расценивает критически. Полагая, что они высказаны подсудимым с целью уменьшения размера материального ущерба, причинного преступлением, который будет взыскан с него в пользу потерпевшей, поскольку на квалификацию его действий как грабежа объем похищенного имущества не влияет.

Эти доводы подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, ставить правдивость которых под сомнение у суда нет оснований, а также показаниями самого ФИО1 на досудебной стадии, где он указывал на то, что достав их сумки кошелек, он больше ее содержимое не проверял, а выбросил в мусорный бак. Такие показания давались подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в связи с чем признаются судом достоверными. А утверждение ФИО1, что дознаватель приписала в протоколе лишнего, отклоняется судом, поскольку никаких замечаний от подсудимого и его защитника по поводу правильности записей в протоколе не поступало, ФИО1, ознакомившись с протоколом, указал, что с его слов в протоколе все написано верно. 

Суд также отвергает утверждение ФИО1 о том, что он вырвал сумку, чтобы отомстить Р.В. за ее поступок. О намерении похитить чужое имущество и возникновении умысла у ФИО1 на хищение свидетельствуют фактически выполненные им действия, поскольку вырвав сумку у Р.В., он не вернул ее спустя какое-то время, а завладел похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, в частности, потратив деньги на спиртное. 

То, что при подсудимом не были обнаружены похищенные у Р.В. сотовый телефон и планшетный компьютер, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в их хищении, поскольку задержан подсудимый был спустя два дня после совершения преступления, имея возможность за этот период времени распорядиться похищенным имуществом. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, оно посягает на собственность физического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах дела отсутствуют, он имеет постоянное место жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции к административной ответственности с момента освобождения из мест лишения свободы подсудимый не привлекался. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - болезненное состояние здоровья подсудимого, а также частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом обстоятельств преступления, личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия ФИО1 в момент совершения преступления в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения, вызванным употреблением в тот период времени спиртных напитков, и снижением самоконтроля в результате этого. Об употребление алкоголя в тот день, в том числе, и совместно с потерпевшей ФИО1 сам сообщил в своих показаниях, указав на то, что если бы он был трезвый, он бы так не поступил и сумку у потерпевшей не вырвал.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему указанное преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы. 

Каких либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или части 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, в том числе, и размер причиненного потерпевшей ущерба, который в настоящее время частично погашен, принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, длительный период времени, прошедший с момента последнего освобождения из мест лишения свободы, не смотря на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, постановив назначенное ФИО1 наказание условным, предоставив подсудимому в период испытательного срока возможность примерным поведением доказать свое исправление.

Условное наказание, по мнению суда, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию, а также применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, размер наказания ему за преступление суд определяет, руководствуясь частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Р.В. по уголовному делу в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей, в судебном заседании потерпевшая снизила свои требования до 5000 рублей. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей с учетом выплаты ФИО1 в счет возмещения ущерба 1000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, данная сумма соответствует размеру материального ущерба, причиненного преступлением и не возмещенного на сегодняшний день. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Юровской С.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 2070 рублей и в судебном заседании в размере 2070 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, процессуальные издержки могут возмещаться за счет средств федерального бюджета. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 в настоящее время стабильного источника дохода не имеет, учитывая это, суд приходит к выводу об его имущественной несостоятельности и считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, не взыскивая их с подсудимого. 

После вступления приговора в законную силу на основании 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу – бутылки подлежат уничтожению как не представляющие ценности. Диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию и при необходимости начать лечение у врача нарколога. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - диск с записью хранить при уголовном деле, бутылки уничтожить. 

От взыскания процессуальных издержек подсудимого ФИО1 освободить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В.Москалева