Дело 2-26/2025 (2-3737/2024;) 

19 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

С учетом уточнения иска просят взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 1391258 рублей по 695629 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого и судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге федерального значения «Кавказ» на 99-м километре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Chery Tiggo 7 

<

данные изъяты> VIN №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил правовую позицию, согласно которой не признает иск, утверждает, что ДТП произошло по вине истца, есть видеозапись ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге федерального значения «Кавказ» на 99-м километре произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортному средству марки Chery Tiggo 7 Pro, 

<

данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и ФИО2 (как супругу) были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя транспортным средством Nissan, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. 

<

данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. 

<

данные изъяты>, опрокинулся.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Nissan, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с этим истцы не смогли получить страховое возмещение.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцам материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству потерпевшие обратились в экспертное учреждение АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению специалиста № СГО-10-23-015 стоимость транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN № составляет 1 910 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 406 600 рублей. Сумма причиненного ущерба 1 504 200 рублей.

Истцы ссылаются на то, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период отпуска истцов при возвращении в Санкт-Петербург из Архыза, после происшествия они были лишены возможности эксплуатации транспортного средства для возвращения домой, в связи с чем были понесены убытки на проживание в ближайшем к месту дорожно- транспортного происшествия отеле, покупку авиабилетов домой.

Расходы на проживание составили 8 000 рублей, о чем свидетельствует счет № от ДД.ММ.ГГГГ о проживании супругов в одноместном номере, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО6, справкой, подтверждающей проживание в отеле.

Принимая во внимание отсутствие авиасообщения из некоторых городов 

<

адрес>, отсутствие билетов на поезд с близлежащего к месту дорожно-транспортного происшествия вокзала в 

<

адрес>, истцами были приобретены авиабилеты из ближайшего 

<

адрес> воды, сумма произведенных затрат составила 24 858 рублей, что подтверждается электронным билетом по заказу №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате авиабилета, выпиской из Банка ВТБ (ПАО), свидетельствующей о произведенной оплате со счета, принадлежащего ФИО2

Также истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения: ушибы шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы, что подтверждается справками, выданными ГБУЗ «Кропоткинская ГБ» М3 КК 

<

адрес> при посещении травмпункта приемного отделения. На месте дорожно-транспортного происшествия была оказана фельдшерская помощь ОСМП ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», что подтверждается сигнальными листами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцы испытывали физические и нравственные страдания.

Физические страдания испытывались истцами вследствие полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, нравственные страдания основаны на переживаниях за жизнь и здоровья друг друга, повреждении единственного транспортного средства, необходимости поиска места хранения поврежденного посреди трассы транспортного средства, необходимости поиска места проживания в другом субъекте Российской Федерации (поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по дороге домой в Санкт-Петербург в период отпуска), доставки негодного к эксплуатации транспортного средства в Санкт-Петербург. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 50 000 рублей, по 25 000 рублей на каждого.

В обоснование своих требований истцы представили суду доказательства, а именно выписку из электронного паспорта транспортного средства; копию постановления об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста № СГО-Ю-23-015; счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проживания в сумме 8 000 рублей; кассовый чек об оплате 8 000 рублей за проживание; справку, подтверждающую проживание в отеле; справку из ГБУЗ «Кропоткинская ГБ» М3 КК 

<

адрес> на имя ФИО2; справку из ГБУЗ «Кропоткинская ГБ» М3 КК 

<

адрес> на имя ФИО1; сигнальный лист ОСМП ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» М3 КК на имя ФИО2; сигнальный лист ОСМП ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» М3 КК на имя ФИО1; электронный билет об авиарейсе, следующем по маршруту Минеральные воды - Санкт-Петербург, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате авиабилетов, выписку по счету ФИО2, свидетельствующая об оплате авиабилетов; фотографию схемы места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Согласно заключению судебной экспертизы №-О-2-3737/2024 АНО определены механические повреждения, которые были причинены транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. 

<

данные изъяты> VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автомобильной дороге федерального значения Кавказ 99 км.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. 

<

данные изъяты>, № составляет округленно: на дату совершения дорожно-транспортного происшествия: 1 967 100 руб.; на дату исследования: 1 969 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства а/м Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. 

<

данные изъяты>, № на дату ДТП составляет округленно: 1 958 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства а/м Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. 

<

данные изъяты>, № после ДТП составляет округленно 339 200 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Запись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомобилем истцов, представленная ответчиком, была предметом исследования Гулькевичского районного суда 

<

адрес>, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое судьей 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На указанной видеозаписи зафиксировано, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется по дороге с двусторонним движением, встречные потоки на которой разделены разметкой, а также конструктивно (металлическими дорожными ограждениями). В данном направлении одна полоса движения. Впереди движется автомобиль красного цвета (автомобиль истца). Через некоторое время дорога расширяется до двух полос (за счет полосы разгона справа), дальше - до 3 полос за счет поворота слева полосы прилегающей дороги.

По данной примыкающей слева полосе движется автомобиль (автомобиль ответчика), который, повернув по левой полосе, продолжает движение, пересекая дорогу, выезжает на среднюю полосу, происходит столкновение с автомобилем красного цвета, движущимся по средней полосе.

В суде также были исследованы объяснения всех участников ДТП и сделан вывод о том. ФИО3 совершал поворот направо, что соответствует записи видеорегистратора, последним нарушены правила маневрирования, установленные п. 8.4. ПДД РФ - ответчик должен был уступить дорогу автомобилю истца, поскольку истец двигался прямо без изменения направления движения по главной дороге.

Таким образом, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП и признан виновником ДТП.

Указанное решение суда 

<

адрес>вым судом оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому на месте ДТП повреждения автомобиля истцов сотрудником ДПС указаны как полное повреждение кузова, подпись ответчика об ознакомлении с указанным протоколом также имеется, что свидетельствует о наличии указанных истцами повреждений автомобиля на месте происшествия, исключая повреждение автомобиля в иных обстоятельствах.

Согласно ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, представленная запись видеорегистратора была признана судом допустимым и относимым доказательством, исследована при рассмотрении административного дела, видеозаписи судом дана соответствующая оценка при вынесении судебного акта о привлечении ответчика к административной ответственности.

Доводы о наличии монтажа в представленной видеозаписи ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Учитывая то, что ответчик в установленном законом порядке признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой столкновение с автомобилем истцов, в настоящем деле при назначении судебной экспертизы рассматривался вопрос не о наличии или отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения, а об установлении возможности образования определенных повреждений при заданных обстоятельствах, а также о размере причиненного истцам ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истцами первоначально сумма исковых требований была заявлена в размере 1 537 058 рублей.

Согласно расчету суммы исковых требований, приложенному к исковому заявлению, ущерб автомобилю истцов был определен на основе заключения специалиста № СТО-10-23-015, исходя из которого стоимость транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro г.р.з. Н 

<

данные изъяты>, VIN № составляет 1 910 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 406 600 рублей. Таким образом, первоначально истцы оценили причиненный имуществу ущерб на сумму 1 504 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № рыночная стоимость Chery Tiggo 7 Pro г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN № на дату ДТП составила 1 958 400 рублей. Стоимость годных остатков - 339 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chery Tiggo 7 Pro г.р.з

<

данные изъяты>, VIN № был продан истцом ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства за 600 000 рублей.

Учитывая изложенное, ущерб транспортному средству истцов следует рассчитывать с учетом полученной истцами суммы - исходя из расчета 1 958 400 рублей- 600 000 рублей=1 358 400 рублей. При этом стоимость годных остатков дополнительно не подлежит вычету из указанной суммы, поскольку размер денежных средств, полученных истцами при продаже автомобиля, покрывают стоимость годных остатков.

Учитывая, что стоимость автомобиля и его годных остатков, рассчитанная экспертами, отличается от первоначально заявленной истцами, а также то, что после подачи искового заявления автомобиль был продан, истцы уточнили исковые требования, рассчитывая ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, из расчета 1 358 400 рублей + расходы на проживание 8 000 рублей + транспортные расходы 24 858 рублей = 1 391 258 рублей.

В итоге общая сумма исковых требований составила 1 391 258 рублей.

Поскольку автомобиль был приобретен истцами в период брака, он являлся совместной собственностью супругов. В связи с этим, причиненный ответчиком ущерб в размере 1 391 258 рублей подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, по 695 629 рублей в пользу каждого.

Кроме того, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцы испытывали физические и нравственные страдания.

Физические страдания испытывались истцами вследствие полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, нравственные страдания основаны на переживаниях за жизнь и здоровье друг друга, повреждении единственного транспортного средства, необходимости поиска места хранения поврежденного посреди трассы транспортного средства, необходимости поиска места проживания в другом субъекте Российской Федерации (поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по дороге домой в Санкт-Петербург в период отпуска), доставки негодного к эксплуатации транспортного средства в Санкт-Петербург.

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 50 000 рублей, по 25 000 рублей на каждого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ о своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истцов сумму причиненных дорожно- транспортным происшествием убытков в размере 1 391 258 рублей, по 695 629 рублей в пользу каждого, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 185 рублей, по 8 092,50 руб. в пользу каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> №), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 1391258 рублей, в пользу каждого по 695629 рублей, компенсацию морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого и возврат государственной пошлины в размере 16185 рублей по 8092 рублей 50 коп. в пользу каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ