Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июля 2018 года

Советский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре К.В.Коваленко, с участием государственных обвинителей помощников прокурора САО г.Омска Ю.Д.Штриблевской, ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников Томина В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ч.А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

«личные данные», обвиняемого по п.А ч.3ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

«Дата» в период с «время», ФИО2, достоверно зная, что в квартире № дома № по «улица» в Советском АО г.Омска, где проживала его знакомая Ч.О.А., находится ценное имущество, а она дома отсутствует, решил из корыстных побуждений совершить его хищение. С этой целью ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну квартиры, расположенной на 1 этаже. Увидев, что первая створка форточки в окне квартиры открыта, ФИО2 встал на фундамент дома, двумя руками взялся за оконную раму, рукой открыл вторую створку форточки, и, подтянувшись, через открытую форточку, умышленно, незаконно, тайно проник в квартиру, где похитил имущество, принадлежащее Ч.А.В.:

- стиральную машину «---», стоимостью 2000 рублей;

- связку ключей, состоящую из двух магнитных ключей от домофона, двух металлических ключей типа «---», металлического ключа от почтового ящика, каждого стоимостью по 100 рублей, общей стоимостью 500 рублей.

Удерживая похищенное при себе, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своем усмотрению, причинив Ч.А.В. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что познакомился с Ч.О. в апреле 2018 года через своего знакомого Л.Р.. В течение двух суток он кормил и поил в квартире Ч. компанию, в т.ч. и Ч.. Квартира была запущенной, видно было, что там постоянно проходят пьянки и гулянки. В ходе совместного распития спиртных напитков возникла ссора, и муж Ч. порезал его знакомого Л.Р.. Их всех забрали в полицию, продержали около суток, после чего он и Ч. вернулись к ней домой, пили самогон, приобретенный Ч.. Поскольку ему негде было жить, то Ч. пообещала переговорить с матерью о цене за аренду квартиры, которую он предложил, в качестве оплаты, отремонтировать, и она разрешила ему пользоваться ключами. Через некоторое время к О. приехал знакомый, и она ушла, а он пошел прогуляться, оставив ключи в квартире. По дороге он познакомился с казахом (Б.Г.Е.), на улице они выпили, и он пригласил его в квартиру Ч.. Подойдя к дому, он обнаружил, что оставил в квартире ключи, а так как ночевать было негде, то через форточку он пролез внутрь, затем впустил Б. в квартиру, где они продолжили распивать спиртные напитки. У него закончились деньги, и он предложил Б. продать стиральную машину. По дороге они встретили «третьего» (Б.А.А.), который предложил им продать машину на рынке, что они и сделали, выручив около 200 рублей. После этого вся их компания вернулась в квартиру Ч., т.к. он хотел отдать парням свой пуховик. Через некоторое время в квартиру пришла хозяйка Ч.А.В. и он ушел. Из квартиры, кроме стиральной машины он ничего не брал, никакой «болгарки» не видел. Он незаконно в квартиру не проникал, т.к. ключи от квартиры ему передала О.Ч., поэтому признает себя виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. умысел на кражу у него возник уже в квартире. 

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

ФИО2, вину по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ признавал полностью и пояснял, что «дата» он со своим знакомым А.Р.В., пришел по «адресу», где проживает родственница А.Р.В. Ч.О.А. с сожителем П.В.В.. Во время распития спиртных напитков между П.В.В. и А.Р.В., произошел конфликт, в результате которого А.Р.В. получил тяжкие телесные повреждения, Ч.О.А., П.В.В., и он были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г.Омску. После этого Ч.О.А. пригласила его к себе для совместного распития спиртных напитков, где он находился «дата», после чего ушел. «Дата» утром, в состоянии алкогольного опьянения он решил поехать в гости к Ч.О.А., чтобы совместно выпить за счет Ч.О.А.. Ч.О.А., в квартиру его не пустила, он обиделся и вспомнил, что в квартире есть ценное имущество, которое можно реализовать и приобрести спиртные напитки. Около «время» во дворе дома он познакомился с Б.Г.Е., предложил выпить, сказал Б.Г.Е., что забыл ключи от квартиры, попросил подержать его дубленку, подошел к окну, встал ногами на фундамент, двумя руками взялся за оконную раму, подтянулся на руках и пролез через форточку в квартиру Ч.О.А.. Он заметил на тумбочке в коридоре связку ключей, взял её с собой, чтобы Б.Г.Е поверил, что квартира принадлежит ему и впустил того внутрь. Затем он предложил Б.Г.Е. помочь ему вынести стиральную машину «---», продать на рынке «--», а вырученные деньги потратить на спиртные напитки. Они взяли стиральную машину, вышли на улицу, он закрыл входную дверь ключами, которые ранее похитил с тумбочки в коридоре. Б.Г.Е. был в состоянии алкогольного опьянения и шел медленно, поэтому по пути следования он познакомился с Б.А.А и попросил помочь донести машину до рынка и продать. Чтобы Б.А.А. не заподозрил, что имущество похищено, пригласил того и Б.Г.Е. в квартиру Ч., как к себе в гости, для распития спиртных напитков. С Б.А.А. они донесли стиральную машину до магазина «---», где он продал её за 300 рублей. Б.Г.Е. оставался ждать их у забора рынка, затем все втроем они пошли в квартиру Ч.. Он зашел в подъезд, открыл входную дверь ключами, которые были им похищены ранее. В квартире они сели распивать спиртные напитки, входную дверь он закрыл с внутренней стороны ключами. Во время распития спиртных напитков, он заметил, что на полу в коридоре лежит УШМ «-», которую он решил похитить, пока Б.А.А. и Б.Г.Е. употребляли спиртные напитки. Убедившись, что те за его действиями не наблюдают, он похитил УШМ, положил под дубленку, прошел в кухню, где они распивали спиртные напитки. В это время дверь в квартиру открылась и зашли Ч.О.А. и Ч.А.В.. Он, удерживая УШМ, вышел из квартиры и продал неизвестному мужчине УШМ за 500 рублей. Где им были потеряны ключи, похищенные им из квартиры Ч.О.А., он не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на спиртные напитки. (т.1, л.д. 103-107, 135-136;176-180; 214-222)

Ранее данные показания подтвердил частично, утверждая, что незаконно в квартиру не проникал, ключи у него в последующем изъяли при задержании в ОП, а УШМ он не похищал, согласился с сотрудниками полиции, т.к. ему оказывали поддержку в СИЗО оперативные сотрудники. Исковые требования потерпевшей он не признает, действия сотрудников полиции не обжаловал. 

Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями: 

Потерпевшей Ч.А.В. данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в суде (т.1 л.д.38-40;185-187), согласно которых у нее в собственности имеется две квартиры, в т.ч. расположенная по «адресу», на первом этаже. В этой квартире проживала ее дочь Ч.О.А. с сожителем П.В.В. В настоящее время дочь живёт с нею по другому адресу. «Дата» около «время» ей позвонил старший по дому № К.А.М., и сообщил, что К.М.Ш. из кв.№ сообщила, что видела как в её квартиру № через форточку пытался пролезть неизвестный мужчина. Она сразу же вместе с дочерью поехала на место. Около «время» они приехали к дому. Из окна квартиры № выглянула К.М.Ш. и сообщила, что около «время» видела, как неизвестный мужчина через форточку пролез в её квартиру, а потом два мужчины выносили из подъезда стиральную машину «---» белого цвета. Они с дочерью зашли в подъезд, обнаружили, что входная дверь квартиры закрыта. Открыв дверь своими ключами, они вошли в квартиру и увидели трёх незнакомых мужчин (ФИО2., Б.Г.Е. и Б.А.А.), которые видимо распивали спиртные напитки. Увидев ее и дочь, мужчина высокого роста (ФИО2.), славянской внешности, худощавого телосложения, в очках, волосы каштановые, одетый в кепку серого цвета, дубленку коричневого цвета, джинсы, побежал в сторону выхода. Она попыталась его сфотографировать на мобильный телефон, но он препятствовал этому, и она успели снять его только со спины уже в подъезде. Мужчина азиатской внешности, среднего роста, среднего телосложения, одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета (Б.Г.Е.) и мужчина славянской внешности, среднего телосложения, русые волосы, с щетиной на лице светлого цвета, среднего роста, одетый в куртку темно-синего цвета, шапку черного цвета (Б.А.А.) на ее вопрос, что они делают в её квартире, сказали, что их пригласил ФИО2, как собственник квартиры. Она сразу же позвонила в полицию. Сотрудниками полиции была осмотрена квартира. В ходе осмотра она обнаружила, что отсутствует стиральная машина «---» белого цвета, которую она с учетом износа оценивает в 2000 рублей, у стиральной машины имелись потертости, а так же на панели управления отсутствовал рычаг «--», машиной она пользовалась редко, т.к. в этой квартире не жила. На полу справа от входной двери отсутствовала УШМ фирмы «---» в корпусе черно - серого цвета, которую она приобретала для гражданского мужа дочери, чтобы он делал ремонт, с учетом износа оценивает её в 4000 рублей, а также связка ключей от этой квартиры и квартиры на «улица», состоящая из 5 ключей по 100 рублей каждый, всего на 500 рублей, сотовый телефон «---», и было видно, что был выключен из розетки телевизор. Б.Г.Е. и Б.А.А. сказали, что у них не возникло сомнений, что квартира и имущество принадлежат ФИО2., так как у того были ключи. Уже при полиции они сказали, что помогали ФИО2 вынести стиральную машину и продать. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на 6500 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 8300 рублей в месяц, она содержит две квартиры, оплачивает коммунальные услуги, тратит деньги на продукты, дочь нигде не работает, она подрабатывает в торговом комплексе, но дополнительные заработки составляют не более 3000 рублей. Со слов дочери она знает, что ФИО2 накануне кражи (за сутки) был в её квартире, т.к. приезжал в гости со своим другом к сожителю дочери. Потом в квартире произошел конфликт, друга увезли в больницу, сожителя дочери задержали, а ФИО2 остался с дочерью. Затем Лезов из квартиры ушел, дочь ФИО2 в квартире не разрешала оставаться, а тот видимо потом вернулся. Она никому не разрешала заходить в квартиру и тем более распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Ей была возвращена стиральная машинка «---», а на 4500 рублей ею заявлен гражданский иск для возмещения материального ущерба. 

Свидетеля Ч.О.А., пояснившей, что с ФИО2 она встречалась 2 раза. Где-то около месяца назад ФИО2 приезжал к ним в гости по «адресу» вместе с сожителем её сестры. Они вместе выпивали, и между П. и А. произошел конфликт, в результате которого А. её сожитель порезал, того отвезли в больницу, а её П. и ФИО2 забрали в полицию. После того, как её и ФИО2 отпустили, она пригласила его к себе для распития спиртных напитков. Всё это происходило в конце марта, ФИО2 находился у нее в квартире до «дата», после чего ушел, а она уехала к матери. ФИО2 видел где находятся запасные ключи от квартиры. О краже они узнали от соседки, когда приехали на место, то в квартире обнаружили 3 мужчин, среди них был и ФИО2, который, увидев их, сразу убежал. Оставшиеся внутри мужчины рассказали, что ФИО2 заверил их, что переезжает с этой квартиры и можно ненужные вещи продать. Они с матерью обнаружили пропажу стиральной машины, из которой были выкинуты все вещи, шлифовальной машины, сотового телефона и связки ключей. Она ФИО2 заходить в квартиру без её ведома и пользоваться вещами не разрешала. Она полностью подтвердила ранее данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показания (т.1 л.д. 41-44;192-195), которые по своей сути аналогичны показаниям Ч.А.В.

Свидетеля К.М.Ш., данными в суде и на следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.86-88) в суде, которая пояснила, что она проживает в квартире №, д. № по «улица». «Дата» около «время» она возвращалась домой из больницы и, подойдя к единственному подъезду своего дома, увидела у двери двух ранее неизвестных ей молодых людей: один ростом 175 – 180 см. в очках, второй молодой человек азиатской внешности. Мужчины пытались пройти в подъезд, но так как у них не было ключей от домофона, то они ждали, чтобы кто-то их впустил. Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между собою друг друга по именам не называли. От сотрудников полиции ей стало известно, что это были ФИО2 и Б.Г.Е.. На ФИО2 была коричневого цвета дубленка, явно не с его плеча, т.к. была больше по размеру, Б.Г.Е. был в кепке. Окна её квартиры выходят на подъезд, через некоторое время она выглянула в окно и увидела, что ФИО2, без дубленки, пролезает в форточку квартиры №. Изначально она сообщала, что ФИО2 проник в квартиру один, но в суде сообщила, что оба мужчины пролезали в форточку. Она сразу же решила позвонить старшему по дому К.А.М. и, сообщила о случившейся ситуации, для того чтобы тот сообщил об этом хозяйке квартиры №, в которую постоянно ходит много людей и её можно назвать «притоном». Минут через 30 она вновь выглянула в окно и увидела, что ФИО2 и Б.Г.Е. вынесли из подъезда ржавую стиральную машину «---» в корпусе белого цвета и пошли в неизвестном направлении. Через некоторое время около «время» она вновь выглянула в окно и заметила, что ФИО2, Б.Г.Е. вернулись. На следствии она говорила о третьем неизвестном мужчине, но в суде утверждала, что видела только 2 мужчин, хотя события происшедшего уже подзабыла. Затем в свою квартиру приехала Ч.А.В. со своей дочерью Ч.О.А., которым она через окно сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. На следующий день она видела Ч.А.В., которая рассказала ей, что ФИО2 из квартиры сбежал, воспользовавшись ключами, которые находились в квартире.

Свидетеля Т.А.С., данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 164-165). В суде он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией бытовой техники, иногда покупает на запасные части старую технику. Его магазин «--» расположен по «адресу». «Дата» около «время», точное время он сказать не может, в магазин пришли два ранее не знакомых ему мужчин, первый высокого роста, славянской внешности, худощавого телосложения, в очках, волосы каштановые, одет в кепку серого цвета, дубленку коричневого цвета, джинсы (узнал от сотрудников полиции, что это ФИО2) и второй мужчина, славянской внешности, среднего телосложения, русые волосы, с щетиной на лице светлого цвета, среднего роста, одет в куртку темно-синего цвета, шапку черного цвета (узнал от сотрудников полиции, что это Б.А.А.). ФИО2 предложил купить у него старую стиральную машину «--» в корпусе белого цвета. Документов ни на машину, ни удостоверяющих личность у продавцов не было. Он осмотрел машину «--» (модель 3М или 4М, выпущена около 50 лет назад) и предложил ФИО2 200-300 рублей, т.к. он сам электромеханик и по старой памяти занимается ремонтом. ФИО4 была в рабочем состоянии, но сильно вибрировала при включении, на такой машине хорошо было стирать рабочую одежду. Он передал ФИО2 300 рублей, но никакие документы не оформлял. О том, что Л.И.М. стиральная машина «--» была похищена он не знал, более у ФИО2 ничего не приобретал. Позднее сотрудники полиции изъяли у него эту машину.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г.А.А., поясняла, что «дата» она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний с участием подозреваемого ФИО2, также был приглашен второй понятой. Сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия. ФИО2 в их присутствии предложил проехать к дому № по «улица» в Советском АО, где «дата» около «время» он через форточку, незаконно проник в квартиру № и похитил стиральную машинку «--» в корпусе белого цвета, УШМ фирмы «--», связку ключей. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 указал на форточку в оконном проеме и пояснил, что, встав на фундамент, подтянувшись на руках, он толкнул створку форточки во внутрь квартиры, после чего пролез в квартиру №. Затем ФИО2 предложил всем пройти в подъезд, где указал на входную дверь квартиры №, предложил пройти в указанную квартиру. В квартире ФИО2 указал на место в коридоре, где на момент проверки показаний находилась стиральная машина «--» в корпусе белого цвета, и пояснил, что именно эту стиральную машину он похитил «дата», а так же указал на место в коридоре, откуда им была похищена УШМ фирмы «--» и связка ключей с тумбы. В ходе проведения следственного действия ФИО2 вел себя спокойно, на месте ориентировался свободно, показания давал добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. По окончанию был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1, л.д. 137-139),

Свидетель Ф.И.В., давал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Г.А.А.. (т.1, л.д. 140-142),

Свидетель Б.Г.Е., пояснял, что с «дата» он распивал спиртные напитки у своего знакомого, а «дата» около «время» пошел домой. Проходя мимо д.№ по «улица» в Советском АО г.Омска он встретил ранее незнакомого мужчину по имени И., полные данные которого стали известны от сотрудников полиции – ФИО2. Тот тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил выпить у него дома. Подойдя к подъезду дома № по «улица» в Советском АО г.Омска ФИО2 сказал, что забыл в квартире ключи. Он и ФИО2 немного подождали у входной двери в подъезд, чтобы кто-нибудь открыл дверь, однако не дождались. Тогда ФИО2 сказал, что пролезет в квартиру через форточку, так как квартира находилась на первом этаже, и откроет ему дверь изнутри. ФИО2, снял с себя дубленку, передал ему, после чего залез на фундамент, руками взялся за оконную раму, правой рукой толкнул створку форточки, и, подтянувшись на руках, залез в квартиру. Через некоторое время ФИО2 вышел на улицу и открыл ему входную дверь в подъезд. Затем он с ФИО2 прошли в квартиру №, где ФИО2 предложил ему сдать стиральную машину «---» в корпусе белого цвета, стоящую в коридоре, чтобы приобрести спиртные напитки. ФИО2 сказал, что машина ему не нужна, и он согласился. Они взяли стиральную машину, вышли из квартиры, которую ФИО2 закрыл квартиру на ключ, а ключи взял с собой, поэтому у него не возникло сомнений, что квартира и стиральная машина Л.И.М. не принадлежат. Они направились в сторону рынка «---». По дороге они встретили еще одного незнакомого мужчину по имени А. (Б.А.А.). Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог нести стиральную машину ФИО2 попросил Б.А.А. помочь отнести машину на рынок, чтобы сдать в металлолом. Он остался ждать ФИО2 и Б.А.А. у забора рынка. Через минут 20 Б.А.А. и ФИО2 вернулись. ФИО2 сказал, что приглашает их выпить к себе домой и они согласились. ФИО2 ключами открыл входную дверь в квартиру №, где они стали распивать спиртное. Около «время» в квартиру пришли две женщины (Ч.А.В. и Ч.О.А.), которые стали спрашивать, что они делают в квартире. Ни он, ни Б.А.А. не заметили, как из квартиры ушел ФИО2. Ч.А.В. вызвала сотрудников полиции, которые доставили его и Б.А.А. в ОП № УМВД России по г.Омску. Он никакого имущества, кроме стиральной машины не брал, считал, что она действительно принадлежит Л.И.М., брал ли ФИО2 УШМ и ключи он не видел. (т.1, л.д. 51-53).

Свидетель Б.А.А., дал пояснения об обстоятельствах своего знакомства с ФИО2 и Б.Г.Е., аналогичные показаниям Б.Г.Е., Они с ФИО2 отнесли машину на «---» рынок, где сдали ее старьевщику за 300 рублей у магазина «---», после чего распивали спиртные напитки в квартире №. Около «время» в указанную квартиру пришли ранее не знакомые Ч.А.В. и Ч.О.А., которые стали спрашивать его и Б.Г.Е., что они делают в квартире, ни он, ни Б.Г.Е. не заметили, как квартиры ушел ФИО2. Ч.А.В. вызвала сотрудников полиции, которые доставили его и Б.Г.Е. в ОП № УМВД России по г.Омску. Он никакого имущества кроме стиральной машины не брал, считал, что она действительно принадлежит Л.И.М., брал ли ФИО2 УШМ и ключи он не видел ( т. 1, л.д. 55-57),

Свидетель К.А.М., пояснял, что он является старшим по дому № по «улица» в Советском АО г. Омска. «Дата» около «время» он находился на работе когда позвонила К.М.Ш., проживающая в квартире № и сообщила, что из окна видела, что в квартиру № через окно пытается залезть неизвестный мужчина, а второй мужчина стоит на улице. Квартира № принадлежит Ч.А.В., и он по просьбе К.М.Ш. решил позвонить Ч.А.В., попросил приехать и проверить сохранность своего имущества. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что у Ч.А.В. из квартиры было похищено имущество (т.1, л.д. 162-163).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными письменными доказательствами : 

Заявлением Ч.А.В. от «дата» (т.1, л.д.13), Протоколами: осмотра места происшествия от «дата» (т.1, л.д.14-26), (т. 1, л.д.28-31), осмотра вещественных доказательств от «дата» (т.1, л.д. 45-50), очных ставок: между свидетелями Б.Г.Е. и Б.А.А. (т.1, л.д.83-85), между свидетелем Ч.О.А. и подозреваемым ФИО2 (т.1, л.д.112-115), изобличающих ФИО2 в совершенном преступлении, проверки показаний ФИО2 на месте происшествия от «дата» (т.1, л.д.116-122), Заключением эксперта № от «дата», согласно которому след руки, который был изъят при осмотре кв. № д. № по «улица» в Советском АО г.Омска оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, -- г.р. (т 1, л.д.170-173), 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при обстоятельства указанных в установочной части приговора незаконно, тайно, из корыстных побуждений проник в квартиру Ч.А.В. через окно и похитил принадлежащее ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Присутствие свидетеля Б.Г.Е., при проникновении ФИО2 через форточку в квартиру Ч.А.В., и последующая его помощь в реализации похищенного имущества, не исключает признак тайного хищения, т.к. ФИО2 ввел свидетеля в заблуждение, уверив, что квартира и находящееся там имущество принадлежат ему. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Потерпевшая Ч.А.В. и свидетель Ч.О.А. утверждали последовательно на следствии и в суде, что распоряжаться квартирой и принадлежащим им имуществом ФИО2 не позволяли, ключи от квартиры не передавали, таким образом признак незаконного проникновения в жилище и тайного хищения чужого имущества нашли своё подтверждение. Сам подсудимый не отрицал, что действовал из корыстных побуждений, т.е. ему были необходимы деньги на приобретение спиртных напитков и для иных потребностей.

Суд считает необходимым исключить из объёма обвинения в числе похищенных вещей угловую шлифовальную машину фирмы «---» («болгарку»), т.к. подсудимый в судебном заседании факт её хищения отрицал, мотивируя показания данные на следствии желанием получить снисхождение от сотрудников полиции. Свидетели Б.Г.Е. и Б.А.А. об её наличии в квартире, хищении или сбыте в инкриминируемый ФИО2 период не сообщали, свидетель К.М.Ш., видела лишь как ФИО2 выносил из дома стиральную машину. У потерпевшей документов на угловую шлифовальную машину фирмы «---» («болгарки») не имеется, свидетель Т.А.С. утверждал, что для реализации ему предлагалась только стиральная машина. Свидетель К.М.Ш. сообщала, что в квартире постоянно собирались посторонние лица и её можно было назвать «притоном», потерпевшая Ч.А.В. в квартире не проживала и когда последний раз видела УШМ фирмы «--» («болгарку») суду не сообщала, свидетель Ч.О.А. более трех суток в квартире не находилась, кроме того из дела также выделены в отдельное производство материалы по факту кражи иного имущества (сотового телефона «--»). Таким образом, суд, руководствуясь ст.14 УПК РФ трактует все сомнения в пользу подсудимого. В связи с чем признак «причинения значительного ущерба гражданину» также подлежит исключению, т.к. потерпевшая похищенной стиральной машиной фактически не пользовалась, проживала в другой квартире, в тяжелую ситуацию в связи с утратой ключей и старой стиральной машины поставлена быть не могла.

Суд не соглашается с доводами защиты и подсудимого об оценке похищенного имущества по фактически вырученным от продажи денежным средствам и на основании показаний свидетелей Т.А.С. и К.М.Ш.. В ст. 86 УПК РФ указаны способы установления размера материального вреда, причиненного преступлением. Основными из которых является допрос потерпевшего, свидетелей, осмотр похищенного при обнаружении и его изъятии. 

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.45-47) и фото-таблицы к указанному протоколу, стиральная машина внешних повреждений не имеет (за исключением одной ручки и потертостей на корпусе), как поясняла Ч.А.В., машина была в рабочем состоянии, что не отрицал и Т.А.С., т.е. не утратила своих потребительских качеств, оценена потерпевшей с учетом износа. Следователь также изучил Интернет ресурсы на предмет оценки аналогичных похищенным ключам, стоимость которых составляет от 30 рублей (т.1 л.д.223), т.е. определяется в зависимости от фирмы производителя.

Под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу уголовного закона, только вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. Как следует из показаний потерпевшей Ч.А.В., протокола осмотра вещественного доказательства, показаний свидетеля Т.А.С., похищенная стиральная машина находилась в рабочем состоянии и могла быть реализована не только как металлолом. Таким образом, незаконное проникновение в жилище Ч.А.В. с целью последующего хищения чужого имущества, которым явилась стиральная машина и ключи от квартиры, образуют состав квалифицированной кражи и стоимость похищенного в данном случае на квалификацию содеянного ФИО2 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ не влияет.

В связи с чем суд считает доказанными наличие признаков тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает фактическое чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, путём изъятия части похищенного.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, который в соответствии с п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (29.11.2011 г. Куйбышевским районным судом города Омска по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, 26.03.2013 Октябрьским районным судом города Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ )

Суд не находит оснований признать состояние алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством, т.к. материалы дела не содержат сведений о том, что именно оно состояние способствовало совершению преступления, данный факт подсудимым отрицается. 

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, с учетом общественной опасности содеянного и сведений о личности подсудимого. ФИО2 молод, на учетах в ОПБ не состоит, с -- года наблюдается у --- и с учета не снят, проживает с тетей, отрицательно характеризуется участковым инспектором полиции по месту жительства, удовлетворительно по месту содержания в СИЗО-1, проживает без документов, удостоверяющих личность, т.к. утратил паспорт, совершил преступление в короткий период после освобождения из мест лишения свободы, ранее неоднократно был судим за совершение аналогичных преступлений против собственности. Учитывая все обстоятельства в совокупности, несмотря на оспаривание подсудимым отрицательной характеристики от участкового инспектора, суд полагает, что поведение ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о том, что он не принял мер к адаптации в социальной среде, утратил документы удостоверяющие личность, употреблял спиртные напитки, продолжил преступную деятельность, следовательно не может быть исправлен без изоляции от общества, и ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы (с учетом настоящего материального положения) по правилам ч.2 ст.68 УК РФ что будет способствовать исправлению осужденного, соответствовать целям восстановления социальной справедливости в соответствии со ст.43 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии особого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, применениях иных мер наказания, в т.ч. ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: Стиральную машину «--», переданную под сохранную расписку владельцу Ч.А.В., (т.1, л.д. 49-50)- оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры.

Потерпевшей Ч.А.В. заявлен гражданский иск на сумму 4500 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.189 т.1), который не признается подсудимым. В связи с недоказанностью причастности ФИО2 к краже УШМ («болгарки»), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Суд, с учетом настоящего материального положения подсудимого, считает возможным судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов по назначению суда, отнести за счет федерального бюджета.

Суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не отменять. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в СИЗО-1 г.Омска. Срок отбытия наказания исчислять с 10 июля 2018 года (даты постановления приговора). Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 6 апреля 2018 года по 9 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- Стиральную машину «--», переданную под сохранную расписку владельцу Ч.А.В. (т.1 л.д.49-50) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 500 (Пятьсот) рублей в пользу Ч.А.В. («адрес»), в счет возмещения материального ущерба.

Судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 21.07.2018 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова