Дело 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В., 

при секретаре Болотовой Е.О., 

с участие истца (по встречному иску ответчика) ФИО1, представителя Гутник В.В., ответчика (по встречному иску истца) ФИО6, представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «Российский сельскохозяйственный Банк», о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит: признать квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом. Признать за ним 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, а также признать за бывшей супругой ФИО6 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Просит признать долг по договору № с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ общим. Взыскать с ФИО6 в его пользу денежные средства в размере 50887 руб. 50 коп. в счет компенсации выплат произведенных им с 01.02.2018 года по 18.06.2019 года и обязать ФИО6, в счет погашения данного денежного кредита, ежемесячно перечислять на карту ПАО Сбербанк с номером №, с которой производится списание ежемесячного платежа банком, денежные средства в размере 3392 рубля 50 копеек, составляющие 50 % суммы ежемесячного платежа, в срок до 16 числа каждого месяца на дату принятия решения судом до окончания срока действия кредитного договора - 19.05.2023 года. 

Просит признать кредиты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Российский сельскохозяйственный Банк», общими. Взыскать с ФИО6 в его пользу денежную компенсацию в сумме 41781 рубль 78 копеек, составляющую 50% суммы, уплаченной им в период времени с 01.02.2018 года по 27.09.2018 года, в счет погашения остатка основного долга от денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76816 рублей 70 копеек и процентов в сумме 6746 рублей 86 копеек. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 33700,00 рублей, составляющую 50 % суммы, уплаченной им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения остатка основного долга от денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61166 рублей 60 копеек и уплаченных процентов в сумме 6233 рубля 45 копеек. 

Просит взыскать с ФИО6 государственную пошлину частично на общую сумму 10992 руб. 36 коп., судебные издержки в размере стоимости услуг адвоката частично в размере 15000 рублей.

ФИО6 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд разделить совместно нажитое имущество, отступив от принципа равенства долей с учетом нахождения на её иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, определив её долю в общем имуществе супругов в размере 2/3, долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/3, а именно: просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Просит признать право собственности за ней на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Просит признать долг в сумме 239512,09 рублей по кредитному договору №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 общим долгом, подлежащим разделу пропорционально присужденным долям: 2/3 доли ей в сумме – 159674,73 руб., 1/3 доли ФИО1 в сумме – 79837,37 руб.

Просит признать денежные средства от продажи товара - запасные части и комплектующие в сумме 245245 руб. общим имуществом супругов. Взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию стоимости 2/3 доли от проданного ФИО1 товара - запасные части и комплектующие для автомашин по договору купли продажи товара от 24.09.2018 в сумме 104499,00 руб. 

Просит признать автомобиль марки 

<

данные изъяты> win № год выпуска 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию стоимости 2/3 доли проданного транспортного средства в сумме 100867,00 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в её пользу расходы по оценки имущества в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16860,00 рублей.

ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО6 был заключен брак, который решением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут. Самостоятельно урегулировать спор о разделе имущества не смогли, соглашения о добровольном разделе не достигли. Брачный договор не заключался. Во время брака было нажито совместное имущество: квартира по адресу 

<

адрес>, которая совместным решением на момент приобретения была оформлена на имя ФИО6 Квартира приобреталась на средства от ведения совместного хозяйства и предпринимательской деятельности. Просит признать данную квартиру совместно нажитым имуществом, признав за ним и ФИО8 за каждым по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, на момент нахождения в браке с ФИО6, в качестве созаемщиков, ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО Сбербанк ими был получен кредит в размере 450000 рублей для обеспечения покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>. С момента расторжения брака он ежемесячно осуществлял погашение кредита в полном объеме и перечислял ежемесячно установленную сумму платежа в размере 6785 рублей 50 копеек. Полагает, что долг по договору № с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ является общим, что дает ему право требовать с ФИО6 в его пользу денежные средства в размере 50887 руб. 50 коп. (что составляет 1/2) в счет компенсации выплат, произведенных им с 01.02.2018 года по 18.06.2019 года. Поскольку срок действия договора истекает 19.05.2023 года, просит обязать ФИО6, в счет погашения данного денежного кредита, ежемесячно перечислять на карту, с которой производится списание ежемесячного платежа банком, денежные средства в размере 3392 рубля 50 копеек, составляющие 50 % суммы ежемесячного платежа, в срок до 16 числа каждого месяца до окончания срока действия кредитного договора. Кроме того, на момент нахождения в браке по совместному решению между ними, были получены кредиты в Калининградском региональном отделении АО «Россельхозбанк»: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419000 рублей для обеспечения нужд семьи, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей для нужд семьи. С момента расторжения брака они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года, вели совместное хозяйство, и выплата кредитов была между ними согласована. Однако после окончательного разрыва отношений, с ДД.ММ.ГГГГ года согласовать суммы совместных выплат не смогли. С целью выполнения обязательств перед банком платежи осуществлял он единолично. За период времени с 01 февраля 2018 года до 27 сентября 2018 года в счет погашения денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им уплачен остаток основного долга в сумме 76816 рублей 70 копеек и уплачены проценты в сумме 6746 рублей 86 копеек. В счет погашения денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им в период времени с 01.02.2018 года по 27.09.2018 года уплачен остаток основного долга в сумме 61166 рублей 60 копеек и уплачены проценты в сумме 6233 рубля 45 копеек. Считает, что указанные долги являются общими, вследствие чего с ФИО8 подлежит взысканию в его пользу 1/2 доли от выплаченных им сумм банку.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. По заявленным требованиям ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества с учетом размера его доли 1/3 не согласен, считает, что раздел совместно нажитого имущества судом должен быть осуществлен исходя из принципа равенства долей супругов. Исковые требования о компенсации денежных средств за проданный автомобиль 

<

данные изъяты> считает обоснованными и признает правомерность в части необходимости раздела, исходя из принципа равенства долей и с учетом оценки судебной экспертизы. Исковые требования в части необходимости раздела совместно нажитого имущества - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> признает, при условии раздела исходя из принципа равенства долей супругов. Требования в части истребования компенсации по договору купли-продажи остатка товара от 24.09.2018 года считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Указанный товар не является частью имущества, совместно нажитого за период брака. Указанный товар он приобретал либо получал на реализацию без использования средств ФИО6, и какого-либо её участия, после прекращения семейных отношений. ФИО6 не имеет какого- либо отношения к указанному товару и денежным средствам. Денежные средства на покупку товара получены им в долг от родителей после окончания совместного проживания с ФИО8 с целью попытки развития его направления бизнеса. Таким образом указанные товарно-материальные ценности не подлежат разделу как совместно нажитое имущество супругов. Кредитные средства, полученные от ПАО «Сбербанк» затрачены для оплаты стоимости квартиры по адресу 

<

адрес>. Денежные средства, полученные по кредиту в АО «Россельхозбанк», использовались частично для оплаты закупок товара по его направлению бизнеса. Все денежные средства от реализации запасных частей полностью затрачены на нужды семьи. Основные денежные средства, полученные по кредиту в АО «Россельхозбанк» затрачены как на обеспечение семьи, а в большей части на развитие бизнеса ФИО6 (магазины по продаже Бакалеи и детских игрушек) путем приобретения товаров.

Позицию ФИО1 в судебном заседании поддержал представитель по доверенности адвокат Гутник В.В. 

Ответчик (истец) ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Исковые требования о взыскании с неё денежных средств по уплаченным ФИО8 кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк», образовавшимся в период брака не согласна, указывая на то, что ФИО1, продал семейный бизнес, на приобретение которого были взяты денежные средства в вышеуказанном кредитном учреждении. Утаив от неё данный факт, а также причитающуюся ей долю денежных средств от продажи семейного бизнеса, погасил данные кредиты. Магазин автозапчастей они решили открыть с ФИО8 в 2013 году, данное решение было принято обоюдно. За товаром (автозапчастями) они ездили с ФИО8 в республику Литва, закупку товара производила она как ИП. Совместный бизнес - автомагазин они вели с ФИО8 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания совместного проживания). После прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ вопрос о разделе автозапчастей не ставился. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей по иску ФИО8 об уменьшении размера алиментов ей стало известно о продаже ФИО8 без её ведома и согласия товара - автозапчастей за 245245 руб. Считает, что проданные автозапчасти ФИО8 в сумме 245245 рублей на основании договора купли-продажи товара от 24.09.2018 является совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу. Не оспаривает, что в период брака совместно было приобретены квартиры по адресу 

<

адрес>, и по 

<

адрес>. В период совместной жизни в 2014 году на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был отчужден ФИО8 по своему усмотрению без согласования с ней, то есть, продан после расторжения брака. ФИО8 должен выплатить ей денежную компенсацию в сумме 100867 руб. (из расчета 2/3 доли) от рыночной стоимости автомобиля установленной судебной экспертизой.

Считает, что вышеперечисленное имущество является общим имуществом супругов и должно быть разделено с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать с ней. Бремя содержания детей полностью лежит на ней, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не выплачивает установленные судом алименты. Полагает возможным отступить от равенства долей супругов в двух квартирах и автомобиле и признать за ней право на 2/3 доли и 1/3 доли соответственно за ответчиком в указанном имуществе.

Не оспаривает оформление кредитного договора в Сбербанке на покупку квартиры по адресу 

<

адрес>. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 продолжили проживать вместе, как семья до ДД.ММ.ГГГГ. Вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, в связи с чем она принимала участие в оплате кредита вплоть до мая 2018 года. Полагает, что долг перед банком является общим долговым обязательством супругов и считает необходимым требовать его пропорционального раздела согласно причитающимся долям ей 2/3 доли, а ФИО1 - 1/3 доли. Не согласна с требованием о взыскании с неё части денежных средств по указанному кредиту, оплаченных ФИО8 с февраля 2018 по июнь 2019. Полагает, что поскольку ФИО8 является титульным созаемщиком, который оплачивает ежемесячные платежи по кредиту, денежное обязательство не исполнено, у Черницова не наступило право требовать с нее 1/2 стоимости оплаченных денежных средств.

Представитель ФИО6 – ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ позицию ФИО6 поддержала.

Представители третьих лиц АО «Российский сельскохозяйственный Банк», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В своем отзыве на иск ПАО «Сбербанк России» возражает против раздела общего долга супругов (кредитных обязательств), поскольку раздел ссудного обязательства без согласия банка невозможен. Просьба о разделе ссудного обязательства в части на каждого из супругов является просьбой об изменении условий договора с банком, при которых ответственность должника изменяется с солидарной на долевую.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения ими общего хозяйства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют несовершеннолетних детей: сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 16 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы ежемесячно алименты на содержание детей ФИО3 и ФИО2 в размере, равном 2 величинам прожиточного минимума, установленного для детей в Калининградской области, и составляющим 20746 рублей, подлежащим индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области, начиная с 22.06.2018 года.

Решением Черняховского городского суда от 24 июля 2018 года, вступившим в законную силу, определено местом жительства несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гора рождения, место жительства их матери - ФИО6, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания на срок с 25 мая 2018 по 25 мая 2023 года по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что дети проживают совместно с ФИО6, и что с него взысканы в пользу истицы алименты на содержание детей.

Согласно сведений о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определяя момент прекращения ФИО1 и ФИО6 семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд учитывает следующее.

Истец ФИО1, заявляя исковые требования о разделе общего имущества, указывает на то, что фактически семейные отношения с ФИО6 были прекращены в феврале 2018 года. С этого времени они общего хозяйства не вели. 

В то же время, ответчик ФИО6, возражая против требований ФИО1 о разделе общего имущества по предложенному им варианту, указывает на то, что общее хозяйство они вели по ДД.ММ.ГГГГ, после чего жили раздельно.

Таким образом, объяснения сторон по вопросу определения момента прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства носят противоречивый и несогласованный характер.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом того, что брак междусупругамирасторгнут ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным для определения такого момента исходить из того, что ведение общего хозяйствасупругамиЧерницовыми закончилось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, более близкий к дате расторжения брака.

В период брака и совместного проживания супругами было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> находящаяся по адресу 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6

Квартира общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли в праве за ФИО6 и ФИО1

Квартира общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен ФИО1 03 июля 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №. Указанный автомобиль ФИО8 продан по договору купли-продажи б/н от 26 сентября 2018 года.

Брачный договор между сторонами по делу не заключался. 

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. 

Стороны в судебном заседании не оспаривают, что вышеуказанный автомобиль и квартиры приобретены в период брака за счет общих денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу, 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, год выпуска 

<

данные изъяты>, имеют режим совместно нажитого имущества, оснований для отступления от равенства долей супругов не находит.

Суд не может согласиться с доводами ответчика (истицы) ФИО6 о необходимости отступления от начала равенства долей супругов.

Так, в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. 

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Однако оснований, предусмотренных ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Обосновывая свое требование, ФИО8 ссылается на то, что двое несовершеннолетних детей после расторжения брака остались проживать с ней и бремя содержания детей полностью лежит на ней, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не выплачивает установленные судом алименты, имеет задолженность по алиментам. Указывает на недобросовестное поведение ФИО8, который продал без ее согласия автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства потратил по своему усмотрению, не в интересах семьи.

То обстоятельство, что ответчик ФИО8 продал автомобиль, и что дети проживают в настоящее время с матерью, в данном случае, по мнению суда, не могут являться безусловным основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку сам по себе факт наличия у сторон общих несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, таким основанием признан быть не может. Бывший супруг несет равные с матерью обязательства в части воспитания детей, их содержания.

Кроме того, из материалов дела следует, что на имя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО8, что такая регистрация права собственности является формальной, поскольку квартира принадлежит ее родной тете, которая согласилась обналичить материнский капитал, и она будет вынуждена возвращать ей деньги, правого значения не имеют.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от 17.06.2019 определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 18.06.2019 в размере 137909,96 руб. Из текста постановления усматривается, что ФИО8 частично погашает задолженность. За период с 18.04.2019 оплачено 14078,64 руб. 

Доказательств нарушения интересов общих детей разделом имущества судом не установлено.

Так, законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а определение долей сторон в праве на недвижимость не ограничивает право несовершеннолетних в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем права детей при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут. Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами либо о не соответствующих интересам несовершеннолетних в действиях отца установлено не было.

С учетом изложенного, доводы ФИО6 о наличии оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов являются неубедительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО6, определив их доли равными по 1/2 за каждым, признав за каждым право собственности на указанные доли.

Суд полагает необходимым признать квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, определив их доли равными по 1/2 за каждым, признав за каждым право собственности на указанные доли.

В период брака на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 50000 рублей.

26 сентября 2018 года ФИО1 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи б/н по цене 50 000 руб. 

ФИО1 не представлено доказательств того, что автомобиль отчужден с согласия ФИО6 и полученные за него денежные средства пошли на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совместно нажитое имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежит разделу между сторонами.

В связи с разногласиями сторон в оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по ходатайству сторон была проведена повторная судебная экспертиза (автотехническая экспертиза оценки), с целью определения рыночной стоимости имущества, производство которой было поручено ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта №413/4-2 от 14.05.2019, в настоящее время рыночная стоимость имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 151300 рублей 00 копеек.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства стоимости спорногоимуществасупруговЧ-вых.

Стороны согласились с рыночной стоимостью автомобиля 151300 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что после расторжения брака автомобиль марки 

<

данные изъяты> был отчужден ФИО1 в собственность третьего лица в нарушение п.1 ст.35 СК РФ без согласия ФИО6, суд при разделе имущества супругов учитывает рыночную стоимость отчужденного им указанного транспортного средства в размере 151300 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации 1/2 доли стоимости проданного автомобиля, что составляет 75650 руб. 00 коп. (151300,00 : 2).

Судом установлено, что в период брака по Соглашению (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передал ФИО1 сумму кредита на неотложные нужды 110000 рублей под процентную ставку в размере 16,9% годовых, с возвратом кредита не позднее 28 октября 2019 года.

Согласно письменной информации в деле представленной по запросу суда АО «Российский Сельскохозяйственный банк», задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с АО «Россельхозбанк» полностью и досрочно погашена заемщиком 27.09.2018 года.

По Соглашению (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передал ФИО1 сумму кредита на неотложные нужды 419000 рублей под процентную ставку в размере 19% годовых с возвратом кредита на срок до 05 декабря 2018 года.

За период с 15.02.2018 по 27.09.2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего выплачено 83563,56 рублей (был выплачен остаток основного долга 76816,70 рублей и уплаченные проценты 6746,86 рублей). 

За период с 15.02.2018 по 27.09.2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего выплачено 70400,05 рублей (был выплачен остаток основного долга 64166,60 рублей и уплаченные проценты 6233,45 рублей).

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из доводов ФИО1, денежные средства полученные им по кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, по согласованию с ответчиком ФИО6, тратились на приобретение совместного имущества, в том числе на ведение бизнеса (магазин автозапчасти).

В судебном заседании Черницова не отрицает, что из кредитных денежных средств приобретались автозапчасти, и они вместе с ФИО8 занимались магазином автозапчастей, поскольку ИП было оформлено на нее, а ФИО8 работал неофициально.

Черницова не согласна с требованием о взыскании с нее части долга погашенного ФИО8 в АО «Россельхозбанк» после прекращения семейных отношений, поскольку считает, что этот долг был погашен именно денежными средствами полученными от продажи семейного бизнеса.

Стороны не оспаривают, что после фактического прекращения брачных отношений ФИО1 продолжил вносить платежи по возврату кредита самостоятельно, за счет личных средств, в связи с чем уплаченные им суммы за период с 15 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года подлежат признаниюобщимдолгомсупругов,и половина суммы должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Всего ФИО1 за период с 15 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года оплачено в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -83563,56 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 70400,05 рублей.

В связи с тем, что долги по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» являются общим долгом супругов, с Ч.А.МБ. в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.02.2018 года по 27.09.2018 в размере 41781 руб. 78 коп. (83563, 56 :2).

Размер 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с 15.02.2018 года по 27.09.2018 составляет 35200 руб. 03 коп. (70400,05 : 2).

Однако, ФИО8 просит взыскать с ФИО8 компенсацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33700 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С ФИО6 в пользу ФИО1 надлежит взыскать долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с 15.02.2018 года по 27.09.2018 в размере 33700 рублей.

Судом также установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 450000 рублей под 13.25 % годовых на приобретение объекта недвижимости- квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес> на срок 120 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.1.1 договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.2 договора обязательства и действия, предусмотренные договором, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком (ФИО1). 

То обстоятельство, что долг по кредитному договору является обязательством как ФИО1, так и ФИО6, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу считать сумму, подлежащую выплате Банку ФИО1 на основании кредитного договора, совместным долгом бывших супругов, по 1/2 доли за каждым.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов, распределение между бывшими супругами общего долга в порядке раздела общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором, не изменяет условия и стороны кредитного договора.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд учитывает, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что после расторжения брака стороны соглашение об исполнении общего обязательства не заключали, погашение кредитной задолженности осуществлялось титульным заемщиком ФИО1 лично ежемесячными (периодическими) платежами.

ФИО1 имеет право требовать с ФИО6 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО6 такие платежи не производит.

По состоянию на 11 июня 2019 года остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору составляет 252010 рублей 03 коп.

После прекращения брачных отношений, в период с 20 февраля 2018 года по 20 мая 2019 года ФИО1 единолично погашал задолженность по вышеуказанному кредиту и выплатил за указанный период 108601 руб. 93 коп.

ФИО1 просит взыскать с ФИО8 в счет произведенной им оплаты по кредиту сумму 50887 руб. 50 коп. 

Несмотря на то, что 1/2 доля от суммы 108601,93 рубля составляет 54300,97 руб., суд принимает решение в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 50887,50 рублей (101775 руб. 00 коп.: 2), пропорционально размеру принадлежащей ФИО6 доле.

Кроме того, ФИО1 просит суд возложить обязанность на ФИО6 в счет погашения данного кредита с ПАО Сбербанк ежемесячно перечислять на карту ПАО Сбербанк с номером №, с которой производится списание ежемесячного платежа банком, денежные средства в размере 3392 рубля 50 копеек, составляющие 50 % суммы ежемесячного платежа, в срок до 16 числа каждого месяца на дату принятия решения судом до окончания срока действия кредитного договора - 19.05.2023 года.

Таким образом, ФИО1 фактически просит возложить на ФИО8 обязанность оплачивать данный кредит в равных долях, путем перевода денежных средств на карту.

При этом возложение обязательства по оплате долга перед банком на ФИО6 в размере половины долга, как просит ФИО8, законом не предусмотрено, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО6 являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО "Сбербанк России", несут солидарную ответственность перед кредитором. При возложении обязанности вносить платежи на каждого из бывших супругов, обязательство перед кредитором принимает долевой характер.

При таких данных суд не находит оснований для возложения на ФИО8 обязанности производить погашение кредита в равных долях с ФИО8 ежемесячно, поскольку при удовлетворении указанного требования существенно изменятся условия кредитного договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании денежных средств от продажи ФИО1 товара - запасные части и комплектующие в сумме 245245 руб. общим имуществом супругов и взыскании соответственно в её пользу доли.

В обоснование указанного требования ФИО6 суду представила копию договора купли-продажи товара от 24 сентября 2018 года, согласно которому ИП ФИО1 обязуется передать в собственность ООО «Трансстрой» запасные части и комплектующие для автомашин на общую сумму 245245 рублей, а также копию договора между ЗАО «Сигнеда» (место нахождения Литовская Республика) и ИП ФИО6 от 04 сентября 2017 года на покупку автомобильных деталей, а также копию протокола заседания по гражданскому делу, находящемуся в производстве мирового судьи, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что денежные средства в обозначенной сумме он получил наличными от покупателя и потратил на погашение кредитов в АО «Россельхозбанк».

Обстоятельства продажи запасных частей и гашение кредитных обязательств ФИО1 не отрицаются. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение запасных частей и комплектующих для автомашин на общую сумму 245245 рублей именно в период совместной жизни Ч-вых и в интересах семьи, суду представлено не было.

ФИО6 не отрицает, что после прекращения семейных отношений с ФИО8 вопрос о разделе автозапчастей не ставился, объем указанного совместного имущества не определялся, его опись и оценка не производились.

В тоже время, из материалов дела следует, что после прекращения брачных отношений ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, проданные автозапчасти Черницовым на общую сумму 245245 рублей на основании договора купли-продажи товара от 24.09.2018 не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов по доводам иска и не подлежат разделу.

В удовлетворении указанной части требований ФИО6 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представлял адвокат Гутник В.В., услуги которого были оплачены в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату.

ФИО9 просит взыскать с ФИО6 расходы на представителя частично, в размере 15000 руб. 

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, суд приходит к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.В части, превышающей указанную сумму, расходы являются чрезмерными и не подлежат возмещению за счет ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с встречным исковым заявлением ФИО6 были понесены судебные расходы по оплате оценочной экспертизы 15000 рублей по определению рыночной стоимости недвижимости, транспортного средства.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО6 данных расходов, поскольку сведения об оценке спорного имущества входили в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и для определения цены иска. Следовательно, указанные расходы являлись необходимыми для дела.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

При обращении с иском в суд ФИО1 стоимость имущества, долгов подлежащих разделу по его исковым требованиям составила: квартира стоимостью 427259,03 руб. Цена иска в размере 1/2 стоимости имущества - 213629,65 руб. Размер госпошлины составляет и оплачено 5336,30 руб. (квитанция об оплате т.1 л.д.4).

ФИО8 просит взыскать с ФИО6 50% от указанной суммы в размере 2668,15 рублей.

По требованию о признании общих долгов с АО «Россельхозбанк» сумма исковых требований составляла 76981,81 руб., оплачена государственная пошлина в размере 2509,45 руб. (т.1 л.д.244). Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично на сумму 75481,78 руб. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 2460,55 руб. 

По требованию о разделе кредитных обязательств ПАО Сбербанк цена иска ФИО1 первоначально составляла 261478 рублей (( 149281,00 руб. суммы оплаченной после расторжения брака + 282616,00 руб. суммы остатка ссудной задолженности):2). При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5814,76 руб. (т.1 л.д.185).

Однако, поскольку было заявлено требование о признании долгового обязательства общим долгом супругов необходимо было оплатить государственную пошлину при подаче иска в размере 300 руб. в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также госпошлину от требования имущественного характера в размере 74635,00 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 2439,05 коп.

Судом удовлетворено требование о признании долга общим и имущественные требования на сумму 50887,50 руб. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 1962,97 руб. (1662,97+300).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 7091 руб. 67 коп. (2668,15 руб.+ 2460,55 руб. + 1962,97 руб.)

По встречному иску ФИО6 цена иска составила: по требованию о разделе двух квартир, автомобиля - 919000,00 рублей, размер госпошлины составил и уплачено при подаче встречного иска 12390,00 руб. (т.1 л.д.35).

Исковые требования удовлетворены в части (что составляет 1/2 долю) на стоимость имущества 908150,00 рублей. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 12243,72 руб.

Кроме того, при заявлении требования о признании долга в сумме 373686,47 рублей по кредитному договору ПАО Сбербанк общим и подлежащим разделу из расчета 2/3 доли ФИО8, истицей было оплачено исходя из цены иска 249124,31 рублей - 5691,24 руб. (квитанции на оплату на сумму 4521,66 руб. и 1169,58 руб. на л.д.31,32 т.2).

Однако, поскольку заявлено требование о признании долгового обязательства общим долгом супругов, требований о взыскании каких-либо денежных сумм с ответчика истцом не заявлено, необходимо было оплатить государственную пошлину при подаче иска в размере 300 руб. в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковое требование удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО6 надлежит взыскать расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Так как в удовлетворении требования ФИО6 о признании общим имуществом проданные автозапчасти на сумму 245245 рублей отказано, оснований для взыскания понесенных судебных расходов по госпошлине на сумму 4470 руб. (т.2 л.д.123) не имеется.

Итого с ФИО1 по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины сумма 12543 руб. 72 коп. (12243,72 руб. + 300 руб.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО6 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины каждому отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и долгов супругов ФИО1 и ФИО6 следующим образом:

Признать квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>, - совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО6, определив их доли равными по 1/2 за каждым.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Признать квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес> - совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО6, определив их доли равными по 1/2 за каждым.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 доли квартиры, квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Признать транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО6, определив их доли равными по 1/2 за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> win №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 75650 рублей 00 копеек.

Признать потребительский кредит на имя ФИО1 выданный АО «Россельхозбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО6, определив их доли в данном в обязательстве равными.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 1/2 долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.02.2018 года по 27.09.2018 в размере 41781 руб. 78 коп.

Признать потребительский кредит на имя ФИО1 выданный АО «Россельхозбанк» по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО6, определив их доли в данном в обязательстве равными.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 1/2 долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.02.2018 года по 27.09.2018 в размере 33700 руб. 00 коп.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО6 кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО Сбербанк.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО6 в общем долге супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равными (по 1/2 ).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 1/2 долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.02.2018 по 20 мая 2019 года в размере 50887 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7091 руб. 67 коп., а всего 15091 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины 12543 руб. 72 коп., стоимость услуг по оценке 15000 рублей, а всего 27543 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о взыскании судебных расходов ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года 

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина