В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Иокша И.В.

Дело № 22-1515/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21.05.2020 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Карева М.Ю.

осужденного Бондарчука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2020 апелляционную жалобу осужденного Бондарчука Е.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского каря от 03.02.2020, которым Бондарчук Е.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-23.05.2014 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска Красноярского края от 09.06.2017) по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.01.2015 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска Красноярского края от 09.06.2017) по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 23.05.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 03.07.2015 Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 13.01.2015) к 4 годам лишения свободы;

- 17.11.2015 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановлений Советского районного суда г.Красноярска Красноярского края от 04.05.2018, Уярского районного суда Красноярского края от 15.11.2018) по ст.158 ч.2 п.В, ст.159 ч.2, ст.69 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 03.07.2015) к 4 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.03.2019;

- 21.11.2019 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы (зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07.10.2019 по 14.01.2020).

осужден:

- по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 21.11.2019 и вновь назначенного наказания, окончательно определено Бондарчуку Е.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бондарчуку Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытого наказания время, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.11.2019 в период с 07.10.2019 по 14.01.2020.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО9, адвоката Карева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за то, что он в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 42 минут 23.06.2019, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от озера, находящегося на расстоянии 30 метров от дома 

<

адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем «Nissan Cube» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО1, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 указал, что приговор является несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в совершении преступления не установлена, поскольку свидетель ФИО6 разрешил ему передвижение на автомобиле. ФИО6 написал заявление и дал недостоверные показания в отношении него под давлением сотрудников полиции. В показаниях свидетелей, допрошенных по делу имеются существенные противоречия. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления не признал. Отрицая умысел на неправомерное завладение автомобилем «Nissan Cube» государственный регистрационный знак 

<

***> находящимся в пользовании у ФИО6, пояснил, что ФИО6 попросил его отвезти ФИО7 и ФИО8 на указанном автомобиле домой, ФИО6 видел как он сел в салон автомобиля и развернулся. При этом каких-либо мер, направленных на прекращение его действий, не совершал. Заявление об угоне им автомобиля ФИО6 написал под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность осужденного полностью установлена судом на основании совокупности доказательств, оцененных и проверенных по правилам ст.87-88 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ дал объективную оценку, правильно установив место, время, способ, последствия и виновность осужденного в совершении преступления, что отражено в приговоре, который соответствует требованиям ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Так вина ФИО9 в совершении угона автомобиля установлена его собственными признательными показаниями в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в связи с начавшейся дракой около 19 часов 23.06.2019 между ФИО6 и молодыми людьми он решил уехать на автомобиле ФИО6 «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №. Воспользовавшись тем, что двери автомобиля открыты, а ключи находятся в замке зажигания, он сел в автомобиль, привел автомобиль в движение, поехал в г.Хабаровск. Разрешение покататься на автомобиле он у ФИО6 не спрашивал.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что автомобиль «Nissan Cube» государственный регистрационный знак № с правом последующего выкупа был передал им в аренду ФИО6 23.06.2019 ему стало известно о том, что автомобиль угнан. Кроме ФИО6 управление указанным автомобилем он никому не доверял.

Свидетель ФИО6 пояснил, что автомобилем пользовался он один. Никому право управления не доверял. 23.06.2019 он с семьей и ФИО9 находился на берегу озера. Автомобиль стоял открытым, ключи были в замке зажигания. Воспользовавшись тем, что он был отвлечен конфликтом с незнакомыми парнями, ФИО9 сел в автомобиль и уехал с берега озера. При этом какого-либо разрешения на управление автомобилем он ФИО9 не давал. Ранее на неоднократные просьбы ФИО2 воспользоваться автомобилем, отвечал отказом. К ФИО9 с просьбой отвезти родственников до дома он не обращался. По завершению конфликта он проехал по месту жительства ФИО9, где последний ему пояснил, что взял автомобиль покататься, при этом местонахождения автомобиля назвать не мог, в связи с чем по его просьбе ФИО7 позвонила в полицию, сообщив об угоне автомобиля.

Свидетель ФИО8 пояснила, что из-за начавшегося конфликта между ФИО6 и двумя неизвестными молодыми людьми, она с сестрой стали уходить с места отдыха. По пути на автомобиле их догнал ФИО9, который пояснил, что ФИО6 попросил отвезти домой. Подъехав к дому ФИО9 отказался отдать ей ключи от автомобиля. ФИО6 пользоваться кому-либо автомобилем не разрешал.

Свидетель ФИО7 пояснила. что из-за начавшегося конфликта она с сестрой и малолетними детьми покинули территорию озера. Через некоторое время ФИО6 сообщил о том, что ФИО9 без его разрешения уехал на автомобиле.

Свидетель ФИО3 пояснил, что по поводу поставленного на автостоянку автомобиля «Nissan Cube», ФИО9 ему сообщил, что указанный автомобиль он угнал у своего знакомого.

Свидетель ФИО4 пояснил, что по поступившему сообщению от сотрудников полиции о нахождении на территории автосервиса по 

<

адрес> угнанного автомобиля «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №, он прибыл на территорию автосервиса, где при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, впоследствии изъятой сотрудниками полиции, было установлено, что указанный автомобиль заехал на территорию автосервиса около 21 часа 50 минут 23.06.2019.

Из показаний свидетеля ФИО5, работавшего оперуполномоченным УМВД следует, что в ходе осмотра места происшествия, где был обнаружен угнанный автомобиль, с монитора видеокамеры он снял запись на телефон.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждены протоколами выемки из памяти его сотового телефона, а затем скопированных двух видеофайлов.

Кроме того вина ФИО9 в неправомерном завладении автомобилем подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО6, участка местности на расстоянии 30 метров в восточном направлении возле дома 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобилем «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №;

-протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2019, согласно которому на территории автосервиса РК «Восток-Сервис» по 

<

адрес> был обнаружен угнанный автомобиль и изъята видеозапись с камеры наблюдения;

-протоколами выемки и осмотра автомобиля «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации, ключа с брелоком сигнализации изъятыми у ФИО6

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного полностью установлена указанными выше доказательствами. Оснований для оговора и самооговора не установлено; доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Показания ФИО9, полученные в ходе дознания 24.06.2019, даны после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.164, 166 УПК РФ.

Все следственные действия с осужденным проводились с участием защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не установлено.

Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных ими на стадии дознания и в суде первой инстанции, влияющих на выводы о виновности осужденного и квалификации его действий, не имеется.

Версия осужденного о том, что он взял автомобиль с разрешения ФИО6, об отсутствии у него умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть о невиновности ФИО9 судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Об умысле ФИО9 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения свидетельствует способ действий осужденного в момент неправомерного завладения автомобилем. Он не поставил в известность ФИО6 о намерении воспользоваться его автомобилем, без его разрешения сел в салон автомобиля и привел его в движение, мер к возвращению автомобиля ФИО6 не предпринимал. Местонахождение угнанного автомобиля установлено ФИО6, ФИО8 и ФИО7 по информации, полученной от третьих лиц. Осужденный ФИО9 собственником автомобиля не являлся и каких-либо действительных или предполагаемых прав на его использование не имел.

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденного и необходимости квалификации его действий по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО9 судом учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, состояние его здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО1 и владельца автомобиля ФИО6, мнение указанных лиц, просивших не лишать свободы осужденного, принесение осужденным извинений потерпевшему ФИО1, свидетелю ФИО6 и достижение примирения с последними, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, материальное положение находящейся в отпуске по уходу за детьми сожительницы, оказание материальной помощи матери, болезненное состояние близких родственников осужденного, состояние здоровья осужденного и наличие хронических заболеваний, а также состояние психики, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО9 ранее судим и совершил умышленное преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в отношении осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Так как в отношении ФИО9 имеется вступивший в силу приговор суда от 21.11.2019, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64, 68 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Указанные выводы районного суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору произведен верно, на основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения для отбывания ФИО9 наказания – исправительную колонию строгого режима.

Поскольку назначенное ФИО9 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.02.2020 в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.