РЕШЕНИЕ

Дело № 12-199/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на постановление № 4605 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № 4605 инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно указанному постановлению: 

20.10.2017 года около 09:45, на 5 км Петербургского шоссе, Пушкинского района, г. Санкт-Петербурга, неустановленный водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) Ниссан, государственный регистрационный номер № 0 совершил столкновение с транспортным средством ВА321113, государственный регистрационный номер № 0, под управлением водителя ФИО1. После совершенного ДТП в нарушении п.п. 2.5, 2.6? ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе проведения административного расследования, была установлена марка, транспортного средства, скрывшегося с места ДТП «НИССАН Патрол», государственный регистрационный номер № 0, который запомнил очевидец происшествия, так же был установлен владелец транспортного средства скрывшегося с места ДТП, которым является гражданин(ка) С 00.00.0000 года рождения, зарегистрированный(ая) по адресу: г. Санкт-Петербург, .... Не смотря на предпринятые меры, а именно, направленные извещения о явке владельца ТС в ОГИБДД для дачи объяснения по факту ДТП установить личность водителя и привлечь его к административной ответственности в установленные законом сроки не представилось возможным. В действиях водителя ТС, гражданина ФИО1 нарушения ПДД не усматриваются.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что водителем автомобилем автомобиля марки Nissan Patrol был его владелец С, однако мер по привлечению его к ответственности не принято. Считает в связи с этим постановление 4605 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенным незаконно, просит его отменить, продлить срок давности привлечения к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании 22.05.2018 года ФИО1 доводы жалобы поддержал. В судебное заседание 02.07.2018 года, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайства об отложении дела от него не поступило, в связи с чем, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

С. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата, по извещениям на почту он не явился, что следует признать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения жалобы и обстоятельством, позволяющим рассмотреть её в отсутствие С

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление № 4605 инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

По смыслу обжалуемого постановления оно вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отнесены к исключительной компетенции судей, а потому, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет по ним 3 месяца.

Событие дорожно-транспортного происшествия имело место 20.10.2017 года. 

Следовательно, срок давности привлечения водителя к административной ответственности истекал 20.12.2017 года.

Таким образом, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу вынесено ранее истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что является процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне и полно рассмотреть дело, выяснить все обстоятельства и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако, истечение в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу, препятствует его направлению должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы продление срока давности привлечения к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ для приостановления течения срока давности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 4605 инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 года отменить и прекратить производство по делу. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.Г. Стрючков