Дело № 22-1258/2021 судья Денисенко Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 15 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 марта 2020 года приговором Железногорского городского суда Курской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден 

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, и в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Баскаковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 25 октября 2020 года в пос. Максатихе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд учел имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, осужденный также оказывал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, работает неофициально, ведет активный образ жизни. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетелей С., К., протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами об административном правонарушении и осмотра предметов.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный в ходе дознания не сообщал. То, что ФИО1 в ходе производства дознания подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему преступления, не является достаточным обстоятельством для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно учтено судом как признание вины. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Одним из признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в характеристику субъекта преступного деяния по настоящему делу.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в данных о личности судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости по приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года, что противоречит положениям уголовного закона.

При таких данных ссылка суда на судимость ФИО1 по приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как на обстоятельство, характеризующее его личность, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет психические недостатки, которые затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять право на защиту, предыдущим приговором состояние здоровья ФИО1 признано смягчающим наказание обстоятельством, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым состояние здоровья осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению как по ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров. 

В то же время выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, об отмене условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, назначая наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд указал на его отбывание в колонии-поселении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016года №55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, ссылка суда в резолютивной части приговора после назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ на отбывание наказания в колонии-поселении подлежит исключению из приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на судимость ФИО1 по приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца, по ст. 70 УК РФ – до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора после назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ ссылку суда на отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий