Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 28.12.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-004192-39

Дело № 2-4955/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.12.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Г.И.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа, присуждении судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лазурит о признании задолженности по коммунальным платежам отсутствующей, указав в обоснование, что является сособственником жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >, работает консьержем, является страшим по дому, регулярно оплачивает коммунальные платежи и никогда не имела задолженности по ЖКУ перед управляющей компанией. Однако в квитанции за май 2024 года истцу была выставлена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму более 158689,80руб., пени – 9881, 4 руб., при этом в квитанции за предыдущий месяц такая задолженность отсутствовала. Урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке с ответчиком не удалось, в связи с чем истец просит произвести перерасчет и отразить его в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, убрав из начисленных сумму долга и пени по состоянию на май 2024 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 35000 руб., оплаченные по договору на оказание юридических услуг, присудить судебную неустойку – 5000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в течение трех дней со дня его вступления в законную силу.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЕРЦ», ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в уточненной форме: просил исключить из задолженности по лицевому счету ФИО2 сумму основного долга 157216,27руб., пени - 12106, 29 руб., согласно выписке из ООО «ЕРЦ» на август 2024 года, пояснив также, что истец по договоренности с руководителем управляющей компании выполняла функции консьержа, за что ей в счет оплаты коммунальных услуг управляющей компанией ежемесячно начислялись денежные средства, впоследствии выставленные в качестве задолженности по оплате ЖКУ; в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс» требует с ФИО2 оплатить образовавшуюся задолженность.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что входе проверки лицевого счета была выявлена техническая ошибка, в результате чего была выставлена спорная задолженность; на вопрос суда о правоотношениях между ООО «УК «Лазурит» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» пояснил, что между указанными юридическими лицами уступки права требования задолженности не оформлялось, имеется лишь агентское соглашение о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в пользу ООО «УК «Лазурит». 

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому начисления по адресу: 

<

 адрес > производились по лицевому счету в рамках договора с ООО «УК «Лазурит» по 30.06.2024, перерасчеты в мае 2024 года не производились, в выписке отражено списание оплат по распоряжению управляющей компании, изначально информация об указанных платежах была учтена по лицевому счету на основании распоряжений ООО «УК «Лазурит».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. 

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление МКД по адресу: 

<

 адрес > 01.05.2020 по 30.06.2024 осуществляло ООО «УК «Лазурит» (л.д. 62-64). 

Собственниками расположенного в указанном МКД жилого помещения – комнаты 

<

 № >, кадастровый 

<

 № > являются истец К.А.ПБ., ФИО8, ФИО5 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 47-48).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 02.10.2024 

<

 № > в жилом помещении зарегистрированными значатся: истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 (л.д. 43-44).

Как указано истцом, в квитанции за май 2024 года по лицевому счету 

<

 № > была выставлена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 159216, 27 руб., пени 3218, 01 руб., при этом ранее за апрель 2024 года такой задолженности не имелось; итоговая выставленная ответчиком сумма долга по квитанциям ООО «ЕРЦ» составляет 157216, 27 руб. основного долга и 12106, 29 руб. пени.

31.05.2024 ФИО2 обратилась в ООО «УК «Лазурит» с письменной претензией о перерасчете необоснованно начисленных платежей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Из выписки по лицевому счету 

<

 № > с учетом ответа ООО «ЕРЦ», следует, что начисления по адресу: 

<

 адрес > производились по лицевому счету в рамках договора с ООО «УК «Лазурит» по 30.06.2024, перерасчеты в мае 2024 года не производились, в выписке отражено списание оплат по распоряжению управляющей компании, изначально информация об указанных платежах была учтена по лицевому счету на основании распоряжений ООО «УК «Лазурит».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, по договоренности с руководителем управляющей компании ФИО2 выполняет функции консьержа, старшей по дому, за что ей в счет оплаты коммунальных услуг управляющей компанией ежемесячно зачислялись денежные средства, которые впоследствии были отменены.

Указанное обстоятельство подтверждается отзывом на иск ООО «ЕРЦ», показаниями допрошенных свидетелей А.Л.Е., А.М.Е., предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплаты по лицевому счету, списанные ООО «УК «Лазурит» в мае 2024 года, отражались по лицевому счету 

<

 № > на основании распоряжения управляющей компании, что само по себе, с учетом их регулярности, подтверждает правовую позицию истца о перечислении в счет оплаты коммунальных услуг по имеющейся договоренности с управляющей компанией в качестве оплаты работы консьержа. 

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в данном случае, не оформив имеющиеся договоренности с истцом в письменном виде, но регулярно перечисляя на лицевой счет денежные суммы в определенном размере, которые в последующем списывает и выставляет истцу в качестве задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, имеет намерение извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, то есть злоупотребляет правом. 

Списывая и выставляя истцу в качестве задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ранее перечисленные денежные суммы, ответчик действует недобросовестно и защите, в данном случае, подлежит нарушенное право добросовестной стороны – истца по делу. 

Изначально начисленная истцу по распоряжению управляющей компании, а в последующем списанная и выставленная в качестве задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, денежная сумма имеет иную правовую природу, нежели задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. 

Законных оснований для самовольного доначисления задолженности на лицевом счете у ответчика не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету 

<

 № >, открытому на имя ФИО2, путем исключения суммы задолженности 157216, 27 руб., суммы пени 12106, 29 руб.

Вопреки мнению представителя ответчика, то обстоятельство, что с иском о защите своих прав обратилась только ФИО2, а не все сособственники жилого помещения, правового значения неимеет.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в данном случае истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, в том числе и жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составит 2500 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день явно не соответствует требованиям соразмерности.

Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. в день за неисполнение вступившего в законную силу решения суда будет в полной мере отвечать требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, побуждать ответчика к скорейшему исполнению судебного акта. 

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основное требование о перерасчете удовлетворено, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д.19-22), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как проигравшей стороны спор, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 35000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, поскольку истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина 300 руб., то указанная денежная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>) обязанность произвести перерасчет по лицевому счету 

<

 № >, открытому на имя ФИО2, путем исключения суммы задолженности 157216 рублей 27 копеек, суммы пени 12106 рублей 29 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) компенсацию морального вреда – 5000 рублей, сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин