Дело № 2-541/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании причиненного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Министерства финансов РФ, о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы причиненного вреда в размере 1 754 966 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Промышленного районного с уда г. Владикавказ от ... была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В обоснование заявленных требований истцом было указано следующее. 

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10.11.2014г. по делу .... с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 218 рублей 75 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 747 рублей 29 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО3 от ..... было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении ФИО2 на основании Исполнительного листа серия ФС .... от ....., выданного Ленинским районным судом г.Владикавказа по делу .... на вступившее ..... в законную силу решение от .....

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от .... с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма индексации денежной суммы, присужденной Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 10.11.2014г., в размере 234 496,73 рублей за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО3 от ..... было возбуждено исполнительное производство....-ИП в отношении ФИО2 на основании Исполнительного листа серия ФС .... от ....., выданного Ленинским районным судом г.Владикавказа по делу .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО3 от ..... был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира по адресу: ...., земельный участок .... в СНО «ИР» к.н. ....; Управлению Росреестра по РСО-Алания было поручено с момента получения настоящего постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

Как усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2016г. собственником квартиры по адресу: ...., с ..... является ФИО4, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .....

Как оказалось, Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО3 от ..... были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО2: квартира по адресу: ...., земельного участка .... в СНО «ИР» с кадастровым номером ...., наложенные постановлением от .....

... ФИО4 (Покупатель) по договору купли- продажи у ФИО2 (Продавец) за 7 000 000 рублей была приобретена квартира по адресу: ..... Денежные средства в полном объеме были переданы Покупателем Продавцу до подписания договора.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от ..... признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО- Алания ФИО3 от ..... по отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО2: квартиры по адресу: ...., земельного участка .... в СНО «ИР» с кадастровым номером ...., наложенные постановлением от .....

В ходе осуществления исполнительских действий было установлено, что у ФИО2 на праве собственности имеется земельный участок, общей площадью 431 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РСО - Алания, г.Владикавказ, СНО «Ир», участок ..... Данный земельный не застроен и свободен от каких - либо построек. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г.Владикавказа от ..... были оставлены без удовлетворения исковые требования судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по РСО - Алания ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, площадью 431 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РСО - Алания, г.Владикавказ, СНО «Ир», участок .....

20.07.2017г. в рамках исполнительного производства от ..... ....-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа ФС .... от ....., выданного Ленинским районным судом г.Владикавказа по делу ...., судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО6 был составлен Акт о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО6 от 20.07.2017г. исполнительное производство ....-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО2 - квартиры по адресу: ...., ФИО1 был причинен ущерб на сумму 1 754 966 рублей 04 копейки, так как при наличии указанного запрета должник ФИО2 не смог бы распорядиться принадлежащим ему имуществом, а именно исполнить обязательство по регистрации перехода права собственности на проданную квартиру без исполнения обязательств перед истцом, тогда как денежные средства в достаточном для этого размере им были выручены от продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., заявленные исковое требования поддержал по доводам, изложенным в письменном виде. Пояснил, что по мнению стороны истца причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по отмене мер по запрету совершения регистрационных действий с квартирой, принадлежавшей должнику, и понесенным истцом убытком не вызывает сомнений. При этом, в гражданском процессе, как и в уголовном, невозможно осуществить стопроцентное доказывание того или иного факта. Таким образом, если существует вероятность, превышающая более, чем на пятьдесят процентов, что действия пристава-исполнителя ФИО6 привели к тому, что ФИО1 лишился возможность получить исполнение по судебному решению, иск подлежит удовлетворению. При этом, по мнению истцовой стороны, не подлежит сомнению тот факт, что квартира, являвшаяся единственным жильем должника, при наличии запрета на совершение регистрационных действий, могла бы быть также отчуждена собственником, но при выполнении требований исполнительного документа, что могло являться одним из условий договора купли-продажи, который был заключен между должником ФИО2 и покупателем,

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также его представителем. Пояснил, что до отмены запрета регистрационных действий он выражал готовность выступить покупателем указанного недвижимого имущества должника ФИО2, с соответствующим уменьшением цены квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России ФИО8, действующая на основании доверенности 15 .... от ..., заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что запрет регистрационных действий является одной из составных частей действий по наложению ареста на имущество в рамках осуществления исполнительских действий. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, которое являлось единственным жильем должника, не мог привести к достижению желаемого результата в виде исполнения решения суда. Поэтому, отмена указанного запрета не привела к возникновению убытка для истца. Также пояснила, несмотря на то, что решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя об отмене решения суда вступило в законную силу, в названной решении не приведено в качестве обоснования принятого решения, какие нормы права нарушил судебный пристав-исполнитель. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, министерства Финансов Российской Федерации не явился. В письменном отзыве представитель Минфина России ФИО9, действующая на основании доверенности .... от ..., в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать Указала что в исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что вред, причиненный ему связан с незаконной отменой мер о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному листу, т.е. конкретными действиями ФИО3, в связи с чем, причиненный истцу вред (в случае его доказанности) в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с непосредственного причинителя.

Между тем, ответственность государства по ст. 1068 ГК РФ наступает только при наличии таких условий как противоправность действий (бездействий) должностного листа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССПР по РСО-Алания и наступлением ущерба в размере 1 754 966 прублей04 копейки, а равно как и доказательств того, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в уставленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что положения ч. 5 ст. 356 КАС, ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Кодекса).

Материалами дела установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда .... от ... по делу .... с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 218 рублей 75 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 747 рублей 29 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО3 от 14.12.2015г. было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении ФИО2 на основании Исполнительного листа серия ФС .... от 07.10.2015г., выданного Ленинским районным судом г.Владикавказа по делу .....

Определением Ленинского районного суда .... от .... с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма индексации денежной суммы, присужденной Решением Ленинского районного суда .... от 10.11.2014г., в размере 234 496,73 рублей за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО3 от ..... было возбуждено исполнительное производство....-ИП в отношении ФИО2 на основании Исполнительного листа серия ФС .... от 04.04.2016г., выданного Ленинским районным судом г.Владикавказа по делу .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО3 от ..... был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира по адресу: ...., земельный участок .... в СНО «ИР» к.н. ....; Управлению Росреестра по РСО-Алания было поручено с момента получения настоящего постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО3 от 21.04.2016г. были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника ФИО2: квартира по адресу: ...., земельного участка .... в СНО «ИР» с кадастровым номером ...., наложенные постановлением от .....

... ФИО4 (Покупатель) по договору купли- продажи у ФИО2 (Продавец) за 7 000 000 рублей была приобретена квартира по адресу: ..... Денежные средства в полном объеме были переданы Покупателем Продавцу до подписания договора.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... было удовлетворено исковое заявление ФИО10 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста. Постановлено освободить имущество от ареста (исключить из описи) в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей на праве собственности ФИО2

Решение вступило в законную силу .... 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 настоящего Кодекса.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. 

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По данному делу запрет совершения регистрационных действий квартиры был принят судебным приставом-исполнителем не в целях обращения взыскания на указанное имущество. Такое ограничение является допустимым и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не противоречит нормам исполнительного законодательства, однако сам по себе указанный запрет не ведет к исполнению требований исполнительного документа, соответственно, его отмена не может иметь прямую причинно-следственную связь с ущербом, возникшим у ФИО1 при продаже должником принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании причиненного вреда в размере 1 754 966 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова