Дело №2-907/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Хабаровск 

Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, третье лицо- Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, об устранении нарушений прав собственника, согласно которому просит обязать ответчика демонтировать строение «

<

данные изъяты>», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, примерно в 

<

данные изъяты> м. по направлению на юг от ориентира нежилое помещение расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес> Запретить ИП ФИО4 осуществлять строительство вышеуказанного объекта.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилых домов, по адресу: 

<

адрес>

ИП ФИО4, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, возводит объект складского назначения «

<

данные изъяты>» в нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Данное строение относится к 

<

данные изъяты> классу опасности. Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ здание расположено на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от жилого 

<

данные изъяты>-хэтажного здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также на расстоянии 

<

данные изъяты>. от жилого кирпичного дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Расположение объекта - складского комплекса, не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03, которыми установлены требования к размеру санитарно-защитных зон- 

<

данные изъяты> метров. В связи с чем, складской комплекс подлежит демонтажу.

По результатам осмотра вышеуказанного объекта в адрес застройщика ДАСиЗ направлено уведомление с требованием оборудовать строительную площадку в соответствии с проектом организации строительства, восстановить ограждение строительной площадки, установить паспорт объекта. На данный момент со стороны жилого дома истца ограждение так и не установлено, ведутся строительные работы, на территорию ФИО1 летит строительная пыль от бетонных работ и строительный мусор. Строительство и эксплуатация складского комплекс нарушает его право на благоприятную окружающую среду проживания. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что кадастровым инженером расстояние определялось от объекта строительства до жилого дома. Согласно п.2.5., 3.3.СанПиН, расстояние должно определяться от границы земельного участка промышленной застройки до границы земельного участка жилой застройки. Это расстояние будет еще меньше. Снижение санитарно-защитной зоны производится по решению главного санитарного врача и должно сопровождаться разработкой проекта.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым ИП ФИО4 на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № примерно в 

<

данные изъяты> м. по направлению на юг от ориентира: нежилое помещение, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес> Вид разрешенного использования земельного участка- для строительства объекта складского назначения различного профиля. Для целей строительства на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрацией города Хабаровска ИП ФИО4 выдано разрешение на строительство «

<

данные изъяты>». Принадлежащий на праве аренды ИП, ФИО4 земельный участок и принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, располагаются в зоне предприятий П-2. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Из представленного истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в дар жилой дом, адрес объекта: 

<

адрес> Из свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в жилом доме произведена реконструкция, разрешающих документов не представлено.

Ответчик считает, что истцом в нарушение строительных норм и правил в производственной зоне П-2 фактически произведена незаконная реконструкция жилого дома, с увеличением площади с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., а также произведено строительство жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Разработка проекта санитарно-защитной зоны объекта У класса опасности, к которым относится объект складского назначения, не является обязательным.

Действие санитарно-защитных зон на жилые объекты, построенные в производственных зонах, не распространяется.

В СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, раздел 7.1.11. указано, что приведенные нормы санитарно-защитной зоны являются ориентировочными. 

Представитель третьего лица ФИО3 с иском не согласна, полагает его не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что строительство объекта складского назначения различного профиля по 

<

адрес> ведется на основании разрешения на строительство, которое никем не оспорено и не отменено. Спорный объект не имеет признаков самовольной постройки, т.к. расположен на правомерно занимаемом земельном участке. Объект складского назначения относится к У классу опасности с ориентировочной зоной 

<

данные изъяты> м. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте, разработка которого является обязательной для объектов 1-Ш класса опасности. Согласно градостроительному плану земельного участка, спорный объект расположен в зоне П-2 (зона предприятий Ш-1У класса опасности). Истцом не представлено доказательств того, каким образом спорный объект нарушает его права и законные интересы. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер; №, адрес объекта: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.36).

На данном земельном участке расположен жилой дом, одноэтажный, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №,. Право зарегистрировано на основании постановления о предоставлении земельного участка под индивидуальный жилой дом от 11.07.2011г. №, договора о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, 

<

данные изъяты>-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.35).

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д.7-9), земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: примерно 21 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, г.Хабаровск, 

<

адрес> (Лит.Т, Т1-Т9), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлен в пользование ИП ФИО4 для строительства объекта складского назначения различного профиля.

Строительство спорного объекта- 

<

адрес> осуществляется ответчиком на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. и разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг..

Спорный объект- складское помещение расположено в П-2 зоне предприятий Ш-1У класса опасности, что следует из градостроительного плана земельного участка.

Из ответа комитета по управлению Кировским районом администрации города Хабаровска следует, что «

<

адрес>», в. соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", объект складского назначения (склад) относится к V классу сооружений, к которым применятся санитарно-защитная зона 

<

данные изъяты> м.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании п.2.1. Раздела 2 Правил, размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Таким образом, разработка проекта санитарно-защитной зоны для объекта У класса опасности не является обязательной, в связи с чем, таковая ответчиком не производилась.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Гражданское законодательство в силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Таким образом, обратившись с требованиями о возложении обязанности на ответчика демонтировать, то есть фактически снести постройку ФИО1 должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью постройками.

Доказательств нарушения прав истца, как собственника, строительством ответчиком складского комплекса, как и доказательств того, что спорная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличие которой нарушает права истца, либо создает угрозу его жизни и здоровью, суду не представлено. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, материалы гражданского дела, таких доказательств не содержат.

Доводы истца о том, что согласно п. 2.11. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, на основании п.5.1. Правил СП СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Представленными договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом (л.д.38,40) подтверждается проведение истцом реконструкции дома (изначально одноэтажный, после реконструкции 4-хэтажный). При этом контур здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, о чем сделана соответствующая отметка кадастровым инженером п.14 кадастрового паспорта.

Соответственно, ссылка истца на нарушение ответчиком его прав, в связи с расположением спорного объекта на расстоянии 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. от жилого дома, как указано в заключении кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует бесспорно о наличии угрозы жизни истца и членам его семьи, нарушении его конституционное право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 42 Конституции РФ), а также право на благоприятную окружающую среду, закрепленную ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку границы жилого дома ФИО1 были им изменены самостоятельно, без наличия соответствующего разрешения. Тогда как складской комплекс не имеет признаков самовольной постройки, разрешения на его строительство до настоящего времени никем не оспорены и не отменены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении права собственности истца либо существование реальной угрозы нарушения его права землевладения.

Предусмотренные законом основания для сноса (демонтажа) складского комплекса ИП ФИО4, возведенных на арендуемом земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования для объектов промышленности, не установлены.

В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

При отсутствии бесспорных данных, подтверждающих обоснованность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд. 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-907/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р.Надежина