судья Подзолко Е.Н. дело № 22-1432/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 мая 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной Н.М.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике Фоминой Е.А., 

с участием прокурора Кривцовой А.Н., 

осужденного Маслиева А.С. посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Щербака Э.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербака Э.В. в интересах осужденного Маслиева А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Саматовой Т.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2021 года в отношении Маслиева Алексея Сергеевича. 

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н. об обстоятельствах дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выступления участников процесса, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2021 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

21.08.2017 Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17.10.2017 Шпаковским районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст. 228 УК РФ с присоединением приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2017 - к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05.07.2018 - освобожден по отбытию наказания; 

- 24.10.2018 Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 01.11.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признан виновным в совершении кражи велосипеда «Cross» у Потерпевший №1 01.09.2020 на сумму 10000 рублей, причинившей значительный ущерб потерпевшему, а также в совершении кражи двух велосипедов «Faraon» и одного велосипеда «Forward» у Потерпевший №2 29.09.2020 на общую сумму 27 500 рублей, причинившей значительный ущерб потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе на приговор адвокат осужденного считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел смягчающее его обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно частичное добровольное возмещение вреда, публичные извинения в последнем слове, что свидетельствует о принятии мер, направленных на заглаживание вреда. Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства суд учел формально и не обосновал должным образом невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив условное наказание. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя также поставлен вопрос о смягчении наказания, назначенного за преступление в отношении Потерпевший №2, поскольку ФИО1 добровольно выдал один из похищенных велосипедов, что не признанно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №1 просит об оставлении приговора без изменения, соглашаясь с назначенным наказанием осужденному. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу поддержали, просив о смягчении наказания, прокурор поддержал доводы представления, дополнив его просьбой об исключении из вводной части приговора сведений о судимости по приговору от 11.07.2001. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и никем не оспариваются. 

В основу приговора обоснованно положены признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, справки о стоимости похищенного, явки с повинной. 

Суд оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 получили правильную квалификацию. 

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует содеянному и личности осужденного. Все имеющиеся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом учтены. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом состояния здоровья также принято судом во внимание.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах санкций статей Уголовного кодекса РФ, с учетом всех правил назначения наказания, предусмотренной Общей частью УК РФ. 

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, достаточно полно мотивировав свое решение в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и представления о необходимости дополнительного учета такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное частичное возмещение причиненного вреда путем выдачи похищенного велосипеда, поскольку добровольности в его действиях не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на улице с похищенным велосипедом и не имел возможности скрыть его, либо отказать в выдаче. Признание им факта похищения указанного велосипеда и отсутствие сопротивления при изъятии свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления, что учтено судом при назначении наказания, равно как и признание вины и раскаяние в содеянном. Поводов для большего смягчения наказания на этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил нарушения, связанные с неправильным применением уголовного закона, а именно положений ст. 86 УК РФ о сроках погашения судимости.

Во вводной части приговора суд указал о наличии у осужденного судимости по приговору Ставропольского краевого суда от 11.07.2001, которым, с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.11.2010, ФИО1 был осужден по п.«б» ч.3 ст.132, п.«б» ч.3 ст.131 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбыв полностью назначенное наказание ФИО1 освобожден 03.08.2012.

В соответствии с положениями п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции 1996 года, действующей на момент совершения преступлений, за которые осужден ФИО1 этим приговором, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 11.07.2001 погашена 03.08.2020, т.е. до совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором.

Тем самым, приговор подлежит изменению путем исключения из его вводной части указания на судимость по приговору от 11.07.2001, что не влечет смягчения наказания, поскольку оно назначено справедливо, с учетом рецидива, образованного приговором от 24.10.2018 и с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить наказание менее одной трети от максимально возможного при наличии рецидива.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ставропольского краевого суда от 11.07.2001. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и определение обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья краевого суда__________________