Дело № 1-138/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-001196-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 06 ноября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 13.12.2017 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 11.12.2018 года освобожденного по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31.01.2020 г. в период с 17 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. в помещении домовладения под № по 

<

адрес> в ст. Некрасовской Усть-Лабинского района Краснодарского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, похитил находящийся в комнате цветной телевизор с жидко-кристаллическим экраном фирмы 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 322 рубля 91 копейка, и сотовый телефон фирмы 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 265 рублей 79 копеек. Похищенное присвоил, вышел из домовладения, не реагируя на неоднократные требования присутствующего О.Г.О. о возврате принадлежащего ему имущества. Тем самым, осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества, поместил похищенное имущество в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, после этого с места происшествия скрылся, причинив О.Г.О. материальный ущерб на сумму 7 588 рублей 70 копеек. 

Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17.02.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 23.02.2020 года в 23 час. 20 мин., осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, предвидя возможность создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от 23.02.2020 года, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до того момента, когда в 23 час. 00 мин. в г. Усть-Лабинске Краснодарского края по 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленных обвинениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия всех лиц, участвующих в деле, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу. 

Допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ), ФИО1 показал, что проживает с сожительницей С.М.Г., отцом К.С.Н., сестрой К.Л.С. и ее малолетним сыном. В настоящее время в отношении него установлен административный надзор сроком до 21.12.2021 года. 

М.С.С. наедине поговорил со С.М.Г., после чего предложил заплатить 5 000 рублей в качестве компенсации за вступление с ней в половую связь, сказал, что отдаст С.М.Г. деньги в конце января 2020 года. После договоренности с М.С.С. С.М.Г. не стала заявлять на того в правоохранительные органы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, С.М.Г. и П.К.В. приехали к М.С.С. по месту проживания в 

<

адрес>. С.М.Г. хотела у того узнать о возвращении долга 5 000 р. Со двора дома вышел О.Г.О. который пояснил, что М.С.С. отсутствует дома. Он с разрешения О.Г.О. зашел в данное домовладение. Находясь в доме, увидел приоткрытую дверь шкафа, открыл ее и в шкафу увидел М.С.С. После этого он и М.С.С. вышли со двора. Возле двора М.С.С. стал пояснять С.М.Г., что у него сейчас нет денег отдать ей долг 5 000 руб. и нужно ждать еще 2 недели примерно до 14.02.2020 г. Он предложил М.С.С. дать С.М.Г. свой мобильный телефон в качестве залога возврата 5 000 руб. М.С.С. сразу согласился на это, достал свой сотовый телефон 

<

данные изъяты>, из которого достал свою сим-карту и отдал С.М.Г. телефон, при этом зашел в дом и вынес чек о покупке телефона в размере 3 000 рублей. Он на временное пользование М.С.С. отдал свой телефон. После этого они уехали, договорившись встретиться 14.02.2020 г. с М.С.С. для возвращения долга С.М.Г. 31.01.2020 года в дневное время он находился по месту жительства в ст. Некрасовской вместе с сожительницей С.М.Г. и сестрой К.Л.. К ним приехал П.К.В., который привез к ним домой отца К.С.Н. из больницы. Он пригласил П.К.В. выпить кофе, а сам в тот день со С.М.Г. выпивал водку. Потом попросил П.К.В. свозить его к М.С., поговорить с ним о возвращении долга С.М.Г. С.М.Г. решила так же поехать с ними в машине, так как он был выпившим. После этого на автомобиле 

<

данные изъяты> грз № светлого цвета под управлением П.К.В. он и С.М.Г. поехали по станице Некрасовской Усть-Лабинского района. Сначала П.К.В. встретил свою бывшую супругу А.Б.А., которая также села в автомобиль. Он попросил П.К.В. отвести его по месту жительства М.С.С. Приехав по указанному адресу, П.К.В. остановил автомобиль около двора домовладения под № по 

<

адрес> в ст. Некрасовской. Он вышел сам из автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего прошел во двор домовладения. С.М.Г., П.К.В. и А.Б.А. оставались в автомобиле. Он зашел во двор и постучал рукою в окно комнаты. На стук из дома вышли М.С.С. и О.Г.О. Он стал спрашивать у М.С.С. о возврате долга 5 000 руб. На что М.С.С. сказал, что у него денег нет. Он пояснил М.С.С., что переданный С.М.Г. его сотовый телефон ничего не стоит. Сказал М.С.С. и О.Г.О., которые стояли во дворе у входа в дом, что забирает у них телевизор, который стоит в комнате на окне в качестве залога за долг М.С.С. Те оба начали возражать на это. О.Г.О. сказал, что это его телевизор и почему он должен его забирать за долг М.С.С., что Гена ему не должен. Он сказал им обоим, чтобы они разбирались между собою сами, так как проживают вместе, сказал им, что все равно заберет телевизор, что М.С.С. так быстрее отдаст долг. Через открытую дверь в дом зашел в помещение комнаты, где на окне находился телевизор в корпусе черного цвета, название не знает. В комнате он взял сотовый телефон. В это время в комнате находились О.Г.О. и М.С.С. О.Г.О. стал ему говорить, что это его телевизор, чтобы он его возвратил. М.С.С. молчал. Он сказал О.Г.О.: «Вернете долг, отдам телевизор». Телевизор взял под одну руку, сотовый телефон положил в карман одежды, после чего вышел с телевизором со двора. Подошел к припаркованному автомобилю, открыл заднюю дверь автомобиля, куда на заднее сидение поставил телевизор. На улице находился О.Г.О., который опять ему говорил, что это его телевизор, чтобы он его вернул, однако он на требования вернуть телевизор не стал реагировать. Говорил, чтобы М.С.С. отдал долг, тогда он отдаст тому телевизор, который ему не нужен. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он знал, что телевизор принадлежит О.Г.О. Каких-либо имущественных споров и долгов с О.Г.О. у него нет. Долговые обязательства имеются у М.С. перед С.М.Г.. С.М.Г. не просила его, чтобы он требовал долг от М.С.С., это он делал по личному решению, самостоятельно. С.М.Г. не знала, что он пойдет и будет забирать телевизор и телефон. Сотрудник полиции вместе со С.М.Г. проехали к нему домой, и С.М.Г. привезла в кабинет участкового телевизор. Данный телевизор в присутствии сотрудников полиции и С.М.Г. передан О.Г.О.. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается, принес извинения О.Г.О. На следующий день от П.К.В. узнал, что в автомобиле сотрудники полиции обнаружили и изъяли сотовый телефон, который, возможно, выпал из его кармана (т. 1 л.д. 225-231).

Допрошенный в качестве подозреваемого по эпизоду нарушения правил дорожного движения (ст. 264.1 УК РФ), ФИО1 показал, что водительское удостоверение не получал, обучение по управлению автомобилем не проходил, но имеет навыки управления автомобилем. У его отца К.С.Н. имеется легковой автомобиль ВАЗ 21070 гос. номер №, 2001 года выпуска. 23 февраля 2020 года около 20 часов 00 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № вместе с отцом, который находился в качестве пассажира, поехали в г. Усть-Лабинск, где в 21 час ему нужно было встретить с работы сожительницу С.М.Г.. Приехав в г. Усть-Лабинск, он, управляя автомобилем, решил заехать к знакомому, чтобы вернуть тому долг 500 руб., проживающему по ул. Колхозной. Находясь в гостях, выпил водки две рюмки по 35 граммов, чтобы отметить праздник. Отец К.С.Н.. так же выпивал с ним. Пробыв у знакомого около 25 мин., сел за руль указанного автомобиля, отец находился в качестве пассажира. К 21 часу приехал к магазину «Светофор», расположенному в 

<

...> И, в соседнем магазине «Проспект» работает продавцом С.М.Г. Встретив С.М.Г. с работы, поехали в сторону АЗС «Подсолнух». По пути свернул на открытый участок местности, вышел из автомобиля и взял с собою бутылку водки емкостью 250 гр., отойдя от автомобиля на некоторое расстояние, чтобы его не увидели отец и С.М.Г., выпил водку, после чего через 10-15 мин вернулся к автомобилю, сел за управление автомобилем, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Управляя автомобилем, проехал на АЗС «Подсолнух» на окраине г. Усть-Лабинска для заправки, чтобы потом проехать домой в ст. Некрасовскую. На АЗС заправил автомобиль, затем въехал в г. Усть-Лабинск на ул. Вольную, затем по главной дороге поехал по ул. Красноармейской на ул. Клепикова. Проезжая конечную остановку маршрута № 3 на ул. Красноармейской г. Усть-Лабинска, увидел патрульный автомобиль ДПС, мимо которого проехал, но патрульный автомобиль ДПС стал преследовать автомобиль, которым он управлял, имея признаки алкогольного опьянения. По требованию сотрудника полиции остановил автомобиль. Пояснил сотруднику полиции, что водительского удостоверения не имеет, не получал. В ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему предложили пройти освидетельствование с применением алкотектора. В присутствии двух понятых продул в алкотектор, при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенной проверки сотрудник ДПС установил, что 16.02.2019 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Им не обжаловалось постановление мирового судьи от 17.02.2019 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Административный арест сроком 10 суток полностью отбыл. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.71-75, т. 2 л.д. 47-49).

После оглашения показаний подтвердил их достоверность и добровольность.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего О.Г.О., свидетелей М.С., С.М.Г., П.К.В. и А.Б.А., данными ими при проведении предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены в судебном заседании.

При проведении предварительного расследования потерпевший О.Г.О. показал, что проживает в 

<

адрес> со знакомым М.С. на съемной квартире. С М.С. вместе работает по найму по строительным работам, поэтому проживают вместе. Когда в сентябре 2019 года переехал в ст. Некрасовскую для проживания с М.С., то со своими вещами перевез свой ЖК-телевизор цветного изображения марки 

<

данные изъяты> диагональю 61 см, производства России в корпусе черного цвета. Данный ЖК-телевизор приобрел 17.06.2018 года в г. Усть-Лабинске в магазине «Техномир на Красной» по цене 7 790 руб. за наличные средства. У него сохранились товарный чек, кассовый чек от 17.06.2018 года о приобретении жк-телевизора 

<

данные изъяты> по цене 7790 рублей. Данный телевизор поставил в жилой комнате домовладения, где стал проживать вместе с М.С. и пользовались телевизором вместе. Телевизор находился в исправном состоянии без повреждений. Так же у него имеется сотовый телефон смартфон 

<

данные изъяты> черного цвета, который приобретал 13.10.2018 года в г. Усть-Лабинске в магазине «ДНС», расположенном на ул. Куйбышева, по цене 2 799 рублей. Примерно в начале января 2020 года дал данный телефон знакомому М.С. для временного пользования. 31.01.2020 года он и М.С. находились по месту проживания в 

<

адрес>. Он в своей комнате смотрел телевизор, М.С. находился в другой комнате. Примерно около 17 часов 00 минут услышал голоса в комнате, в которой жил М.С.. М.С. разговаривал в своей комнате с кем-то, с кем именно ему видно не было, но он слышал, что М.С. мужчину называл по имени Ваня, о чем те разговаривали, не разобрал, так как у него работал телевизор. Потом через несколько минут те вышли из дома. Он оставался лежать на кровати в комнате, не выходил, о чем те разговаривали не слышал. Спустя примерно 20-30 минут в комнату вошел ФИО1, которого он ранее знал, так как тот знакомый М.С.. ФИО1 стал спрашивать у него, где С., он ответил, что не знает, что тот с ним выходил из дома. М.С. больше после этого в дом не возвращался. Он встал с кровати, когда И. спрашивал его о М.С.В. доме ФИО1 ударил его кулаком своей руки в лицо, он ударил И. в ответ тоже рукою в лицо один раз. После этого он сразу вышел на улицу за двор, а ФИО1 остался сам в домовладении. Он вышел со двора, чтобы ФИО1 не продолжал ему причинять телесные повреждения. Увидел, что около двора его домовладения стоит автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета. Подошел к автомобилю, в автомобиле за рулем сидел мужчина, ранее ему не знакомый, как позже он узнал П.К.В., а также на заднем сидении сидели две женщины, одну знает по имени М., ее ранее видел вместе с М.С., когда они вместе выпивали у них в доме. Прошел к соседнему двору, чтобы наблюдать за ситуацией. М.С. не видел. Примерно через 3-4 минуты увидел, что из двора домовладения в 

<

адрес> вышел ФИО1, у которого в руках находился его телевизор марки 

<

данные изъяты> жидкокристаллический. ФИО1 держал телевизор под одной рукой, больше ничего не видел. ФИО1 с телевизором направился в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 подходил к автомобилю с телевизором, он обратился к тому с расстояния 5-7 метров, сказал ФИО1 положить телевизор на место. ФИО1 ответил, что С. ему должен. Он тому сказал, что это его телевизор. ФИО1 после этих слов открыл заднюю дверь автомобиля и на сидение положил его телевизор, закрыл дверь автомобиля. ФИО1 был пьяный и не говорил, что вернет его телевизор, когда М. отдаст тому долг. ФИО1 не реагировал на его слова отдать его телевизор. ФИО1 ему телесные повреждения не причинял. По времени конфликт длился примерно 10-15 минут в период примерно с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут. В ст. Некрасовскую была вызвана скорая помощь, и его доставили в Усть-Лабинскую больницу, после чего доставили в полицию 

<

адрес>. В ходе разбирательства он с сотрудниками поехал в ст. Некрасовскую, сотрудникам полиции рассказал, что ФИО1 открыто похитил его телевизор. А также, как позже от М.С.С. он узнал, что из комнаты с зарядного устройства пропал сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Во время разбирательства С.М.Г., которая сожительствует с ФИО1, в кабинет УУП 

<

адрес> принесла его жк-телевизор, который ему возращен, повреждений не имел. Ему не было известно, где находился его сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который был похищен из комнаты М.С.С. Во время разбирательства П.К.В. рассказал, что в его автомобиле сотрудники полиции обнаружили и изъяли сотовый телефон. Он понял, что это его телефон. С оценкой торгово-промышленной палаты телевизора марки 

<

данные изъяты> в сумме 5 322,91 руб., сотового телефона ДЕХР в сумме 2 265,79 руб. полностью согласен. У него с ФИО1 никаких долгов, имущественных споров, каких-либо денежных обязательств не имеется. Знает, что у ФИО1 и М.С. был долг потому, что ФИО1 говорил об этом долге (т. 1 л.д. 167-170).

При проведении предварительного расследования свидетель М.С. показал, что проживает со знакомым О.Г.О. по адресу: 

<

адрес>, с которым ранее познакомился на работе и совместно стали проживать в одном домовладении примерно 6-7 месяцев с сентября 2019 года на съемной квартире. В сентябре 2019 года О.Г.О. Гена переехал к нему и перевез принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор цветной 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телевизор находился в рабочем состоянии. Данный телевизор был установлен в первой комнате, где он имеет спальное место в виде дивана, на подоконник. Данный телевизор он и О.Г.О. использовали совместно. Также 29.01.2020 года ему на временное пользование О.Г.О. давал сотовый телефон 

<

данные изъяты> так как он свой сотовый телефон «Нокия 2» желтого цвета передал С.М.Г. в качестве залога того, что компенсирует ей ущерб за интимную близость в сумме 5 000 р. 25.01.2020 М. у него осталась ночевать и между ними по обоюдному согласию произошла интимная близость, он ее ни к чему не принуждал, все было с согласия М.. Против ее воли в интимную связь с М. не вступал. На следующее утро та ушла, никаких претензий не предъявляла. 29.01.2020 года ему позвонила М. и попросила с ней встретиться, чтобы поговорить. Они встретились с М. и И., который стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он вступил в интимную близость с М.. Он ему пояснил, что все происходило по согласию. М. сказала, что она не соглашалась вступать в интимные отношения с ним и сказала, что напишет заявление в полицию об изнасиловании, но потом они договорились, что он материально ей возместит моральный вред, денежной суммой в 5000 рублей, это всех устраивало, и что деньги он отдаст 14.02.2020 года. Затем 30.01.2020 года к нему приехали М. и И., и попросили отдать им деньги в сумме 5000 рублей, на что он пояснил, что у него нет денег в данный момент, и предложил им взять его телефон в залог того, что он отдаст деньги, на что те согласились. Телефон был Нокия 2 в корпусе желтого цвета, сенсорный, приобретал в сентябре 2019 года за сумму 3990 рублей. Затем 31.01.2020 года он находился вместе с О.Г.О. дома. Примерно около 17 часов к ним домой пришел ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, который стал на него кричать, сказал, что приехал выяснять с ним отношения, говорил ему, что из-за М.. Затем ФИО1 ему нанес один удар по лицу кулаком, он тому ударил в ответ, также кулаком в лицо. Он обулся и вышел на улицу, во двор, И. вышел следом за ним, продолжал на него кричать. Он увидел, что около двора стоит автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, из которого вышел парень, которого он знает по имени П.К.В., у которого в руках была бита, черного цвета, при этом П.К.В. стоял около своего автомобиля и к нему не приближался. Он, испугавшись, подумав, что его сейчас будут бить, побежал через огород в сторону косогора. Там он добрался к дому № по 

<

адрес>, где живет Р.А.А., который находился дома. Он ему рассказал, что с ним произошло и у него в гостях, примерно до 23 часов, распивали спиртные напитки и разговаривали о том, что делать дальше. Затем примерно в 23 часа он вместе с Р.А.А. пришли к ним домой, чтобы продолжить распивать спиртное, однако, когда пришли, то увидели, что О.Г.О. находился дома и был избит. Он стал выяснять у того, что произошло, и тот пояснил, что после того, как он ушел от ФИО1, последний в счет его долга перед М. забрал телевизор, который поставил в автомобиль. После того, как О.Г.О. увезли в больницу, он зашел в домовладение под № по ул. Пионерской в ст. Некрасовской, где увидел, что отсутствует цветной телевизор, принадлежащий О.Г.О., также обнаружил в доме отсутствие сотового телефона, принадлежащего О.Г.О., который тот ему дал на временное пользование, оставленного им на столе в комнате, где находился телевизор. Через некоторое время, уже ночью, он увидел в их домовладении цветной жк-телевизор О.Г.О. На тот момент О.Г.О. уже приехал из больницы, с его слов нает, что тот пришел от участкового в ст. Некрасовской, где в участке ему возвращен его цветной телевизор, который принесла С.М.Г.. Ему неизвестно, с какой целью ФИО1 забрал цветной телевизор, принадлежащий О.Г.О. ФИО1 31.01.2020 знал, что данный телевизор ему не принадлежит, так как накануне ФИО1 просил у него залог на возврат денег в виде цветного телевизора, находящегося в доме. Он пояснил ФИО1, что не может ему в залог отдать цветной телевизор, пояснил, что цветной телевизор ему не принадлежит, что это телевизор Гены. Он должен деньги в сумме 5000 рублей С.М.Г., ФИО1 в данном долге не причем, он тому лично ничего не должен. У него с ФИО1 никаких обязательств имущественного характера не имеется. Также ему известно, что между ФИО1 и О.Г.О. нет никаких долговых обязательств. Со слов Г. ему известно, что тот говорил ФИО1, когда тот нес телевизор к машине, что это его телевизор, просил отдать телевизор, но ФИО1 на эти замечания не отреагировал. Ему не известно, куда делся сотовый телефон, принадлежащий О.Г.О. (т. 1 л. д. 211-215, т. 2 л.д. 50-52). 

При проведении предварительного расследования свидетель С.М.Г. показала, что в настоящее время проживает в 

<

адрес> с ФИО1. В данном домовладении так же проживает отец сожителя К.С.Н., сестра сожителя К.Л.С. с малолетним ребенком. Работает продавцом в магазине «Проспект» в 

<

адрес> «И». 25.01.2020 года около 22 часов совместно с сожителем ФИО1 пошли в гости на день рождение к знакомой Д.Т.А., где она познакомилась с М.С., который также находился в гостях у Д.Т.А. Примерно через 30-40 мин. после распития спиртных напитков ФИО1 ушел домой, а она осталась распивать спиртное с ФИО3. Она находилась в состоянии сильного опьянения. М.С. увидел, что она стала собираться уйти в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил довести к ней домой, так как ему было по пути. Она из-за сильного алкогольного опьянения не могла идти самостоятельно, поэтому М.С.С. взял ее под руку и повел. У нее был при себе сотовый телефон, на который позвонил сожитель ФИО1 На телефонный звонок, который она держала в руке, ответил М.С., который вел ее под руку. Она не ориентировалась в улицах станицы, так как была пьяна. Услышала, что ФИО1 спросил по телефону у М.С.С., где она находится. На что М.С.С. ответил, что она с ним находится в районе пожарки. ФИО1 попросил остаться ее в данном месте, чтобы он пришел и забрал. На что М.С. ответил ФИО1, что она ушла в другую сторону, а он идет к себе домой. ФИО1 ему сказал, чтобы она домой не возвращалась. Она данный разговор слышала по телефону, находясь рядом с М.С.С., и никуда от него не отходила. Самостоятельно с ФИО1 она разговаривать не смогла, так как была пьяной. М.С. ей сказал, что хочет отвести ее все-таки к ней домой и провел по темным проулкам, она вообще не ориентировалась, куда она идет, она думала, что М. ведет ее на ул. Некрасова домой. М.С.С. сказал ей заходить к нему, предложил ей переночевать до утра, а утром он ее отведет домой к ФИО1 Она не понимала, где она находится относительно своего места проживания, понимала, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно к себе домой не дойдет, поэтому согласилась остаться у М.С.С. ночевать до утра. Она легла на диван в комнате. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула сразу, одетая в свою одежду: лосины, кофта, куртка. Она открыла глаза и увидела, что рядом с нею на диване сидит ФИО4, и его руки находятся на ее шее, тот сдавливал руками ее шею, что затрудняло ее дыхание. М.С.С. ничего ей при этом не говорил. Второй раз она во сне опять испытала резкое затруднение дыхания, от чего проснулась. Открыла глаза при затруднении дыхания и увидела рядом сидящего на диване М.С., тот наклонился над нею, его руки были на ее шее и сдавливали дыхательные пути с силой, от данного сдавливания руками ей было тяжело дышать, она понимала, что может умереть. Она испугалась за свою жизнь и здоровью, что М.С.С. ее задушит. Она начала махать ногами, после этого М.С.С. ослабил свои руки на ее шее и убрал их. От данных сдавливаний у нее была сильная боль в горле и припух язык. Затем М.С., видимо, испугался, понял, наверное, что делает, и сразу стал ее успокаивать словесно. Потом она не смогла больше уснуть, оставалась в комнате на диване в одетом виде. М.С.С. находился в этой же комнате одетый. М.С. стал ей пояснять и говорить «не пиши только заявление, я тебе все возмещу». О том, что были интимные отношения М.С.С. не говорил, а она в состоянии опьянения этого не помнила. Около 9 часов она приехала в 

<

адрес>, где проживает мама. Пошла в ванную комнату и обнаружила, что ее нижнее белье одето наизнанку. Потом она решила поехать в ст. Некрасовскую, чтобы поговорить с ФИО1 Приехала в 

<

адрес>, где объяснила ФИО1, что М.С.С. Отвел ее ночью к себе домой, что она ночевала у того. ФИО1 на шее увидел свежие красные кровоподтеки и спросил, откуда данные телесные повреждения у нее на шее. Она сказала, что М.С. ночью у себя в доме пытался ее задушить, что произошло, не знает, потому что М.С.С. был не в себе. О том, что у нее после ночевки у М.С.С. было одето нижнее белье наизнанку, рассказывать ФИО1 не стала, так как не хотела, чтобы ФИО1 разбирался каким-либо образом с М.С.. В этот же день она обратилась к К.Л.С. и рассказала сложившуюся ситуацию. К.Л.. позвонила М.С.С. по телефону и спросила, что произошло ночью между нею и М.С.С. Она не знает, что ответил М.С. по телефону. Об этом узнал ФИО1 и предложил поехать к М.С.С., чтобы узнать обстоятельства произошедшего. Она присутствовала при их разговоре. М.С.С. сказал ФИО1, что у того с нею была интимная близость. В ходе разговора М.С.С. сам предложил ей возместить ущерб из-за своего поведения. Сам назвал сумму 5000 руб., поясняя, что больше у него нет. М.С.С. обещал данные деньги отдать ей. Сам обозначил дату, когда он отдаст ей деньги. После этого она согласилась на предложенные условия М.С.С., и они разошлись. М.С.С. обещал ей возместить ущерб до ее дня рождения до 30 января. Потом через несколько дней она приехала с ФИО1 к М.С.С., где ФИО1 как мужчина сказал, что спросит у М.С.С. будет ли тот ей что-либо компенсировать, иначе она пойдет и напишет заявление о том, что М.С.С. воспользовался её беспомощным состоянием и без согласия вступил в интимную связь. М.С.С. сказал, что у него пока денег нет и предложил на время в залог свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> М.С.С. вынес свой сотовый телефон Нокия, а также чек, что купил его в ломбарде за 3000 руб. Данный телефон ей нужен не был, и она его передала для пользования ФИО1 М.С.С. сказал, что оставшуюся сумму отдаст ей позже. 31.01.2020 г. к ним в гости приехал П.К.В. на автомобиле 

<

данные изъяты> светлого цвета, отвез К.С.Н. в Тенгинскую больницу. Потом он вернулся обратно один и П.К.В. вместе с ФИО1 стали распивать спиртные напитки. В этот же день в ст. Некрасовской гуляла бывшая жена П.К.В. по имени А.Б.А.. Когда П.К.В. стал ругаться с А.Б.А. по телефону, то захотел её увидеть в ст. Некрасовской. В дневное время П.К.В. собрался уехать, а ФИО1 предложил поехать с ним. Так как ФИО1 был выпившим, то она сказала, что не отпустит И. с П.К.В., и поэтому она поехала с ними. П.К.В. управлял автомобилем. ФИО1 вместе с нею сидел на заднем сидении. В станице забрали А.Б.А., которая села на переднее пассажирское сидение. Она сказала П.К.В., чтобы тот отвез их домой, но П.К.В. привез их в ст. Некрасовской на ул. Пионерскую, где живет М.С.. Она поняла, что ФИО1 хотел спросить у М.С.С. о том, когда тот собирается отдать ей долг, и собирается ли вообще. Из автомобиля вышел один ФИО1, который зашел во двор домовладения. Она оставалась в автомобиле П.К.В., в котором также находились П.К.В. и А.Б.А.. Примерно через 5 мин. со двора домовладения вышел ФИО1, у которого в одной руке находился жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета. Следом за Ваней со двора вышел О.Г.О., который проживает в этом доме вместе с М.С.С. ФИО1 открыл заднюю дверь автомобиля и поставил на заднее сидение телевизор. Дверь оставалась открытой. Она слышала, что ФИО1 сказал Г., что забирает телевизор, чтобы была уверенность, что М.С.С. не потеряется и вернет ей долг. После произошедшего они уехали домой на 

<

адрес> в ст. Некрасовской. Около 22 часов приехали сотрудники полиции, спрашивали, где они были. Сотрудники полиции предложили проехать в служебный кабинет для разбирательства. Приехали в кабинет участкового в ст. Некрасовской, где находился О.Г.О.. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, чтобы тот ему отдал его телевизор. Она поехала с сотрудником полиции в 

<

адрес>, где находился телевизор, который ФИО1 взял в залог за не возращенный долг М.С.С. Данный телевизор она привезла в кабинет участкового, где отдала его О.Г.О. в присутствии сотрудников полиции. О.Г.О. пояснил в присутствии сотрудников полиции, что претензий к ним не имеет потому, что телевизор сразу возвращен. Ей не было известно, кому конкретно принадлежал телевизор, который забрал ФИО1. По факту того, что ФИО1 забрал в доме, в котором проживают О.Г.О. и М.С.С. сотовый телефон, ей ничего не известно (т. 1 л.д. 203-209). 

При проведении предварительного расследования свидетель П.К.В. показал, что у него в пользовании с декабря 2019 года имеется автомобиль 

<

данные изъяты> грз № серебристого цвета, на котором работает в такси Люкс. 31.01.2020 года около 17.00 часов ему на телефон позвонил К.С.Н., с которым он познакомился во время работы в такси еще в прошлом году. С. проживает в 

<

адрес>. С. попросил его приехать за ним в ст. Тенгинскую Усть-Лабинского района, где тот находился на стационарном лечении в туберкулезном диспансере и отвезти его домой. Примерно в 18.00 часов он забрал К.С.Н. из ст. Тенгинской Усть-Лабинского района и привез его в ст. Некрасовскую. Приехав туда, ему предложили выпить кофе, на что он согласился. В доме находились сын С. – ФИО1 его сожительница по имени М. и сестра И. – Люба. Они все стояли во дворе, пили кофе. ФИО1 попросил его свозить к его знакомому, чтобы у того забрал денежный долг в размере 5000 рублей. Он согласился, и ФИО1 с М. сели к нему в машину. Они поехали, куда говорил И., на 

<

адрес> в ст. Некрасовской, по дороге забрали его бывшую супругу А.Б.А., которая тоже находилась в ст. Некрасовской и собиралась ехать домой в г. Усть-Лабинск. Кто проживал на указанном И. адресе, он не знал и никогда там не был. Это было уже около 20.00 часов, было уже темно. По дороге И. не рассказывал, что собирался там делать. Когда они приехали к указанному адресу, он оставался сидеть в машине, а ФИО1 и М. вышли из машины и зашли во двор домовладения. Отсутствовали примерно 5-10 минут. После этого из двора домовладения вышла М., а затем ФИО1, у которого в руках находился какой-то небольшой телевизор с плоским экраном черного цвета. И. поставил телевизор на заднее сидение его автомобиля. Он спросил ФИО1, что это за телевизор, на что И. ему ответил, что это он забрал в качестве долга. Следом за И. из двора дома вышел ранее незнакомый мужчина, который спрашивал у И., зачем тот берет его телевизор, требовал вернуть его назад, ему ничего не должен, не трогать его вещи. ФИО1 ответил данному мужчине, что это долг С., он забирает телевизор у него, а он уже сам заберет у С. долг и купит себе новый телевизор. Мужчина настаивал, чтобы ФИО1 вернул его телевизор. Это слышал он, находясь за рулем автомобиля. Мужчина в очередной раз настаивал на том, чтобы И. вернул его телевизор, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой он увидел, что от задней левой фары его автомобиля отлетело стекло. Он понял, что в ходе потасовки между ними, кто-то из них нечаянно разбил фару на машине. Он подошел к ним и стал их растаскивать в разные стороны, никаких ударов он на тот момент никому не наносил. Мужчина снова кричал на И.: «Отдай мне мой телевизор!», это тот повторял неоднократно. По дороге он ругал И., зачем тот забрал телевизор, чтобы вернул его обратно. На что И. ему говорил, что это его дела, чтобы он не вмешивался. Он высадил И. и М. возле их дома. И. забрал с собой телевизор и пошел домой. На следующий день по месту его проживания приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> грз № серебристого цвета был обнаружен на переднем пассажирском сидении автомобиля сотовый телефон в корпусе черного цвета сенсорный, который ему не принадлежал, однако данный сотовый телефон 31.01.2020 г. в вечернее время он видел в руках у ФИО1 который находился в его автомобиле. ФИО1 не пояснил, что это за телефон и кому принадлежит. До приезда сотрудников полиции данный сотовый телефон в своем автомобиле он не видел, предположил, что телефон остался от ФИО1, так как кроме него и А.Б.А. никто не сидел. Этот телефон А.Б.А. не принадлежал (т. 1 л. д.217-221). 

При проведении предварительного расследования свидетель А.Б.А. показала, что ранее состояла в браке с П.К.В., с которым у них имеются двое несовершеннолетних детей. 31.01.2020 года находилась в ст. Некрасовской Усть-Лабинского района у своей знакомой на дне рождения, где ночевала. В дневное время, около 15 часов 00 мин. позвонила П.К.В. и попросила отвезти ее из ст. Некрасовской по месту проживания в а. Хатукай Республики Адыгея, так как знала, что тот подрабатывает частным извозом как таксист. Точное время не знает, но примерно через 20 мин. после совершенного звонка, так как она на тот момент была в нетрезвом состоянии, так как ранее распивала спиртное, П.К.В. подъехал на автомобиле ВАЗ2110 серебристого цвета к указанному ею адресу. Она села в его автомобиль, увидела, что в машине находятся ранее ей знакомые ФИО1 и его сожительница по имени М., фамилии не знает. Она села на переднее пассажирское сидение. В салоне автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она почти сразу уснула, потому что не спала накануне ночь и полдня. ФИО1 и М. находились на заднем сидении. Помнит, что проснулась от того, что услышала крики мужских голосов около автомобиля. Выглянула в окно и увидела на улице П.К.В. и ранее ей не знакомого мужчину, возрастом примерно за 50 лет, которые лежали на земле, при этом между ними происходила потасовка. Не видела, как ФИО1 ставил в салон автомобиля телевизор в корпусе черного цвета потому, что спала в салоне автомобиля в алкогольном опьянении. О хищении телевизора узнала через несколько дней (т. 1 л.д. 238-241). 

Виновность ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020 г., согласно которому осмотрено домовладение под № по ул. Пионерской в ст. Некрасовской Усть-Лабинского района с участием О.Г.О., в котором в комнате на подоконнике находится телевизор 

<

данные изъяты>, коробка от мобильного телефона «DЕХР» А140, товарный чек (т. 1 л.д. 139-149); 

- заключением эксперта от 11.03.2020 г. №, согласно которому стоимость имущества по состоянию на 31.01.2020 г. с учетом износа составляет: ЖК-телевизор марки «

<

данные изъяты>Россия) 61 см - 5322,91 руб., сотовый телефон «

<

данные изъяты> - 2265,79 руб., в сумме 7588,70 руб. (т. 2 л.д. 37-40); 

- протоколом выемки от 13.03.2020 г., согласно которому у потерпевшего О.Г.О. изъяты документы на телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «

<

данные изъяты> 2: кассовый чек от 17.06.18 г., товарный чек от 17.06.18 г., гарантийный талон на телевизор, картонная упаковка сотового телефона «

<

данные изъяты>, товарный чек от 13.10.2018 г., талон на гарантийное обслуживание от 13.10.2018 г. (т. 1 л.д. 175-181); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.03.2020 г., согласно которому в 

<

...> произведен осмотр документов на телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки 

<

данные изъяты> кассового чека от 17.06.18 г., товарного чека от 17.06.18 г., гарантийного талона на телевизор, картонной упаковки сотового телефона 

<

данные изъяты>, товарного чека от 13.10.2018 г., талона на гарантийное обслуживание от 13.10.2018 г. (т. 1 л.д. 182-199); 

- протоколом выемки от 19.03.2020 г., согласно которому у потерпевшего О.Г.О. изъят телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки 

<

данные изъяты> находящийся в картонной коробке (т. 2 л.д. 243-246); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2020 г., согласно которому в 

<

...> произведен осмотр телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки 

<

данные изъяты>, находящегося в картонной коробке (т. 2 л.д. 247-253); 

- протоколом выемки от 23.03.2020 г., согласно которому изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, заверенная копия протокола осмотра места происшествия от 01.02.2020 года (т. 2 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2020 г., согласно которому в 

<

...> осмотрены сотовый телефон «DЕХР» А140 черного цвета и заверенная копия протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 21-31);

- вещественными доказательствами: документами на телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки 

<

данные изъяты> кассовым чеком от 17.06.18 г., товарным чеком от 17.06.18 г., гарантийным талоном на телевизор; картонной упаковкой сотового телефона 

<

данные изъяты>, товарным чеком от 13.10.2018 г., талоном на гарантийное обслуживание от 13.10.2018 г. (т. 1 л.д. 200-201); телевизором цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 1, 2); сотовым телефоном 

<

данные изъяты>, заверенной копией протокола осмотра места происшествия от 01.02.2020 года (т. 2 л.д. 32, 33).

Кроме признания вины виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями свидетелей К.С.Н.., С.М.Г., Ш.Н.А., К.Д.А. и Т.Н.А., данными ими при проведении предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, оглашены в судебном заседании. 

При проведении предварительного расследования свидетель К.С.Н.. показал, что проживает в 

<

адрес> с сыном ФИО1, дочерью К.Л.С. с малолетним внуком С.Д.М. Около одного года у них проживает сожительница сына С.М.Г.. Он имеет инвалидность 2 группы, водительское удостоверение. У него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> грз №, 2001 г.в., фиолетового цвета, который приобрел 12.02.2020 года. Однако данный автомобиль не успел оформить в ГИБДД на свое имя. 23.02.2020 года около 20 часов 00 мин. разрешил сыну ФИО1, не имеющему водительского удостоверения поехать за рулем вместе с ним в г. Усть-Лабинск, чтобы встретить с работы С.М.Г., которая работала до 21 часа 00 мин. Он сам не мог управлять автомобилем, так как 31.01.2020 года у него образовался перелом правой руки. ФИО1 в г. Усть-Лабинске заехал в гости к своему знакомому, где он и ФИО1 употребили спиртные напитки в честь праздника. ФИО1 выпил две рюмки водки по 50 граммов, на что он ему сделал замечание, чтобы тот больше не выпивал спиртные напитки. Затем к 21 часу ФИО1, управляя автомобилем, вместе с ним приехал к магазину в г. Усть-Лабинске, чтобы встретить С.М.Г. с работы. После 21 часа 00 мин. С.М.Г. вышла из магазина, ФИО1 сел за управление автомобилем, и они направились по ул. Заполотнянной в сторону главного переезда. По пути ФИО1 сказал, что ему нужно справить естественные надобности, поэтому свернул в поле в районе промзоны. ФИО1 вышел из автомобиля, ничего у него не видел, после того, как прошли 10-15 мин. вернулся в автомобиль, сел на водительское место, за руль. ФИО1, управляя автомобилем, проехал на АЗС «Подсолнух» на окраине г. Усть-Лабинска для заправки, чтобы потом проехать в ст. Некрасовскую Усть-Лабинского района. ФИО1 заправил автомобиль, затем въехал в г. Усть-Лабинск на ул. Вольную, затем по главной дороге поехал по ул. Красноармейской на ул. Клепикова. Проезжая конечную остановку маршрута № ими был замечен патрульный автомобиль ДПС, мимо которого они проехали, но патрульный автомобиль ДПС стал преследовать их автомобиль под управлением ФИО1. ФИО1 остановил автомобиль, попросили предъявить документы. ФИО1 сказал, что водительского удостоверения не имеет. Тогда сотрудники полиции попросили предъявить документы на автомобиль, которые были им переданы. После чего сотрудник ДПС предложил проехать в ГИБДД на ул. Гагарина 38 А в г. Усть-Лабинске. При освидетельствовании ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что употреблял спиртное. В ходе разбирательства от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 в феврале 2019 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим водительских прав, что сыну назначали административный арест на 10 суток (т.1 л.д. 83-86). 

При проведении предварительного расследования свидетель С.М.Г. показала, что в настоящее время проживает в 

<

адрес> с сожителем ФИО1. В данном домовладении так же проживает отец сожителя – К.С.Н., сестра сожителя К.Л.С. с малолетним ребенком. Работает продавцом в магазине «Проспект», расположенном в 

<

...>«И». 23 февраля 2020 года с 09 до 21 часа находилась на работе в магазине «Проспект». Сожитель ФИО1 говорил ей, что заберет после работы. У отца ФИО1 - К.С.Н. имеется легковой автомобиль 

<

данные изъяты> грз №, на котором ездил ФИО1 с разрешения отца К.С.Н.. У ФИО1 не имеется водительского удостоверения, не получал его. В течение дня она созванивалась с ФИО1, и тот говорил, что ее встретит с работы. В 21 час вышла из магазина, рядом с которым находился автомобиль 

<

данные изъяты> грз №, возле которого стоял ФИО1 и его отец К.С.Н.. За руль автомобиля сел ФИО1, у которого признаков алкогольного опьянения не заметила. Они направились по ул. Заполотнянной в сторону главного переезда. По пути ФИО1 сказал, что ему нужно справить естественные надобности, поэтому свернул в поле в районе промзоны. ФИО1 вышел из автомобиля, ничего она у того не видела, после того, как прошли10-15 мин., ФИО1 вернулся в автомобиль, сел на водительское место за руль. Тогда она почувствовала от ФИО1 запах алкоголя, но была уставшей и не придала этому значение. ФИО1, управляя автомобилем, проехал на АЗС «Подсолнух» на окраине г. Усть-Лабинска, она ему давала 300 рублей на бензин, чтобы потом проехать в ст. Некрасовскую Усть-Лабинского района. ФИО1 заправил автомобиль и въехал в г. Усть-Лабинск на ул. Вольную, затем по главной дороге поехал по ул. Красноармейской на ул. Клепикова. Проезжая остановку маршрута № 3 заметили патрульный автомобиль ДПС, мимо которого проехали, но патрульный автомобиль ДПС стал преследовать автомобиль под управлением ФИО1. ФИО1 остановил автомобиль и сказал, что водительского удостоверения не имеет. Тогда сотрудники полиции попросили предъявить документы на автомобиль, которые были им переданы. После чего сотрудник ДПС предложил проехать в ГИБДД на 

<

адрес> А в г. Усть-Лабинске. При освидетельствовании ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что употреблял спиртное. Ранее в феврале 2019 года ему назначали административный арест на 10 суток, которые ФИО1 отбывал в спецприемнике г. Усть-Лабинска, за совершение административного правонарушение по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим водительских прав (т. 1 л.д. 78-81). 

При проведении предварительного расследования свидетель Ш.Н.А. показал, что 23 февраля 2020 года в ночное время, около 24 часов 00 мин. проезжал по ул. Гагарина в г. Усть-Лабинске, мимо здания ГИБДД. Автомобиль под его управлением остановил сотрудник ДПС в форменном обмундировании и пригласил его пройти в здание ГИБДД в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого сотрудник полиции пояснил, что им установлен ФИО1, проживающий в ст. Некрасовской, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, указав при этом на одного мужчину. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер. ФИО1 продул в мундштук алкотектора, результаты показали алкогольное опьянение 0,361 мл/г. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, пояснил, что выпивал две рюмки водки, после чего управлял автомобилем с признаками опьянения (т. 1 л.д. 121-123). 

При проведении предварительного расследования свидетель К.Д.А. показал, что 23 февраля 2020 года в ночное время, около 23 часов 45 мин., проезжал по ул. Гагарина в г. Усть-Лабинске мимо здания ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району. Сотрудник полиции пригласил его пройти в здание ГИБДД в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого сотрудник полиции пояснил, что им установлен ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, который управлял автомобилем № с признаками алкогольного опьянения, указав при этом на мужчину молодого возраста. Сотрудник полиции предложил К. И.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор Юпитер. К. И.С. продул в мундштук алкотектора, результаты показали алкогольное опьянение (т. 1 л.д.125-127). 

При проведении предварительного расследования свидетель Т.Н.А. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району. 23 февраля 2020 г. находился на службе, на маршруте патрулирования № в период с 19 до 08 часов совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району лейтенантом полиции К.Д.В. В 23 часа 00 мин. находились на маршруте патрулирования в 

<

...> возле автобусной остановки маршрута № 3. Во время несения службы по проезжей части ул. Красноармейской проезжал автомобиль 

<

данные изъяты> грз №, который в 

<

адрес> был остановлен. Водитель представился ФИО1, пояснив, что водительское удостоверение не имеет, не выдавалось, после чего передал ему свидетельство о регистрации ТС. У ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснения кожи. ФИО1 был проверен по базе «Фис ГИБДД-М», было установлено, что у ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 в 23 ч. 30 мин. был доставлен в ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району. Так же был доставлен автомобиль, в котором находились двое пассажиров К.С.Н., владелец автомобиля, и незнакомая ранее женщина, которая пояснила, что она сожительница ФИО1 ФИО1 имел запах алкоголя изо рта, не отрицал факт употребления алкогольной продукции. ФИО1 добровольно в присутствии двух понятых продул в мундштук технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Показания прибора составляли 0,361 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по базам учета было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 17.02.2019 года по постановлению мирового судьи с/у № 223 Усть-Лабинского района ФИО1 было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (т. 1 л.д. 99-102). 

Виновность подсудимого ФИО1 (эпизод ст. 264.1 УК РФ) также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 223 от 17 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д.49-50); 

- информацией начальника специального приемника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 03.03.2020 г., согласно которой ФИО1 был водворен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району 17 февраля 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17.02.2019 г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 10 суток. ФИО1 из специального приемника освобожден по окончанию срока административного ареста 26.02.2019 г. Назначенное наказание отбыл полностью (т. 1 л.д. 52); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2020 г., согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении от 16.02.2019 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 54-60); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2020 г., согласно которому осмотрены копии материала об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1: определения о возбуждении дела об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола о доставлении № от 23.02.2020 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.02.2020 г., постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 61-66); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2020 г., согласно которому в 

<

...> осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, пакет № со свидетельством о регистрации № № от 10.05.2017 года, ключи зажигания (т. 2 л.д. 87-94); 

- протоколом выемки от 19.03.2020 г., согласно которому произведено изъятие анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, свидетельства о поверке № от 23.12.2019 года, видеозаписи на 2 дисках (т. 1 л.д. 104-108); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2020 г., согласно которому произведен осмотр анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, свидетельство о поверке № от 23.12.2019 года, чек алкотектора от 24.03.2020 г. с результатом 0,361 мг/л, видеозапись на 2 дисках по факту управления ФИО1 автомобилем (т. 1 л. д. 109-116);

- вещественными доказательствами: автомобилем 

<

данные изъяты> грз №, копией свидетельства о регистрации № № от 10.05.2017 год (т. 1 л.д. 95, 96); копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола о доставлении № от 23.02.2020г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.02.2020 г., постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 67); анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, имеющим свидетельство о поверке № от 23.12.2019 года, чеком алкотектора от 24.02.2020 г., видеозаписью на диске (т. 1 л.д. 118, 119).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу последовательны и непротиворечивы; объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, находится на Д-наблюдении у врача нарколога по поводу употребления опиоидов и каннабиноидов с вредными последствиями, имеет среднее образование, военнообязан, во время и после совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступления против собственности и безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся соответственно к категории средней тяжести (по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ) и небольшой тяжести (по эпизоду ст. 264.1 УК РФ). 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, совместно проживает с сожительницей, отцом, сестрой и племянницей, судим.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Поскольку преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало совершение им данного преступления, что подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Подсудимый пояснил в судебном заседании, что, если бы был трезв, то этого бы не совершил. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении данного преступления, а также данные о личности виновного, суд в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима как ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 06.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

документы на телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки №: кассовый чек от 17.06.18 г., товарный чек от 17.06.18 г., гарантийный талон на телевизор, картонную упаковку сотового телефона 

<

данные изъяты>, товарный чек от 13.10.2018 г., талон на гарантийное обслуживание от 13.10.2018 г., хранящиеся у потерпевшего О.Г.О., - вернуть по принадлежности, а их копии, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 200-201), - хранить при уголовном деле;

телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 1,2) и сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего О.Г.О., - вернуть по принадлежности; 

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 95, 96); анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, имеющий свидетельство о поверке № от 23.12.2019 года, хранящиеся на территории ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 118,119), - вернуть законным владельцам; 

- свидетельство о регистрации № № от 10.05.2017 года, ключи зажигания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району (т. 1 л.д. 95,96), - вернуть законному владельцу; 

- копию свидетельства о регистрации № № от 10.05.2017 года (т.1 л.д. 95,96); копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 21.07.2019г., протокола о доставлении № от 23.02.2020г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.02.2020 г.; постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 67); копии свидетельства о поверке № от 23.12.2019 года, чека алкотектора от 24.02.2020 г., видеозапись на диске, упакованную в пакет №1 (т. 1 л.д. 118,119), заверенную копию протокола осмотра места происшествия от 01.02.2020 года (т. 2 л.д. 32,33), хранящиеся при уголовном деле, – оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы. 

Судья подпись

Копия верна: 

Судья А.Ю. Дашевский