Судья Литвинова А.Н. Дело № 22К-1226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П., 

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сокол В.Р.,

прокурора Малининой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокол В.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанному, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В этот же день ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения велосипеда стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения декоративных растений общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества на сумму более 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО6 В этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения декоративных растений общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В этот же день в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен ФИО1, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении. ДД.ММ.ГГГГ деяние в уголовном деле переквалифицировано с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Пучежский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения декоративного растения, саженцев яблони и смородины общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в отношении ФИО7 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения дерева «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого номера. В этот же день уголовное дело принято начальником отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО2 к своему производству. Производство уголовного дела приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело принято следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО9 к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан, с указанием в протоколе задержания мотивов и оснований к задержанию; в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Сокол В.Р. уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сокол В.Р. ознакомлена с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено и поступило в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново для утверждения обвинительного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Фрунзенского прокурора г. Иваново Виноградов А.С. обратился в суд с постановлением от о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 30 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол В.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, приводя следующие доводы:

- в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, не подтверждающимися исследованными судом доказательствами;

- обращает внимание, что ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 пояснял, что в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он находился в 

<

адрес> и уехал на заработки в 

<

адрес> лишь после того, как срок действия подписки о невыезде истек, от органов следствия он не скрывался. Прокурор не представил доказательств того, что ФИО1 покинул место жительства до истечения действий подписок о невыезде и что он знал о розыске. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности позиции прокурора о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения;

- поясняет, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, где он может проживать на законных основаниях. Место жительства он не менял. Сведения об отрицательном поведении ФИО1 по месту жительства отсутствуют. Обвиняемый на момент его задержания работал без официального трудоустройства, имел постоянный источник дохода. ФИО1 проживает с гражданской женой, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Также обвиняемый имеет на иждивении малолетнего ребенка от первого брака, активно участвует в его жизни, помогает материально. Указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 как социально-положительного члена общества, имеющего устойчивые социальные связи;

- сообщает, что в судебном заседании обвиняемый заверил суд, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, обязуется являться по первому требованию и не собирается заниматься какой-либо преступной деятельностью. По фактам хищений он не отрицает свою вину, оспаривает лишь квалификацию своих действий по эпизодам открытого хищения имущества. Также в исследованных судом материалах отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от органов дознания, либо продолжить заниматься преступной деятельностью;

- указывает, что положительные сведения о личности обвиняемого, наличие устойчивых социальных связей, наличие постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес> давали суду основания для отказа в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и для изменения меры пресечения на более мягкую, что судом было безосновательно отвергнуто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сокол В.Р. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела, дополнительных материалов, сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, этот срок может быть продлен до 30 суток.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на 30 суток.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти корыстных преступлений направленных против собственности, одно из которых относится к категории небольшое тяжести, три преступления относятся к категории средней тяжести и одно преступление относится к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от двух лет до семи лет. 

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены. 

Разрешая ходатайство прокурора, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить преступную деятельность.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть обвинения, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, наличие не снятой и не погашенной в установленном прядке судимости, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, данные о его личности. ФИО1 привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии стабильного, легального источника дохода и средств к существованию, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». А также он, достоверно зная, что в отношении него возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом указанных обстоятельств, опасения о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. В решении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции располагает приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, на момент задержания работал без официального трудоустройства, проживал с гражданской женой, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнего ребенка от первого брака, однако, с учетом совокупности представленных материалов и приведенных выше обстоятельств - признает их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Сокол В.Р. об обратном, о возможности изменения меры пресечения, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора проявил индивидуальный подход, исследовал в полном объеме характеризующие сведения в отношении ФИО1, как положительные, так и отрицательные, учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокол В.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в 

<

адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов