Дело № 2а-4749/2023

УИД 66RS0007-01-2023-004246-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.08.2023

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о снижении размера удержаний по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству № 201797/22/66007-ИП от 09.11.2022.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 201797/22/66007-ИП от 09.11.2022. Предмет исполнения: взыскание налоговых платежей в размере 259 939,65 руб. в пользу УФК по Свердловской области (МИФНС № 25 по Свердловской области).

В соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца производятся удержания с сохранением прожиточного минимума от дохода должника начисленного Пенсионным фондом. Указанных денежных средств недостаточно для поддержания достойной жизни, в связи с чем, истец ФИО1 просила суд уменьшить размер удержаний из пенсии до 20 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо МИФНС № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте суда. 

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, судебным приставом-исполнителем, устанавливая удержания с сохранением прожиточного минимума от дохода должника, начисленного Пенсионным фондом, не проверено его материальное положение, а также не учтены потребности административного истца на достойное проживание и сохранение здоровья.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству № 201797/22/66007-ИП от 09.11.2022. Предмет исполнения: взыскание налоговых платежей в размере 259 939,65 руб. в пользу УФК по Свердловской области (МИФНС № 25 по Свердловской области).

В соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца производятся удержания с сохранением прожиточного минимума от дохода должника начисленного Пенсионным фондом. При этом, пенсия истца составляет 27 000 руб. оставшаяся после удержания часть пенсии в размере 13 500 руб. не может обеспечить достойное проживание ФИО1 на уровне минимального соцобеспечения, предусмотренного в Свердловской области для граждан пенсионного возраста. Наличие серьезных возрастных заболеваний (возраст около 82 лет), которые перенесла ранее и которыми заболевает сейчас требуют усиленного медицинской профилактики и постоянного контроля за состоянием здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла 

<

данные изъяты>, последствия которого отражаются на состоянии здоровья по настоящее время и требуют усиленного амбулаторного и стационарного лечения. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что удержания из пенсии истца в установленном судебным приставом-исполнителем размере не обеспечивает баланс интересов кредитора и должника-гражданина, требует защиты прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

Учитывая изложенное, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые ФИО1, - удовлетворить.

Уменьшить размер удержаний из пенсии ФИО1 по исполнительному производству № 201797/22/66007-ИП от 09.11.2022 до 20 %. 

Возложить обязанность на руководителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области принять незамедлительные меры для исполнения решения суда и сообщить в суд и сторонам исполнительного производства об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев