Дело № 2а-871/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области было вынесено на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: сумма долга в размере 48230, 95 рублей в пользу взыскателя ФИО1 ( л.д.13, 27-28). 

Взыскатель ФИО1 обратился в суд с административным иском, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что после возбуждения исполнительного производства в его адрес судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором сказано, что у должника выявлен ряд счетов в ПАО «Сбербанк России», на которые наложен арест, движение по ним не осуществляется, также у должника имеется три автомобиля, при этом сумма долга не была взыскана, неисполнение судебным приставом должностных обязанностей привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя, не были соблюдены ряд положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 2, 4, 5, 64?68. Имея сведения о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель не применил меры принудительного исполнения в виде обращения на имущество должника, что привело бы к исполнению решения, не отслеживалась и деятельность должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать Отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области определить меры, которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем в целях устранения допущенных нарушений и обязать Отдел принять меры принудительного исполнения к должнику. 

В судебном заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель территориального органа Службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о судебном заседании была выставлена на сайте Ирбитского районного суда. Административный истец обратился с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении административного иска. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Содержание данной статьи приведено ФИО1 в исковом заявлении. 

Административный истец считает, что происходит бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, а также предъявляет два требования к Отделу судебных приставов о возложении обязанностей.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Из материалов исполнительного производства ( л.д. 70-103) следует, что трое судебных приставов –исполнителей, у которых в разные периоды находилось на исполнении требование исполнительного документа, принимали меры по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, наличию денежных средств на счетах в банках, в том числе были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении трех автомобилей ФИО2, разыскивался он сам в связи с отсутствием сведений об его месте нахождения, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнительном розыске должника-гражданина, судебным приставом-исполнителем по розыску должников и их имущества УФССП по Свердловской области принимались меры по розыскному заданию. Из полученной информации по запросам судебных приставов-исполнителей, направленных неоднократно в банковские организации в течение 2015- 2017 годов, следует, что денежных средств на счетах должника нет. Вместе с тем административный истец полагает, что бездействие заключалось в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника. Кроме того, судебными приставами-исполнителями, что следует из сводки по исполнительному производству, были сделаны запросы оператору связи, в ПФР о СНИЛС, в МВД, Росреестр, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, Учитывая имеющиеся выше приведенные письменные доказательства, суд с данным утверждением согласиться не может. Из административного иска не следует суждения о непринятии какой-то конкретной принудительной меры, неосуществления полномочия, о котором просил взыскатель, либо на что было указано руководителем, что позволило бы суду согласиться с позицией административного ответчика.

Также во исполнение требований п.1, 11 ст. 68 Закона судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приняты иные меры, о которых было указано выше, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей.

Таким образом в ходе исполнительных действий были определены и применены и принудительные меры. Административный истец не заявляет требование об обязании применить какую-либо конкретную меру, суд же рассматривает дело по заявленным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, что не лишает взыскателя обращаться с ходатайствами о порядке исполнения заочного решения, судебному приставу-исполнителю принимать соответствующие меры.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд не установил несоответствия бездействия действующему законодательству об исполнительном производстве, в силу чего отсутствуют основания для возложения каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений. 

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий -/подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Н.А. Бунькова 

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова 

Подлинник решения находится на л.д. 106-107 тома 1 в деле №2а-871/2017 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.