ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Судья Тимошенко О.Н. дело №к–358 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16.05.2024 

Верховный суд Республики ФИО5 в составе: 

председательствующего судьи ФИО31,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8, 

обвиняемого ФИО16 при помощи видеоконференц–связи и его защитника – адвоката ФИО13 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО16 – адвоката ФИО13 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО5 ФИО9 удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит исполнению в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО5, расположенном по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО16 и его защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление судьи и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Тахтамукайским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО16 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО16, ФИО10, ФИО19 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО5 ФИО11 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, объединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО16, ФИО10, ФИО19 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО5 ФИО11 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, объединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая неоднократно продлевалась, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО5 полковника юстиции ФИО12 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО5 ФИО9 с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО5 полковника юстиции ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО16 до 02 месяцев 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО16 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО16 – адвокат ФИО13 выражает несогласие с постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь в обоснование своего ходатайства указал, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела в суде, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того в судебном заседании следователь указал, что в отношении ФИО14, ФИО10, ФИО19, а также неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №. Также имеются зарегистрированные материалы проверки по аналогичным преступлениям, по которым в последующем будет принято решение о возбуждении уголовных дел по фактам мошенничества.

Автор апелляционной жалобы считает, что данные обстоятельства объективно в ходе судебного заседания не подтверждены, какие-либо документы к материалу в обоснование ходатайства о продлении срока, подтверждающие причастность ФИО15 к совершению вышеуказанных преступлений, не приобщены.

В нарушение требований ст. 162 УПК РФ органами предварительного следствия не представлено объективных данных, подтверждающих сложность расследуемого уголовного дела, также не представлено обоснований о необходимости продления срока следствия, в связи с чем уголовное дело в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки не окончено производством, почему не принято законное решение и какие следственные и иные процессуальные действия представляют особую сложность.

Со слов следователя с момента продления срока следствия, то есть за 1 месяц, произведен допрос 5 свидетелей; проведен ряд иных следственных и процессуальных действий; назначены две судебные экспертизы - почерковедческая и амбулаторная судебно-психиатрическая, при этом объективных доказательств этих действий в суд не представлено.

Защитник отмечает, что следователь неоднократно выходя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, ссылается на одни и те же обстоятельства, при этом каких-либо объективных данных о невозможности проведения тех или иных следственных или процессуальных действий не предоставляет, в том числе не дает пояснения, что мешало провести ему две экспертизы на протяжении восьми месяцев предварительного следствия и допросить нескольких свидетелей, являющихся местными жителями.

Таким образом, по мнению защитника, органами предварительного следствия допущена грубая волокита при расследовании уголовного дела, в то время, как ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он вынужден находится в местах лишения свободы, в то время как органы следствия халатно относятся к своим прямым обязанностям и не проводят все необходимые, установленные законом мероприятия, направленные на объективное установление истины по уголовному делу.

Защитник считает, что данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей следователем, а также об отсутствии надлежащего процессуального контроля со стороны руководителя следственного отдела и влекут за собой нарушение принципа разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того автор апелляционной жалобы полагает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие причастность ФИО16 к совершению инкриминируемого ему деяния, то есть за время предварительного следствия доказательств, подтверждающих совершение ФИО16 инкриминируемого ему деяния, либо причастности его к совершению преступления органами предварительного следствия не добыто и в обоснование своих требований о продлении срока содержания под стражей в суд не представлено.

Адвокат отмечает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Обстоятельством, подтверждающим непричастность ФИО16 к преступлению, в котором он обвиняется, является протокол допроса свидетеля ФИО17, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ФИО18 указывает, что она является кадастровым инженером, все мероприятия, связанные с размежеванием спорного земельного участка, она осуществляла по просьбе ФИО10, который предоставлял ей все необходимые документы и производил оплату за проделанную работу. С ФИО16 она никогда не встречалась и никаких взаимоотношений между ними не было.

Кроме того в своих показаниях ФИО19 указывает о непричастности ФИО16 к совершению инкриминируемого преступления.

Защитник считает, что обжалуемое постановление судьи не соответствует требованиям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положения которых цитирует.

В обоснование того, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь представил копию рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был задержан и находился под стражей. То есть, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей прошло 4 месяца и сведения, указанные в рапорте, на этот момент потеряли актуальность и подлежат критической оценке, как не подтверждающиеся никакими объективными данными.

Автор жалобы полагает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО16 на иждивении двоих детей, а именно несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие устойчивых социальных связей, наличие постоянного места работы и иных обстоятельств, указывающих на личность ФИО16, как законопослушного и добропорядочного гражданина.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в судебное заседание представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение того, что при избрании ФИО3 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которую сможет исполнять находясь по месту своего постоянного жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>. Считает, что судом данный факт оставлен без надлежащего внимания, вопрос о замене меры пресечения судом не рассмотрен.

На основании вышеизложенного защитник полагает, что срок содержания под стражей ФИО3 продлен незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований. Органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а суд формально отнесся к оценке и исследованию доказательств, в связи с чем просит отменить постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, избрать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>; вынести частное постановление о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства при несоблюдении сроков расследования уголовного дела органами предварительного следствия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО16 под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108-109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО16 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО16 под стражей.

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО16 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и они указаны в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ФИО3 обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО16 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности (постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), протокол допроса представителя потерпевшего Администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), протокол допроса свидетелей ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), протокол допроса ФИО16 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50, 55-61), протокол дополнительного допроса ФИО16 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-70) и другие материалы дела.

При этом, проверка виновности либо невиновности ФИО16в предъявленном ему обвинении, наличия либо отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не входит в компетенцию суда при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Кроме того учел, что с момента последнего продления срока содержания под стражей ФИО16 выполнены следующие процессуальные действия: истребованы заключения товароведческой судебной экспертизы, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО16; осмотрен изъятый телефон, принадлежащий ФИО19; допрошены в качестве свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; в ОМВД по 

<

адрес> направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий для установления сотрудников МФЦ и Росреестра, принимавших документы и проводивших регистрационные действия по похищенным земельным участкам, выполнены иные следственные мероприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО16, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Фурманова, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не судим.

Вместе с тем также учтено, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, что дало суду основания сделать вывод о том, что он, оставаясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи ложных показаний, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога в постановлении судом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одних лишь заверений защитника и обвиняемого об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Ходатайство автора апелляционной жалобы о вынесении частного постановления в отношении следственного органа в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в несоблюдении разумных сроков расследования уголовного дела, удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований для вынесения частного постановления ввиду отсутствия в представленных суду материалах, объективных данных, подтверждающих неэффективность производства предварительного следствия. 

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО16 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу и обусловлен сложностью расследования уголовного дела и необходимостью выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО16 более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, однако пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать ФИО3 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО3 на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ФИО3 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется. Вопреки доводам адвоката, стороной защиты каких-либо ходатайств о допросе в судебном заседании лиц в качестве свидетеля или специалиста не заявлялось.

Несмотря на доводы адвоката ФИО13 в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о наличии возможности у ФИО16 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста исполнять по адресу: 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в суд согласие от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ФИО29 ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, для его проживания и нахождения в период следствия, судебного процесса и в случае назначения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где наймодателем выступает ФИО29, нанимателем является ФИО30 – супруга обвиняемого ФИО16 Однако данные сведения не являются безусловным основанием для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не было представлено суду первой и апелляционной инстанций документов, подтверждающих возможность ФИО16 внести денежную сумму в качестве залога либо подтверждающих право собственности ФИО16, как залогодателя, на имущество, которое было бы предложено им в качестве залога, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество, что предусмотрено ч. 4 ст. 106 УПК РФ в качестве условия принятия в залог недвижимого имущества, допущенного к публичному обращению в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что продление избранной в отношении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО13, заявленного в апелляционной жалобе, и поддержанного стороной защиты в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО16 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Тахтамукайского районного суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО16, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление судьи мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости его отмены суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>). 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО31