Дело № 2-100(2)/2019

0

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года с. Питерка

Краснокутский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А., 

при секретаре Пичугиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по предоставлению услуг мойки автотранспортных средств. Ответчик ФИО2 работал у истца мойщиков автомобилей на автомойке «Ф-1», расположенной по адресу: 

<

...>. 08.01.2019 г. около 16 часов 00 минут на автомойку прибыл ФИО3, чтобы произвести мойку своего автомобиля KIA Sportage, №. ФИО2 исполняя свои трудовые обязанности, после мойки указанного автомобиля сел за его руль и резко двинулся вперед внутрь бокса. В нарушение требований ст.ст. 12.7, 12.37 КоАП РФ ФИО2 допустил столкновение автомобиля KIA Sportage, № и принадлежащего ФИО3, с воротами автомойки и расположенным за ними металлическим забором. В результате указанных действий ФИО2 были повреждены панели ворот и подъемный механизм. Для продолжения деятельности автомойки вышеуказанные повреждения истцом были устранены за свой счет, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком на сумму 163 985 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 163 985 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суме 4 480 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении от 29.04.2019 г. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела, предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.

С учетом мнения истца и его представителя и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2, то требование о возмещении причиненного ущерба в размере 163 985 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 480 рублей (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 163 985 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья Е.А. Макаров