Дело № 2-352/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 08 декабря 2017 года 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю о возмещении убытков и утраченного дохода от предпринимательской деятельности, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба в виде убытков реабилитированному по уголовному делу 289051 руб. 50 коп., в том числе: утраченный доход от предпринимательской деятельности в сумме 167299 руб. 74 коп. и убытки в сумме 121751 руб.76 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан органами предварительного следствия по подозрению в совершения преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 241 УК РФ по факту организации занятия проституцией другими лицами и находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. С ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражей, где он и находился до ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение по вышеназванной статье ему так и не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по пунктам «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 163 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 статьи 163 УК РФ, ч. 1 статьи 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю М.Д.Б. ему было предъявлено обвинение по п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Т.), п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Ж. п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ(эпизод в отношении Р.). По п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ(эпизод в отношении О. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Этим же приговором он осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виду 1 года 6 месяцев лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Он освобождён из зала суда в виду отбытия наказания.

Определением Верховного суда РФ от 20 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу приговором Алтайского краевого суда от 19 ноября 2015 года подтверждено, что органами предварительного расследования, он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по пяти статьям УК РФ, и незаконно обвинялся в совершении пяти особо тяжких преступлений, а так же что он имеет право на реабилитацию. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 9 месяцев и 28 дней он незаконно содержался под стражей и в отношении него осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, по которым он был в последствии оправдан.

В нарушение положений статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, его права не были обеспечены правоохранительными органами и он без каких-либо оснований подвергался уголовному преследованию за особо тяжкие преступления. 

В результате незаконного уголовного преследования он не смог выполнить свои обязательства по договорам со Смоленским центром занятости населения и ему причинены убытки. Он лишился и дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и суда.

В результате незаконного лишения свободы ему причинен имущественный ущерб в виде убытков. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство ФНС от ДД.ММ.ГГГГ серии № №) с разрешенным видом деятельности «ремонт и техническое обслуживание автомобилей». ДД.ММ.ГГГГ между ним и краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения Смоленского района» был заключен договор № на предоставление единовременной финансовой поддержки в сумме 58800 рублей. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ему была выделена субсидия на создание одного рабочего места в сумме 58800 рублей. 588 рублей было выделено на расходы по оплате услуг банка по зачислению финансовой помощи на его имя. Указанные денежные средства были им получены и израсходованы по целевому назначению. Он надлежащим образом исполнял условия вышеназванных договоров, создал одно рабочее место, принял на работу гражданина, закупил оборудование для ремонта автомобилей и приступил к работе. До его задержания он исполнял все условия заключенных договоров, отчитывался перед центром занятости Смоленского района, что подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актов КГКУ «Центр занятости населения Смоленского района» он надлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенным договором и использовал денежные средства государственной субсидии по целевому назначению. Согласно пункта 3.3.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № он должен был осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом не менее 12 месяцев с момента внесения в Реестр, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый им на работу гражданин должен был трудится не менее 12 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении данных условий выданные ему денежные средства в сумме 117600 рублей на открытие бизнеса и создание рабочего места с него не могли быть взысканы. ДД.ММ.ГГГГ, в период срока действия договоров он был задержан, а затем арестован и незаконно содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. (до предъявления обвинения по статье 222 УК РФ). По вине органов предварительного следствия он не смог осуществлять предпринимательскую деятельность и отчитаться перед Центром занятости. За период незаконного содержания его под стражей принятый на работу безработный гражданин сбежал, а приобретенное на средства государственной субсидии оборудование для ремонта автомобилей растащили. Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Смоленского района» взысканы средства финансовой помощи при государственной регистрации индивидуального предпринимателя в сумме 58800 рублей, средства финансовой помощи для создания одного рабочего места в сумме 58800 рублей и 588 рублей расходов на услуги банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3653 рубля 76 копеек. Предпринимательская деятельность не осуществлялась им в связи с незаконным задержанием и предъявлением обвинения по статье 163 УК РФ и арестом, по которой он впоследствии был оправдан. Общая сумма убытков составляет 121751 руб. 76 коп.. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что с учетом положений статей 133 УПКРФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Расходы, которые он должен будет произвести в будущем причинены ему по вине органов предварительного следствия. В настоящее время он не может устроиться на работу и иск им не погашен. Вышеизложенные обстоятельства, а также то, что он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и исполнял условия договоров полностью подтверждены вступившим в силу решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Его доход как предпринимателя подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в июле 2012 года), оформленной за один квартал работы в 2012 году. Расчет утраченного дохода: согласно декларации его доход составил за 1 квартал 2012 года 16137 рублей, а за месяц 5379 рублей. Декларацией подтверждено, что утраченный им в результате незаконного ареста доход составил 5379 рублей в месяц. Полагал, что он незаконно содержался под стражей 2 года 7 месяцев и 3 дня, или 31 месяц и 3 дня. Утраченный доход: 5379 рублей х 31 месяц =166749 рублей. Среднедневной заработок: 5379 рублей (месячный доход): 29,3(среднемесячное число календарных дней) = 183 рубля 58 копеек х 3 (дни) =550 руб. 74 коп. Общая сумма утраченного дохода 166749 руб. + 550 руб. 74 коп. =167299 руб. 74 коп.

Предварительное следствие по делу проводилось следователем по особо важным делам следственной части Главного следственного Управления ГУ МВД России по Алтайскому краю. По вине органов предварительного следствия ему незаконно предъявлено обвинение по и. «г, д.» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, и. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ УК РФ, по которым он в последствии был оправдан. В период необоснованного привлечения к уголовной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 9 месяцев и 28 дней он незаконно содержался под стражей. Вышеназванные убытки причинены ему именно в этот промежуток времени. 

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, именно в виду того, что его незаконно взяли под стражу они не смог продолжить заниматься предпринимательской деятельностью, потерял доход и понес убытки. После того, как его временно освободили из-под стражи, в октябре 2013 года он ходил в ЦЗН, сообщил, что не смог исполнить условия договоров в виду того, что находился по стражей и ему порекомендовали прекратить деятельность в качестве ИП, что он и сделал. Несмотря на то, что все денежные средства, которые он получил по субсидиям он потратил на приобретение оборудования для работы и для организации деятельности в соответствии с бизнес-планом, решение суда с него взыскали всю сумму по обоим субсидиям. В настоящее время он не выплатил эту сумму по решению суда, так как денег у него нет. 

На вопросы в судебном заседании пояснил, что после его задержания в декабре 2012 года не уведомлял ЦЗН о том, что по уважительной причине не может исполнять обязательства по его договорам, не уведомил, так как даже не думал об этом, попав в изоляцию у него были другие заботы. После освобождения в октябре 2013 года он обнаружил, что его работник сбежал, а всё оборудование, которое он покупал на субсидии и свои деньги пропало. С заявление в правоохранительные органы о факте хищения, он не обращался, было не до этого. 

На вопросу суда пояснил, что договоры с ЦЗН заключал добровольно, понимал, что несет ответственность по данным договорам. Бизнес-план он составлял, и осознавал, что после получения субсидий, по договорам обязан отработать не менее 12 месяцев в качестве ИП, и его работник у него должен трудиться так же не менее 12 месяцев. Он полученные субсидии израсходовал по целевому назначению согласно Бизнес-плана, приобрел оборудование, на которое потратил помимо субсидий и свои денежные средства, нанял работника, которому платил заработную плату около 12-13 тысяч рублей. Что ему препятствовало после того, как ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде в декабре 2013 года обратиться в ЦЗН и предоставить пакет документов, подтверждающий уважительность причин неисполнения обязательств по договорам и расходование субсидий по назначению, он пояснить не может, просто было не до этого. Он обратился с заявлением и прекратил свою деятельность как ИП по рекомендации сотрудника ЦЗН, однако более ему никто не подсказал как нужно поступить далее. Понимает, что брал обязательства по договорам на себя добровольно и был обязан их исполнять. Полагает, что если бы его не взяли под стражу, то он вполне нормально бы продолжал свою деятельность в качестве ИП, и у него был бы нормальный доход. Декларацию он подавал всего один раз, и указал там доход значительно ниже, чем был на самом деле за этот период, чтобы не платить большие налоги. Поэтому полагает, что указанный в декларации доход у него бы был в любом случае, если бы его не взяли под стражу незаконно. О дате судебного заседания по взысканию с него задолженности его не уведомляли, он в это время был в СИЗО-1 г. Барнаула, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему вновь избрали арест, только потом ему уже вручили решение суда, которое он так же не обжаловал, поскольку ему было не до этого, он являлся подсудимым по уголовному делу, по которому вообще мог бы попасть в места лишения свободы на очень длительный срок. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить его требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил суд учесть, что именно по вине органов расследования Попов был лишен возможности трудиться в качестве ИП, и исполнить свои обязательства перед ЦЗН. Попов является реабилитированным и ему по закону положено возмещение убытков и утраченного дохода, который надлежащим образом подтвержден его декларацией за квартал его работы. Решение суда о взыскании с Попова субсидий было вынесено без учета всех обстоятельств дела, при этом на сегодняшний день данное решение не может быть исполнено его доверителем в виду отсутствия у него доходов. Он не мог в судебное заседание предоставить доказательства того, что субсидию использовал по назначению, так как находился в тюрьме. Находясь под стражей, по обвинению в особо тяжких преступлениях Попов не мог думать о том, что ему необходимо уведомить ЦЗН, либо нужно писать возражения на иск ЦЗН, кроме того, его адвокат по назначению так же не оказывал ему услуги по гражданским делам. О дате судебного заседания по гражданскому делу по иску ЦЗН Попова уведомили ненадлежащим образом, и у него не было возможности даже высказать суду своего мнения по иску. Просил суд так же учесть, что позиция ответчиков в иске нестабильна и не основана на допустимых доказательствах.

Представитель Прокуратуры Алтайского края по доверенности -заместитель прокурора Базанова М.Г. в судебном заседании просила отказать истцу в иске, поскольку он приговором суда был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы, оснований полагать что он содержался под стражей незаконно не имеется. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств что препятствовало ему исполнить свои обязательства по договорам с ЦЗН в период нахождения не под стражей. Истец не представил доказательств и тому, что именно в результате того, что он был под стражей он не смог предоставить суду доказательства целевого использования субсидий, так как он не был лишен возможности направить письменные возражения на иск либо направить в суд своего представителя. С заявление в полицию о том, что оборудование у него было похищено истец так же не обращался. Таким образом оснований для взыскания убытков не имеется. Что касается требований истца о взыскании упущенного дохода, то истец должен был понимать, что предпринимательская деятельность осуществлялась им на свой страх и риск, и доходы от деятельности он мог не получить и находясь дома, и не под стражей. Декларация не может являться доказательством недополученного дохода, так как не свидетельствует о реальности получения дохода. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик Министерство финансов РФ, а так же действующее в интересах ответчика Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, в суд своего представителя не направили, согласно отзыва на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как истцом не представлено доказательств в обоснование иска. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия. Таким образом, для возложения ответственности на государство в лице соответствующих органов необходимо установить следующие элементы

гражданско-правового деликта: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями, наличие вреда. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ему причинён вред в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, а затем арестован и незаконно содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. По вине органов предварительного следствия истец не мог выполнять принятые им обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КГКУ «Центр занятости населения Смоленского района», в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность и отчитаться перед центром занятости. В то же время, как следует из искового заявления, истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ и находился под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 112 УК РФ, ст. 209 УК РФ, ст. 163 УК РФ (4 эпизода), ст. 222 УК РФ. Приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 УК РФ, ст. 163 УК РФ (4 эпизода). Таким образом, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ не в связи с предъявлением ему обвинения по статьям, по которым он впоследствии был, а в связи с задержанием по подозрению в свершении преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ. Доказательств неправомерности задержания ФИО1 в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ истцом не предоставлено. Кроме того, следует учитывать, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности не только по статьям, по которым впоследствии был оправдан, но и одновременно по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой впоследствии был признан виновным. Таким образом, негативные последствия, связанные с избранием в отношении ФИО1 мер пресечения, могли возникнуть независимо от того, привлекался ли он к уголовной ответственности по ст. 209 УК РФ и ст. 163 УК РФ (4 эпизода). Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников правоохранительных органов и наступившими негативными последствиями. Между тем отсутствие одного из общих условий ответственности за причинение вреда исключает наступление ответственности в целом. Так же при вынесении решения просили суду честь, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. В исковых требованиях ФИО1 просили отказать в полном объеме. 

МВД РФ, ГСУ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в суд своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Направили в суд возражения на иск, согласно которых указали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как истцом не представлено доказательств в обоснование иска. Истцом не представлено доказательств, что в обоснование причинной связи и наличии вреда, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержании под стражей. Просили суд учесть, что согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ Попов оправдан лишь частично, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы, ему отменено условно-досрочное освобождение по ранее постановленному приговору, и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Попов не представил доказательств того, что понесенные им нравственные страдания имели причинно-следственную связь именно с привлечением его за согрешение преступлений, по которым он был оправдан, а не за совершение преступления, за которое он был осужден. Исходя из совокупности представленных доказательств, полагали, что требование о компенсации морального вреда в сумме 4500 000 рублей не может быть удовлетворено, в виду чрезмерно завышенной суммы и не доказанности. Кроме того, просили учесть, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу. В иске просили отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

Выслушав истца, представителя истца, заместителя прокурора, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является возмещения убытков, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О, от 20 июня 2006 г. N 270-О, ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Как следует из материалов дела, и материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Центр занятости населения Смоленского района» и ФИО1 был заключён договор № предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 10-13), согласно которому Центр занятости обязался перечислить в виде единовременного платежа либо в несколько этапов на лицевой счёт гражданина финансовую помощь в сумме 58800 руб. и осуществить за счёт средств краевого бюджета оплату банковских услуг, связанных с перечислением гражданину указанных средств (п. 2.1; п. 3.1, п.п. 3.1.1, п.п. 3.1.2 договора), а гражданин обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; в течение 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора осуществить государственную регистрацию индивидуального предпринимателя; осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом не менее 12 месяцев со дня внесения записи в Реестр; осуществить расходование перечисленной Центром финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом и условиями настоящего договора; в течение срока действия настоящего договора предъявлять по требованию Центра документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, создание рабочих мест и трудоустройство безработных граждан, их трудовую деятельность, а также соответствующие требованиям действующего законодательства РФ документы, подтверждающие целевое использование финансовой помощи; представить в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренного настоящим договором, в Центр документы, подтверждающие выполнение своих обязательств в полном объёме, а также представить в комиссию по отбору бизнес-планов, созданную органом местного самоуправления, отчёт об осуществлении предпринимательской деятельности с приложением копий подтверждающих документов (п. 3.3, п.п. 3.3.2, п.п. 3.3.5, п.п. 3.3.9, п.п. 3.3.10, п.п. 3.3.11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Центр занятости населения Смоленского района» и истцом ФИО1 был заключён договор № стимулирования создания гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональной программы содействия занятости населения в 2012 году, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (л.д. 12-13), согласно которому Центр занятости обязался перечислить субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в сумме 58800 руб. и осуществить за счёт средств краевого бюджета оплату банковских услуг, связанных с перечислением гражданину указанных средств (п. 2.1; п. 3.1, п.п. 3.1.1, п.п. 3.1.2 договора), а гражданин обязался осуществлять предпринимательскую деятельность по виду экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» в соответствии с бизнес-планом, не менее 12-ти месячного срока фактического осуществления бывшими безработными гражданами, направленными Центром, трудовой деятельности у участника программы; создать не позднее ДД.ММ.ГГГГ одно дополнительное рабочее место для трудоустройства безработных граждан; обеспечить фактическое осуществление бывшими безработными гражданами трудовой деятельности на рабочих местах в течение не менее чем 12 месяцев; представлять в Центр соответствующие требованиям действующего законодательства документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности с соблюдением условий бизнес - плана в части вида и места осуществления предпринимательской деятельности, количества создаваемых дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан; трудовую деятельность направленных Центром безработных граждан в соответствии с условиями бизнес-плана (заверенные работодателем копии трудовых договоров, приказов о приёме на работу, переводе, об увольнении (в случае наличия факта увольнения), справок о трудовой деятельности бывших безработных граждан за весь истекший период с указанием периода трудовой деятельности, должности); представить в течение 5 рабочих дней со дня истечения 12-ти месячного срока трудовой деятельности бывшими безработными гражданами, принятыми на дополнительные рабочие места, в Центр документы, подтверждающие выполнение своих обязательств в полном объёме, а также представить в комиссию по отбору бизнес-планов, созданную органом местного самоуправления, отчёт об исполнении условий предоставления субсидии с приложением копий подтверждающих документов (п. 3.3, п.п. 3.3.2, п. п. 3.3.3, п.п. 3.3.5, п.п. 3.3.7, п.п. 3.3.8 договора).

Как следует из представленных письменных документов, в том числе и платежных поручений (л.д.10-12 дела №) условия вышеназванных договоров КГКУ «Центр занятости населения Смоленского района» исполнил в полном объёме, перечислив на лицевой счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 58800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58800 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что получил указанные денежные средства и понимал, что у него возникли обязанности по исполнению условий договора. Так же истец пояснил, что денежные средства он истратил исключительно по целевому назначению, купил оборудование и принял на работу работника, которому выплачивал заработную плату. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9).

Как следует из решения суда от 15 января 205 года и материалов гражданского дела № ФИО1 во исполнение указанных договоров предоставил в ЦЗН сведения о наличии вакантного рабочего места и трудоустроил на данное рабочее месте направленного Центром занятости Т.В.А., а также предоставил в Центр занятости копии приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора (л.д. 24-26 дела №), а также документы, подтверждающие целевое использование финансовой помощи в размере 81815 руб., что подтверждается актами о целевом использовании средств финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14 -15 дело №).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков и утраченного дохода, истец ссылается на то, что не смог продолжить заниматься предпринимательской деятельностью по вине следственных органов, в результате его незаконного содержания под стражей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела №, а так же материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ по факту организации занятия проституцией неустановленными лицами в г. Белокуриха Алтайского края. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Данные дела были возбуждены по различным фактам преступлений, в том числе и по факту того, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 незаконно приобрел пригодное для производства выстрелов огнестрельное оружие - обрез, изготовленный самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИЖ-17», 16 калибра, №, который стал незаконно хранить в автомобиле «Лада-Приора 217030» (регистрационный знак «№», находившемся в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанного выше автомобиля данное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.В.А.) (л.д.156-157 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу(л.д.158-159 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж.В.А.).

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.160-162 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 4- месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.163-166 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 04 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.167-170 дело №). 

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.171-175 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. б ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по п. а,г ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д.195-196 дело №). 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 127 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по п. а,г ч. 2 ст. 163, п. г ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д.195-196 дело №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. г ч. 2 ст. 163 (эпизод в отношении ФИО3), п. а,г ч. 2 ст. 163 (эпизод в отношении ФИО4), ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д.126-130 дело №).

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-130 дело №), ФИО1 предъявлено обвинение по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по эпизодам, по которым было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-181 дело №) судом в ходатайстве ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю О.Д.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 было отказано. Удовлетворено ходатайство адвоката об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на домашний арест, на срок 01 месяц 02 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с отбытием по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. а ч. 3 ст. 163 (эпизод в отношении Т.), п. а ч. 3 ст. 163 (эпизод в отношении Ж.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д.195-196 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ (постановление на л.д. 182-183 дело №) в отношении ФИО1 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. г,д ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 209, п. а ч. 3 ст. 163 (4 эпизода), ч. 3 ст. 222 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым судом в отношении истца мера пресечения изменена на содержание под стражей, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-186).

Впоследующем, постановлениями Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-188 дело №) срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе рассмотрения дела срок содержания под стражей истца ФИО1 продлевался постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-194 дело №). Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. а ч. 3 ст. 163 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 222 УК РФ. 

Приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Т.), п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Ж.), п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Р.). По п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5)- оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Этим же приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В срок отбытого наказания засчитан срок содержания под стражей и срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ФИО1 отменена, освобождён из зала суда в виду отбытия наказания. (л.д.39-124). Определением Верховного суда РФ от 20 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения (л.д.103-123 дело №). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 был задержан и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился под подпиской о невыезде, не был ограничен в праве передвижения по населенному пункту по месту проживания в 

<

адрес>, и не был органичен в праве посещения государственных учреждений и иных организаций, и не ограничен в праве трудиться, в том числе и осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Согласно пояснений истца ФИО1, при заключении договоров с ЦЗН он понимал, что принимает на себя обязательства по исполнению условий договоров, и осознавал, что должен нести гражданскую ответственность по данным договорам. Он после изменения ему меры пресечения лично обратился с заявлением и прекратил свою деятельность в качестве ИП, после чего сообщил об этом в ЦЗН. 

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.43-44 дело №) Попов прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о прекращении деятельности обратился ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

При рассмотрении требований истца о возмещении ему убытков, суд учитывает, что истец ссылался на то, что убытки ему были причинены в результате того, что он не смог заниматься предпринимательской деятельностью в виду его незаконного содержания под стражей. 

Вместе с тем, решение суда о взыскании с истца ФИО1 сумм финансовой помощи в пользу ЦЗН Смоленского района было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ и основанием взыскания указанных сумм явилось то, что ФИО1 были нарушены п. 3.3.15 договора предоставления финансовой помощи и п. 3.12 Порядка предоставления единовременной финансовой.

Согласно п. 3.3.15 договора предоставления финансовой помощи, при прекращения предпринимательской деятельности ранее срока, предусмотренного указанного договора по причинам, не признанным комиссией по отбору бизнес-планов, созданной органом местного самоуправления, уважительными, вынесением данной комиссией заключения с отрицательной оценкой исполнения обязательств по осуществлению предпринимательской деятельности ФИО1 обязан осуществить возврат средств финансовой помощи в полном объёме.

Пунктом 3.12 Порядка предоставления единовременной финансовой помощи предусмотрено, что гражданин, не исполнивший без уважительных причин обязанности, предусмотренные п.3.9 данного Порядка, обязан возместить центру занятости населения понесённые затраты в полном объёме.

Пунктом 3.3.11 договора стимулирования создания рабочих мест предусмотрена обязанность ФИО1 в случае непредставления в Центр занятости документов, подтверждающих целевое использование субсидии в соответствии с условиями данного договора, осуществить возврат суммы субсидии в размере, целевое расходование которой не подтверждено документально.

Пунктом 3.3.12 Договора стимулирования создания рабочих мест предусмотрена обязанность ФИО1 при прекращении предпринимательской деятельности ранее двенадцатимесячного срока её осуществления по причинам, не признанным комиссией по отбору бизнес-планов, созданной органом местного самоуправления, уважительными вынесения данной комиссией заключения с отрицательной оценкой исполнения обязательств по данному договору либо в случае несоблюдения условий прекращения предпринимательской деятельности, предусмотренных п.3.3.10 данного договора, осуществить возврат средств субсидии в полном объёме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости в адрес ФИО1 были направлены требование о предоставлении документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности, а так жетребование о предоставлении отчёта в комиссию по отбору бизнес-планов.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что ему препятствовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в этот период истец не находился под стражей и ЦЗН не обращался с иском в суд о взыскании с него денежных средств) предоставить в ЦЗН доказательства уважительности причин не исполнения обязанностей предусмотренных п. 3.9 Порядка предоставления единовременной финансовой помощи, а так же п. 3.3.11 договора предоставления финансовой помощи.

Так же не представлено стороной истца и допустимых доказательств того, что препятствовало истцу продолжить заниматься предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ (до момента задержания), а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, принимая личное участие в судебном заседании, не смог с достоверностью сообщить, почему, зная о том, что у него имеются обязательства по указанным выше договорам, не обратился в ЦЗН и не предоставил сведения о нахождении его под стражей, либо иные доказательства уважительности причин неисполнения обязательств по договорам по уважительной причине. При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом признается достаточным для надлежащего исполнения ФИО1 всех обязательств по договорам перед ЦЗН, а так же для того, чтобы предоставить документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения условий договоров. 

Кроме того, истец ФИО1 лично подал заявление о прекращении деятельности в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, давая оценку всем доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что нахождение истца ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с взысканием с него финансовой помощи в пользу ЦЗН, поскольку именно его виновные действия по ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств повлекли указанные последствия. 

Решение суда о взыскании с истца финансовой помощи было вынесено судом только ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца под стражей после предъявления ему обвинения по ст. 222 УК РФ, по которой он был осужден и признан виновным. 

Так же истцом не представлено суду доказательств того, что препятствовало ему и в период нахождения под стражей, оформить доверенность на представителя, который по его поручению мог продолжить контролировать деятельность, предусмотренную Бизнес-планом, и трудовую деятельность принятого на работу работника, с предоставлением всех необходимых отчетных документов. 

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного дохода от предпринимательской деятельности в сумме 167299 рублей 74 коп., судом учитывается, что согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Истцом приведен расчёт его утраченного дохода исходя из сведений в налоговой декларации за первый квартал 2012 года, в сумме в сумме 167299 рублей 74 коп., за весь период нахождения под стражей по уголовному делу, который по мнению истца он не получил, в связи с незаконным содержанием под стражей 2 года 7 месяцев 3 дня.

В судебном заседании истец пояснил, что на самом деле его доход в месяц составлял даже больше, чем сумма, указанная в налоговой декларации, однако с целью уменьшения суммы налога, им был указан доход за 1 квартал 2012 года в размере 16137 рублей. Иных документов, подтверждающих получением им дохода, он предоставить суду не может. 

При этом, судом учитывается, что истец ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, (с заявлением о прекращении деятельности обратился ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлена декларация лишь за 01 квартал 2012 года (л.д.31-34). 

Однако представленные в обоснование заявленных требований документы в подтверждение реального дохода, не могут быть признаны достаточными и бесспорными доказательствами.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 июня 2012 N 13-П, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода в соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Поскольку налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход, истец как индивидуальный предприниматель имеет возможность достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода.

Так же суд учитывает, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств получения им дохода от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до его задержания по уголовному делу, что позволяет сделать вывод о том, что и до момента фактического задержания ФИО1 длительный период времени истец не получал доход от своей деятельности.

Доводы стороны истца о том, что именно в результате виновных действий правоохранительных органов, ФИО1 был лишен возможности осуществлять свою деятельность в качестве предпринимателя и не дополучил доход, не нашли своего подтверждения в суде. 

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений о фактически полученных доходах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный доход ФИО1 в период нахождения истца под стражей по уголовному делу, не может быть исчислен в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ, на основании данных налоговой инспекции за период, который не предшествовал периоду нахождения истца под стражей по уголовному делу. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 и его представителем, доказательств подтверждающих фактически полученные им доходы от предпринимательской деятельности, в период, который предшествовал периоду нахождения истца под стражей по уголовному делу, а также факт недополучения дохода именно в виду нахождения под стражей по вине правоохранительных органов, не представлено.

С учетом изложенного, и учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в требованиях, давать оценку доводам ответчиков в части того, кто является надлежащим ответчиком по иску суд полагает не целесообразным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю о возмещении убытков и утраченного дохода от предпринимательской деятельности, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья