Судья Барабкин А.М. Дело № 12-328/2021

(Дело № 5-358/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре ФИО1 на постановление судьи Печорского районного суда Республики Коми от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда, в виду его незаконности и необоснованности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, подавшее жалобу, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре ФИО1, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия в суде не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. 

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно за то, что она 15 февраля 2021 года ... на дорожному участке Изъяю-Усинск (1 км) МР «Печора» управляла автомобилем 

<

Номер обезличен> с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условия управлять этим транспортным средством только лицам, указанным в страховом полисе в качестве водителя.

В тот же день, 15 февраля 2021 года ... вручил ФИО2 требование в срок до 01 часа 55 минут 25 февраля 2021 года прекратить несоблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предупредив ФИО2 об ответственности по статье 19.3 КоАП РФ.

01 марта 2021 года повторно был установлен факт управления ФИО2 автомашиной без надлежаще оформленного страхового полиса, в связи с чем она вновь была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, за то, что в ... в районе 

<

Адрес обезличен> управляла автомобилем 

<

Номер обезличен> с нарушением предусмотренного страховым полисом ОСАГО условием.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения представленных материалов, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. 

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Приведенное выше требование, за неисполнение которого ФИО3 привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, нельзя признать отвечающим критериям разумности и исполнимости, так как должностное лицо полиции фактически предъявило бессрочное требование не нарушать закон, которым разрешено управление автомобилем лишь при наличии полиса ОСАГО.

Привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение такого требования является незаконным.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая выше изложенное, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявив факт управления ФИО3 транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, должностное лицо полиции было вправе вновь составить протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести постановление по указанной норме.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты. 

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО2 правонарушение было совершено 25 февраля 2021 года, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 25 мая 2021 года.

По смыслу положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по жалобе на постановление судьи утрачена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина