Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 октября 2025 года

Председательствующий: Лопатина С.В. Дело № 22-6954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пономарева С.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> 

<

...>, 

<

...>, ранее судимый:

30 октября 2015 года Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 64, ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области неотбытая часть наказания в виде 2 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы заменена более мягким наказанием – принудительными работами на этот же срок. На основании постановления Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2025 года по 17 августа 2025 года, с 18 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ПономареваС.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кмитич признан виновным в хищении путем обмана имущества потерпевшей М. – моноколеса стоимостью 225000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 22.06.2024 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции Кмитич вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кмитич выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел отсутствие у него прямого умысла на хищение, частичное возмещение ущерба, необоснованно отверг факт угрозы со стороны потерпевшего, неверно квалифицировал действия как мошенничество, назначил чрезмерно строгое наказание. Поясняет, что изначально он намеревался приобрести моноколесо. Просьба прокатиться для проверки работоспособности товара не может свидетельствовать об умысле на хищение. Он не вернулся к потерпевшему ввиду падения, травмы, разрядившегося телефона и угроз со стороны Т. и его друзей. Его действия были вызваны непредвиденными обстоятельствами. Потерпевшая М. подтвердила получение после обращения в полицию денежных средств в сумме 30000 рублей, что должно быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Часть денег была отправлена сразу после того, как он смог зарядить телефон. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Он не скрывал свою личность, использовал свой мобильный номер телефона и аккаунт в «Телеграм», отправлял фотографии билетов с личными данными. Заселение в отель по чужим документам не было связано с хищением. Т. пояснял, что приобрел моноколесо на Авито за 225000 рублей, однако подтверждающих документов не представил. Т. не уведомил его о фактическом состоянии моноколеса, стоимость его являлась значительно завышенной с учетом пробега, царапин и сколов. Между Т. и ним была договоренность о полном расчете после прибытия в Санкт-Петербург. Т. отказался от полного возмещения ущерба, указав, что моноколесо продано, а потому выплаченные им в счет возмещения ущерба 30000 рублей должны быть возвращены. Назначенное наказание считает чрезмерно строгим, поскольку ущерб частично возмещен, у него отсутствует связанное с мошенничеством криминальное прошлое, он положительно характеризуется, работает, оказывает помощь матери. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Чернышев Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность Кмитича в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Сам осужденный не отрицал факт встречи с потерпевшим по поводу приобретения моноколеса и завладения им без оплаты.

Его доводы (аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе: об отсутствии умысла на хищение, о травме, о боязни вернуться ввиду поступивших угроз, о договоренности последующей оплаты, о неверном определении стоимости моноколеса и т.п.), были проверены в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств. 

Виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании показаний потерпевшей М., свидетеля Т., о том, что Т. договорился с Кмитичем о продаже моноколеса за 225000 рублей, без рассрочки, при встрече в г. Екатеринбурге осужденный под предлогом проверить колесо скрылся с ним; эти показания согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что Кмитич под другим именем бронировал номер в отеле г. Екатеринбурга, он видел, что осужденный встречался с молодым человеком, после этого возвращался в отель, а затем убыл; протоколом личного досмотра, согласно которому Кмитич выдал похищенное моноколесо сотруднику полиции в г. Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаний Кмитича. 

В частности, показания осужденного об отсутствии у него корыстного умысла суд обоснованно признал недостоверными, поскольку прибыв в г. Екатеринбург, Кмитич заселился в гостиницу по чужим документам, договорился о приобретении моноколеса, однако денежных средств при себе не имел, под предлогом проверки работоспособности моноколеса завладел им и скрылся, выехав в другой регион, откуда похищенное направил через СДЭК в Санкт-Петербург, денежные средства потерпевшей не выплатил. 

Довод Кмитича о том, что исполнению обязательств по оплате имущества препятствовали угрозы, является голословным.

Размер причиненного ущерба судом определен верно, подтвержден документально, кроме того, соответствует цене, по которой товар продавался и Кмитич был согласен его приобрести. Частичная оплата стоимости моноколеса, совершенная после уведомления потерпевшей Кмитича о намерении обратиться в правоохранительные органы, расценена судом как способ придать своим незаконным действиям вид гражданско-правовых, с целью избежания уголовной ответственности, не свидетельствует о добросовестности действий осужденного, не влияет на правильность определения ущерба. 

Требование осужденного о возврате неосновательного обогащения рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежит.

Оснований для оговора Кмитича потерпевшей, свидетелями не установлено. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом. 

Действия осужденного судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кмитича, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание Кмитича обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел частичное возмещение материального ущерба потерпевшей путем денежных переводов, принесение ей извинений, состояние здоровья Кмитича, его близких, оказание материальной и иной помощи своим родным.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив.

Наказание Кмитичу назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежали применению в силу закона.

Наказание, назначенное Кмитичу, соразмерно содеянному им и данным о его личности, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова