Дело № 2-475\2024

25RS0003-01-2023-000862-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещение убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказннами требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.08.2022 ФИО1 в филиал САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» подано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В связи с тем, что Страховщик уклонился от обязанности по заключению договора ОСАГО в день обращения, 06.08.2022 ФИО1 подана жалоба в Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ.

29.09.2022 заместителем начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 составлен протокол № №. В отношении Страховщика возбуждено дело об административном правонарушении № № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

11.10.2022 заместителем начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 принято Постановление № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении

№ № в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Перед обращением в Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ, ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами юриста в виде консультации, изучения документов, составления жалобы в Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ, досудебное разрешение спора со страховой компанией.

Стоимость услуг по Договору составила 10 000,00 руб., которые оплачены ФИО1

10.11.2022 ФИО1 направлена досудебная претензия Страховщику о возмещении причинённых убытков в размере 10 000 руб., а также морального вреда в размере 5 000 руб.

По результатам обращения, 15.11.2022 Страховщик отказался добровольно удовлетворить предъявленные требования (исх. №47686/08).

Истец просит суд признать неправомерным незаключение договора ОСАГО, взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной 

Истец просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях не согласился с требованиями ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО является публичным. Поэтому отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. Если страховая организация уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу пункта 1.5 Правил страхования с целью заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства вправе обратится в страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление данного вида страхования, с заявлением по форме, установленной приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также иными документами, предусмотренными п.З ст. 15 Закона № 40- ФЗ и необходимыми для заключения указанного договора.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования, установленной формы, и представившему необходимые документы.

Судом установлено, что 02.08.2022 ФИО1 в филиал САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» (Страховщик), подано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ( ОСАГО) владельцев транспортного средства (вх. № 3049).

САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» отказалось заключить договор ОСАГО.

06.08.2022 ФИО1 подана жалоба в Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ.

29.09.2022 заместителем начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 составлен протокол № №. В отношении Страховщика возбуждено дело об административном правонарушении № № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки Дальневосточным главным управлением Центрального Банка РФ установлено, что ФИО1 02.08.2022 был представлен полный пакет документов, необходимый для заключения договора ОСАГО, в связи с чем основания для отказа Страховщика в заключении договора отсутствовали.

Таким образом, в день обращения ФИО1 Страховщик был обязан заключить договора ОСАГО, либо при наличии соответствующих оснований сообщить об ошибках в оформлении поданного заявления и (или) о перечне недостающих документов. Не осуществив ни одного из указанных действий, Страховщик уклонился от обязанности по заключению договора ОСАГО при том, что у него имелась фактическая возможность для заключения договора.

Факт уклонения от исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО свидетельствует о необоснованном отказе Страховщика в заключение договора ОСАГО с ФИО1 в день ее обращения 02.08.2022. При этом Страховщик заключил с ФИО1 договор ОСАГО только после ее обращения с жалобой в Дальневосточное главное управление Центрального Банка РФ.

При проведении проверки оценены доводы жалобы ФИО1 и имеющиеся доказательства, в результате чего сделан вывод, что вина Страховщика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждении при административном расследовании.

11.10.2022 заместителем начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 принято Постановление № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи малозначительностью правонарушения.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 03.08.2022 года ФИО1 воспользовалась услугами юриста, в целях защиты своих прав и интересов. В перечень услуг входило: консультация, составление заявления о привлечении к административной ответственности САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», составление ходатайств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ». составление досудебной претензии в САО «РЕСО - Гарантия».

Стоимость услуг по Договору составила 10 000,00 руб., которые оплачены ФИО1

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Действия страховой компании расцениваются судом, как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого у него возникли убытки в виде расходов на оказание услуг представителя, в связи с чем указанные расходы подлежат компенсации со стороны ответчика. 

В соответствии с п.2, п.3а, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 39 Закона РФ О защите прав потреби гелей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (и.2. ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (и.3 ст. 17 в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что САО «РЕСО - Гарантия» было допущено нарушение прав истца, как потребителя, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом, с заявленным размером денежной компенсации морального вреда 5000рублей суд соглашается, учитывая характер допущенных САО «РЕСО - Гарантия» нарушений и их последствия.

Исходя из того, что к договору страхования применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в случае не устранения нарушения прав потребителя страховой услуги в добровольном порядке суд может обязать страховщика уплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя. Сумма штрафа составит 7 500рублей.

Суд считает, что требования о признании незаконными действия САО «РЕСО - Гарантия» заявлены излишне, поскольку право истца восстановлено заключением договора ОСАПГО.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в размере 875 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещение убытков, компенсации морального вреда

– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 10 000рублей убытки, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 7 500рублей,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 875 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий