Дело № 2-690/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т., 

при секретаре Гараевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО5 

<

данные изъяты>, государственный № под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4, по вине ФИО3

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 40 500,00 рублей. Истец посчитала, что сумма страхового возмещения была необоснованно занижена, в связи с чем вынуждена была обратиться к независимому эксперту 

<

данные изъяты>» для оценки размера ущерба. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный № с учетом износа деталей составляет 108 459, 00 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в полном объеме, предоставив оригинал отчета независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 8 650,00 руб. 

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного материального ущерба в размере 59 309,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку и пени в размере 146 493, 23 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, государственный № под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности..

По факту ДТП в отношении ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (№).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 40 500 руб. (л.№).

Истец ФИО5 обратилась к независимому оценщику, и согласно составленному экспертом-техником 

<

данные изъяты>» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный № с учетом износа составляет 59 309, 00 рублей (№).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 8 650,00 руб. № в том числе 5 250,00 руб. за услуги оценщика. Таким образом, ответчик произвел выплату в размере 49 150 руб., из них стоимость ВР – 43 900 руб., сумма оценки ВР – 5 250 руб. №) 

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с учетом износа на дату ДТП составила 52 900, 00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, N 255, N 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов. 

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Более того, по ходатайству представителя истца - ФИО6, эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он разъяснил экспертное заключение, ответил на все вопросы представителя истца и суда. 

Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба составляет 9 000 руб. (52 900 руб. – 43 900 руб.) 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до срока составления искового ДД.ММ.ГГГГ - за 247 дней. 

Определяя подлежащую выплате истцу неустойки, суд принимает во внимание добровольную выплату в размере 3400 руб., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 33 дня, неустойку необходимо рассчитать на полную сумму недоплаты: (52 900 руб. – 40 500 руб.) = 12400 руб. х 1% х 33 дня = 4 092,00 руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 214 дней с учетом доплаты: (52 900 руб. – 43 900 руб.)=9 000 руб. х 1% х 214 дней = 19260 руб.

Итого общий размер неустойки составляет: 4 092 руб. + 19260 руб. = 23 352 руб. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство об умении размера неустойки. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 9 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4500 руб. (9000 руб.х50%). 

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, расходы на представителя составили 10 000 руб. №). Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд с учетом сложности и категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Оснований, для снижения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата досудебной оценки ущерба относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оценщика в размере 8 500 руб. за вычетом уже произведенной ответчиком оплаты в размере 5250 руб. (8500 – 5250=3250,00 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 700,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО5 - ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в размере 9000,00 руб., сумму неустойки в размере 9000,00 руб., расходы по оплаты услуг независимого оценщика в размере 3250,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере - 4 500,00 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. начиная с 13.11.2018.

Председательствующий: А.Т. Якупов