Дело № 2-890/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 09 октября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как «Заемщиком» и ООО «Главкредит», как «Заимодавцем», был заключен Договор займа №, в соответствии с п.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 69 760 рублей, на срок указанный п. 2. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. На сумму основного долга согласно ст. 5 п.21 Закона «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.4 договора займа из расчета 

<

данные изъяты> годовых. Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно расходного кассового ордера, займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 12 Договора, при несоблюдении графика платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В связи с тем, что Заемщик перестал производить оплаты по договору займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО1 пользу ООО «Главкредит» в сумме 103 311,18 рублей, исполнительный лист был выдан и направлен в службу судебных приставов, долг ФИО1 по судебному решению был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание прекращения обязательства. Ссылаясь на п. 1.4 Договора, ст.ст.309, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89 905 рублей начисленные проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму пени за просрочку оплат в размере 29 867 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, Общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Единый центр Сибири» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее: истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере процентов по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 89 905 рублей, суммы пени за просрочку оплат - 29 867 рублей. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик полагает, что договором установлен необоснованно завышенный процент неустойки, что по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца (Банка) покрываются установленными процентами по кредитному договору. Договорный размер неустойки существенно нарушает баланс интересов сторон. В силу ряда обстоятельств, в данный момент Ответчик испытывает финансовые затруднения в связи с тяжелой жизненной ситуацией, вызванной следующими обстоятельствами: затраты Ответчика существенно увеличились, в то время как доход снизился. Помимо имеющейся перед Банком задолженности Ответчик имеет и иные кредитные обязательства, общий размер платежей по которым превышает совокупный доход семьи Ответчика, ввиду чего возможность произвести единовременное погашение образовавшейся задолженности отсутствует. Кроме того, Банком заявлено требование о взимание пени на проценты. Пени представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, которая исчисляется в процентах. В таком случае, проценты как форма ответственности, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, создают так называемую проблему «сложных процентов» - начисления процентов на проценты, что не допускается. В настоящее время данное положение нашло законодательное закрепление в ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Также в Письме Банка России от 19.06.2015 № 41-2-12/782 даны разъяснения о начислении пеней на не уплаченные в срок проценты за пользование кредитными средствами. В письме разъясняется применение пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ о ничтожности условия обязательства, предусматривающего начисление процентов на проценты. Согласно изложенной позиции Банка России условие договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты, по смыслу указанной нормы является ничтожным. Согласно положениям п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что наименование Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» 01.02.2017г., изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений в учредительные документы (л.д.20, 21 ).

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Главкредит» передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 69 760 рублей (п.1, 2) до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (п.2), под 

<

данные изъяты> годовых (п.4), а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного займа и внесении платы за него (л.д.10-11).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил сумму займа в размере 69 760 рублей (л.д.13). 

Поскольку ФИО1 в нарушение условий договора погашение основного долга и процентов за пользование займом не производил, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 67 013 рублей, процентам в размере 30 839 рублей, пеня в размере 3 202,18 рублей, всего 103 311,18 рублей, а также судебные расходы.

Как указывает истец, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, долг по судебному решению погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены начисленные проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 905 рублей, пеня за просрочку оплат 29 867 рублей. 

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств внесения не указанных истцом сумм в исполнение договора займа, не представлено.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» просит взыскать со ФИО1 задолженность по процентам за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 905 рублей, при этом, расчет задолженности по процентам, за весь период истец производит исходя из процентной ставки установленной договором в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Указанные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно п. 4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 от 24.02.2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года рассчитанная Банком России, составляла 16,03%. 

С учетом этого, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты окончания действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа) будет следующим: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней просрочки исполнения обязательства. 44 156 рублей (остаток основного долга не выплаченный заемщиком к дате окончания договора) х 16,03% : 365 х 14 = 271,49 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43 381 рублей х 16,03% : 365 х 13 дней = 247,68 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39 643 рублей х 16,03% : 365 х 31 день = 539,72 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 36 217 рубля х 16,03% : 365 х 27 дней = 429,45 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 27 886 рубля х 16,03% : 365 х 47 дней = 575,61 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 17 827 рубля х 16,03% : 365 х 23 дня = 180,07 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 881 рублей х 16,03% : 365 х 56 дней = 46,26 рублей;

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 290,28 рублей ( 271,49 рублей + 247,68 рублей + 539,72 рублей + 429,45 рублей + 575,61 рублей + 180,07 рублей 46,26 рублей = 2 290,28 рублей).

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 32 073 рублей + 9 682 рублей + 5 043 рублей + 6 455 рублей + 7 060 рублей + 4 818 рублей + 4 676 рублей + 4 598 рублей = 74 405 рублей.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 76 695,28 рублей (74 405 рублей + 2 290,28 рублей = 76 695,28 рублей).

В удовлетворении требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере 13 209,72 рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Данное положение соответствует п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которому, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки. Подписав договор займа, взяв на себя данное обязательство, ответчик фактически согласился с данным условием договора.

Однако, указанный пункт договора не соответствует действующему законодательству. Согласно в. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, не может превышать 20% годовых, либо 0,05% от суммы просроченной задолженности. Всего ФИО1 начислена пеня за просрочку оплат в размере 29 867 рублей. Однако, указанная сумма, по мнению суда, подлежит перерасчету, с учетом норм законодательства.

Кроме того, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как предусмотрено п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. Ст.65 АПК РФ). 

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат, частично, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 86 695,28 рублей: 76 695,28 рублей начисленные проценты за пользование займом + 10 000 рублей пени за просрочку оплат. В удовлетворении, остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика о начислении ФИО1 по договору займа процентов на проценты, противоречащих действующему законодательству, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа, является чрезмерно завышенными, поскольку договор подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Следовательно, он был согласен со всеми условиями договора. Последующее изменение материального положения ФИО1 не может являться основанием для освобождения его от уплаты образовавшейся задолженности по договору займа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом взысканных судом сумм, будет составлять 2 800,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организации «Главкредит» со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>, начисленные проценты за пользование займом в размере 76 695,28 рублей, пеню в размере 10 000 рублей, всего 86 695,28 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организации «Главкредит» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800,86 рублей, в удовлетворении требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года. 

Судья Ю.К. Мартынова