Дело №1-21/2018 

(11701440008000018) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ягодное. 13 июля 2018 года. 

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Дьяченко В.А., 

при секретаре Мустапаевой О.А., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Литвинова Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №71 от 22 января 2003 года и ордер №62 от 05 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

"дата", в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут, находясь возле дома 

<

адрес>, ФИО1, имея при себе банковскую карту № на имя Б. и зная о наличии на лицевом счете №, открытом в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» Северо-Восточного отделения № на имя Б. денежных средств, решил совершить тайное хищение находящихся на указанном счете денег в сумме 60 000 рублей. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Б. денежных средств, ФИО1, "дата", в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут, зашел в помещение дополнительного офиса филиала ПАО «Сбербанк России» Северо-Восточного отделения №, расположенного в доме 

<

адрес>, где подошел к банкомату и вставил в него банковскую карту Б., после чего ввел известный ему пин-код и в 18 часов 50 минут осуществил безналичную банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 60 000 рублей с лицевого счета №, открытого на имя Б., на лицевой счет № банковской карты №. 

После этого, "дата", в 18 часов 51 минуту, ФИО1, находясь в том же помещении дополнительного офиса филиала ПАО «Сбербанк России», с целью хищения принадлежащих Б. денежных средств, используя банкомат, ввел известный ему пин-код банковской карты №, оформленной на имя Б., и осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей, то есть тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие Б. указанные денежные средства и обратил их в свою собственность. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б. значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, в связи с чем судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что он знаком с Б., с которым проживает по соседству и поддерживает приятельские отношения. Вместе они иногда распивают спиртные напитки. "дата" Б. дал ему свою банковскую карту и попросил его снять денежные средства в сумме 200 000 рублей, что он и сделал. При этом Б. сообщил ему пин-код к этой карте. Указанную сумму денег он снял с карты и передал Б., но забыл отдать банковскую карту. В течение нескольких дней он и Б. распивали спиртное. "дата", около 18 часов, он шел домой и встретил своего знакомого, у которого в феврале 2018 года он занимал деньги в сумме 60 000 рублей. Этот его знакомый спросил, когда он отдаст долг и, поскольку у него была банковская карта Б., он решил совершить кражу денег с этой карты, чтобы отдать долг. После этого он зашел в помещение сберегательного банка, расположенного в доме №4 по улице Пушкинская в пос. Ягодное, где вставил в банкомат банковскую карту Б., ввел пин-код и осуществил перевод денежных средств со сберегательного счета Б., на счет банковской карты, после чего уже со счета этой карты обналичил денежные средства в сумме 60 000 рублей и забрал их, то есть похитил. Эти похищенные у Б. деньги он отдал сразу своему знакомому в счет возмещения долга. "дата" Б. положили в больницу. "дата" к нему обратилась Т., которая также проживает в 

<

адрес>, и сказала, что ей звонил Б. и попросил принести ему в больницу вещи. Он решил воспользоваться этим и положить банковскую карту Б. в комнату последнего, чем отвести от себя подозрение в краже денег. Вместе с Т. он прошел к комнате №, в которой проживает Б., где он собрал в пакет вещи Б., а также втайне от Т. положил банковскую карту Б. в комнате на подоконник (том №, л.д. 48-54, 67-69). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 также полностью подтвердил в ходе проверки их на месте, подробно рассказав и показав, где, когда и при каких обстоятельствах он "дата" тайно похитил с банковской карты Б. денежные средства в сумме 60 000 рублей (том №, л.д. 55-61). 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с приведенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами, полностью и объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Так, потерпевший Б. в ходе предварительного следствия показал, что в отделении Сбербанка, расположенного в поселке Ягодное по адресу: 

<

адрес>, у него открыт банковский счет №, а также счет №, к которому привязана банковская карта №. Для того, чтобы не стоять в очереди к оператору, он часто пользуется услугой перевода денежных средств со сберегательного счета на счет банковской карты, через банкомат. У него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. Он иногда просил ФИО1 сходить в магазин за продуктами и при этом давал ему свою банковскую карту, сообщив пин-код карты. "дата" он просил ФИО1 снять для него наличные деньги. Для этого он дал ФИО1 свою банковскую карту и сберегательную книжку, чтобы тот посмотрел номер сберегательного счета. Он объяснил ФИО1, как перевести через банкомат деньги на счет банковской карты. ФИО1 снял деньги и принес их ему. При этом он не помнит, отдал ли ему ФИО1 его банковскую карту или нет. Больше он ФИО1 не разрешал снимать деньги с его банковской карты. "дата" он был госпитализирован в больницу на стационарное лечение. "дата", находясь в больнице, он позвонил Т., которую попросил собрать его вещи и передать ФИО1, чтобы тот принес их ему. Запасной ключ от замка его комнаты хранится у Т.. В этот же день, примерно через час после его звонка, в больницу пришел ФИО1 и принес ему пакет с вещами. В разговора ФИО1 сказал ему, что нашел его банковскую карту на подоконнике в комнате. "дата" он был выписан с больницы и, находясь в своей комнате, он обнаружил на подоконнике свою банковскую карту. "дата" он пошел в банк снять деньги и обнаружил, что с его счета пропали деньги в сумме 60 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги с его счета похитил ФИО1. Причиненный ему кражей ущерб в сумме 60 000 рублей для него является значительным (том №, л.д. 31-34). 

Из показаний свидетеля П. следует, что он знаком с ФИО1 и Б., с которыми поддерживает приятельские отношения. "дата", он встретился с Б., который сказал, что хочет отдать ему долг, после чего они пошли в отделение Сбербанка, находящееся в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в отделении Сбербанка, Б. сказал, что не может снять деньги со своего расчетного счета сберегательной книжки. Затем Б. обратился к оператору банка и узнал, что "дата" с его счета были сняты деньги в сумме 60 000 рублей. Б. пояснил, что данной операции он не производил. На следующий день, Б. обратился в полицию с заявлением, о краже у него денежных средств. Через некоторое время он встретился с ФИО1 и тот в ходе беседы сказал, ему, что это он украл деньги у Б.. При каких обстоятельствах ФИО1 похитил деньги у Б., ФИО1 ему не рассказывал (том №, л.д. 36-37). 

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования показала, что "дата" ей по телефону позвонил Б., который находился на стационарном лечении в больнице, и попросил ее найти ФИО1, чтобы тот принес ему в больницу одежду. Она знает, что между Б. и ФИО1 дружеские отношения. У нее имеется ключ от комнаты Б., который проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> комната №. "дата" она нашла ФИО1 и передала ему просьбу Б.. После этого она с ФИО1 пошли в комнату Б., она открыла входную дверь и ФИО1 зашел в комнату и стал собирать вещи в пакет. Она в комнату Б. не заходила. Затем ФИО1 вышел из комнаты Б. с пакетом и она закрыла замок входной двери (том №, л.д. 38-40). 

Как следует из исследованного протокола осмотра комнаты № 

<

адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Б. указал на место на подоконнике, где им была обнаружена принадлежащая ему банковская карта (том №, л.д. 12-19). Установленные в ходе данного осмотра обстоятельства полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который указал, что банковскую карту Б. он после совершения хищения денежных средств положил на подоконник в комнате потерпевшего. 

Согласно сведений из регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО «Сбербанк России» установлено, что операция по переводу денежных средств в сумме 60 000 рублей с лицевого счета № на лицевой счет № банковской карты № проведена "дата" в 10 часов 50 минут 19 секунд по московскому времени, операция по снятию денежных средств в сумме 60 000 рублей с лицевого счета № банковской карты № проведена "дата" в 10 часов 51 минут 37 секунд по московскому времени, место проведения операций - 

<

адрес>, банкомат № (том №, л.д. 104-107). 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора. 

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого по изъятию денежных средств потерпевшего осуществлялись тайно, при этом подсудимый, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, осознавал, что совершает уголовно-наказуемые деяния и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует также то обстоятельство, что похищенные денежные средства он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению. 

Также судом установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, поскольку установленный судом размер ущерба, а именно 60 000 рублей, с учетом требований закона и имущественного положения потерпевшего Б. является значительным. 

Таким образом, суд считает установленным, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он ранее не судим, впервые совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести против собственности. На учете у нарколога и психиатра не состоит. "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф уплачен "дата" (том №, л.д. 172-176). 

Согласно сведений из военного комиссариата Магаданской области, ФИО1 состоит на воинском учете с "дата" и имеет ограничения по состоянию здоровья в связи с наличием психического расстройства (том №, л.д. 178-180). 

Как следует из заключения амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы, у ФИО1 выявлены признаки «Легкого когнитивного расстройства, не достигающие степени умственной отсталости», о чем свидетельствуют анамнестические сведения о неспособности обучения в общеобразовательной школе. Однако степень выявленного у ФИО1 психического расстройства не столь выражена, и не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию, слабоумию. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаружено каких-либо временных, хронических психических расстройств, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает (том №, л.д.79-80). 

Выводы указанной экспертизы по своему содержанию, полноте изложенных данных и объективности у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, проведена на основе исследования материалов дела, бесед с испытуемым и наблюдением за его поведением, в связи с чем суд полагает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Как следует из информационной справки начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ягоднинскому району, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него от соседей по месту жительства не поступало, привлекался к административной ответственности (том №, л.д. 193). 

По месту работы в ПАО «Ростелеком» ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный работник, все работы выполняет с хорошим качеством, пользуется заслуженным уважением коллег. В 2014 году поощрен Благодарственным письмом за участие в конкурсе профмастерства, в 2015 году - Благодарственным письмом от Вице-президента МРФ «Дальний Восток» (том №, л.д. №). 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 частично возместил потерпевшему Б. причиненный преступлением ущерб, что подтверждается исследованными материалами дела (том №, л.д. 70-71). 

Судом также установлено, что потерпевший Б. "дата" обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего "дата" хищение принадлежащий ему денежных средств. 

В тот же день, то есть "дата", ФИО1 добровольно в ходе опроса заявил о совершенном им преступлении, то есть тайном хищении денежных средств с банковской карты Б., подробно изложив обстоятельства совершенного преступления, а также указал на место, куда он положил банковскую карту в комнате потерпевшего, где она впоследствии и была обнаружена Б. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании материалов доследственной проверки, в том числе и объяснения ФИО1, признавшегося в совершении данного преступления, следователем "дата" было возбуждено уголовное дело. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела, когда еще органу дознания не было известно о лице, совершившем хищение денег у Б., добровольно сообщил о совершенном им преступлении в ходе его опроса, то есть фактически обратился с явкой с повинной и данное обстоятельство следует признать в качестве смягчающего наказание подсудимого. 

На основании изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, состояние здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Государственным обвинителем в судебных прениях указано, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Однако суд не согласен с мнением государственного обвинителя в данной части, исходя из следующего. 

Согласно части 1.1 статьи 63 УПК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, органом предварительного расследования не установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные сведения содержаться лишь в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. 

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о степени опьянения подсудимого в момент совершения преступления и влияния этого состояния на действия ФИО1 

Из исследованных материалов дела установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога не состоит, сведений о злоупотреблении им спиртными напитками характеризующие подсудимого материалы не содержат. 

Следовательно, суд не может считать установленным, что подсудимым совершено преступление в связи с употреблением им алкоголя и состояние опьянения подсудимого повлияло на его действия. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление. 

Оценив всю совокупность приведенных выше установленных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что данный вид наказания не будет соразмерным содеянному, не достигнет целей наказания и не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату денежного вознаграждения в размере 5 500 рублей (том №, л.д. 244-246) за оказание юридической помощи ФИО1 

Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, исходя из следующего. 

Как установлено судом, у подсудимого ФИО1 выявлены признаки «Легкого когнитивного расстройства, не достигающие степени умственной отсталости», в связи с чем участие адвоката обязательно в силу ст. 51 УПК РФ, что дает основания для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесения их за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что банковская карта № и сберегательная книжка банковского счета №.8"дата".8349544, находящиеся у потерпевшего Б., следует оставить последнему по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на ФКУ УФСИН России по Магаданской области. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - банковскую карту № и сберегательную книжку банковского счета №, находящиеся у потерпевшего Б., оставить последнему по принадлежности. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ягоднинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. 

Судья В.А. Дьяченко.