Дело № 1-159/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при секретаре – Василенко М.А., 

с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В., 

защитника – Мамбетова К.К.,

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на основании постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак №. После задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 повторно нарушил п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. 

ФИО2 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.90-92) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Мамбетов К.К. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение ФИО2 предъявлено в совершении преступления, за которое по закону может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № (л.д.8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись ФИО2 за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № (л.д.10), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации (л.д.11), актом осмотра и приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 по ст.12.15 КоАП Российской Федерации, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14, 15), постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации (л.д.16-19), протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, согласно которого последний признал в полном объеме вину в совершении инкриминированного преступления (л.д.61-63), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. – автомобиля марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.27-32), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – транспортного средства – автомобиля марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № (л.д.33); протоколами допроса свидетелей ФИО6 (л.д.36-38), ФИО7 (л.д.39-41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. – CD диска серого цвета с видеозаписью (л.д.64-68), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – CD диска серого цвета с видеозаписью (л.д.69). Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется положительно (л.д.74); ранее не судим (л.д.75); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.76, 77). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, что позволило органам предварительного расследования облегчить производство расследования по уголовному делу и сократить его процессуальные сроки (л.д.56, 57), признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Подсудимому также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 – считать возвращённым по принадлежности; CD диск серого цвета с видеозаписями, приобщенный к материалам дела – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья

Центрального районного суда г.Симферополя С.В. Деменок