№12-43/2021

РЕШЕНИЕ

г. Городище 18 июня 2021г.

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-АЛКО», 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

место нахождения: пос. Затон Городищенского района 

Пензенской области, ул. Заводская, 3, ранее к административной

ответственности не привлекалось,

на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16 апреля 2021г. о привлечении ООО «АГАТ-АЛКО» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16 апреля 2021г. ООО «АГАТ- АЛКО» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. 

Административное правонарушение выразилось в том, что данная организация допустила нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Конкретно это выразилось в том, что в указанной организации, расположенной в пос. Затон Городищенского района Пензенской области, ул. Заводская, 3, по состоянию на 06 апреля 2021г. то есть на дату гибели токаря-фрезеровщика В.В.Н., не было в полной мере обеспечено функционирование системы управления охраны труда (СУОТ), а именно:

В нарушение п.9 Типового положения о СУОТ в политике работодателя в области охраны труда не указано, каким образом работодателем будут гарантированно выполняться обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда; не указано, каким образом политика работодателя будет обеспечивать положения, предусмотренные п.10 и п.11 Типового положения о СУОТ.

В нарушение п.9 Типового положения о СУОТ в политике работодателя в области охраны труда не указано о намерении и гарантированном выполнении им обязанностей по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда и добровольно принятых на себя обязательств.

В нарушение п.12 Типового положения о СУОТ при определении политики по охране труда работодателем не были проведены совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительным органом предварительный анализ состояния охраны труда на предприятии и обсуждении Политики по охране труда.

Раздел 9 «Процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда» скопирован с Типового положения о СУОТ.

В нарушение п.30 Типового положения о СУОТ не установлены:

- требования к необходимой профессиональной компетентности, исходя из специфики деятельности;

- перечень профессий (должностей) работников, проходящих стажировку по охране труда с указанием ее продолжительности по каждой профессии (должности);

- перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в обучающих организациях;

- перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в самой организации;

- регламент работы комиссии работодателя по проверке знаний требований охраны труда;

- порядок организации и проведения стажировки на рабочем месте и подготовки по охране труда.

В нарушение п.33 Типового положения о СУОТ не установлен (не определен) порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками.

В нарушение п.46 Типового положения о СУОТ не установлен порядок выявления потребности в обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, смывающими или обезвреживающими средствами.

В нарушение п.51, 52 Типового положения о СУОТ не установлен порядок подготовки, пересмотра и актуализации плана мероприятий по реализации процедур.

В нарушение п.51 Типового положения о СУОТ не разработан план мероприятий по реализации процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда.

В нарушение п.55, 56 Типового положения о СУОТ работодателем не проводится контроль функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур.

В нарушение п.59 Типового положения о СУОТ отсутствуют результаты анализа эффективности функционирования СУОТ с оценкой показателей, предусмотренных п.59 Типового положения о СУОТ.

Кроме того, в нарушение ст.212 ТК РФ, пунктов 5, 6, 7 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020г. №887н, в указанный выше день на рабочем месте токаря-фрезеровщика В.В.Н. отсутствовали средства коллективной защиты, в том числе защитные приспособления, ограждающие выступающую часть обрабатываемой детали из токарно-винторезного станка марки 1к62, что повлекло несчастный случай на рабочем месте.

В своей жалобе ООО «АГАТ-АЛКО» указывает на то, что в организации разработаны и полностью соблюдаются все мероприятия системы управления охраны труда, перечисленные в обжалуемом постановлении, что не было принято во внимание административным органом при рассмотрении дела. В связи с этим заявитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он дополнительно пояснил, что 31 мая 2021г. следователем Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области С.К.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Из постановления следует, что организационных причин несчастного случая с В.В.Н. экспертом не установлено, так как нарушения требований охраны труда и техники безопасности, послужившие его причиной, были допущены самим В.В.Н. Кроме того установлено, что В.В.Н. отлучился со своего рабочего места. Следовательно, вины администрации ООО «АГАТ-АЛКО» в данном происшествии не имеется.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 с доводами жалобы не согласна, просила в ее удовлетворении отказать. Свою позицию она мотивировала тем, что факт отлучения В.В.Н. со своего рабочего места не доказан. При этом обязанность по контролю за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда напрямую возложена на работодателя требованиями Правил по охране труда по обработке металлов, чего администрацией организации выполнено не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, должностного лица административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью первой ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с пп.3 п.5 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020г. №887н, работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда.

Согласно п.3.19 Инструкции по охране труда №12 для токаря-фрезеровщика, утвержденной директором ООО «АГАТ-АЛКО» К.Ю.А. 24.02.2021г., при использовании пруткового материала на токарном станке часть прутка, выступающая из шпинделя, должна быть ограждена; работать с прутком, выступающим за ограждающее устройство, запрещается.

Из акта №1 о несчастном случае на производстве следует, что токарь-фрезеровщик В.В.Н. прошел обучение по охране труда по профессии и проверку знаний по охране труда 24 февраля 2021г., а также 01 апреля 2021г. прошел повторный инструктаж. Причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии какого-либо средства коллективной защиты, в том числе защитного приспособления, ограждающего выступающую часть обрабатываемой детали из токарно-винторезного станка 1к62, а также необеспечение функционирования созданной системы управления охраны труда.

Из копии протокола осмотра места происшествия и трупа от 06 апреля 2021г., составленного следователем Городищенского МСО С.К.В., следует, что выступающая из токарно-винторезного станка часть заготовки ничем не ограждена. В сантиметре от станка 1к62 со стороны установки металлической заготовки расположен труп В.В.Н., на котором имеются телесные повреждения.

Постановлением того же следователя от 31 мая 2021г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Из него следует, что организационных причин несчастного случая с В.В.Н. экспертом не установлено, так как нарушения требований охраны труда и техники безопасности, послужившие его причиной, были допущены самим В.В.Н.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд считает, что выполнение работодателем обязанности по охране труда при обработке металлов, в частности, обязанности, установленной в п.5 соответствующих Правил, является объективно существующей и не может ставиться в зависимость от действий либо бездействия самого работника. Несоблюдение соответствующим работником конкретных требований инструкции по охране труда не исключает обязанности работодателя осуществлять постоянный и эффективный контроль за соблюдением работниками соответствующих требований. 

В связи с этим доводы законного представителя юридического лица об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, повлекшем гибель работника, суд находит необоснованным и расценивает его как стремление избежать привлечения к административной ответственности.

Суд также находит, что необеспечение функционирования созданной системы управления охраны труда напрямую не связано с произошедшим несчастным случаем, в связи с чем считает необходимым исключить этот вывод из обжалуемого постановления. При этом суд учитывает, что локальные акты, регламентирующие действие системы управления охраны труда в ООО «АГАТ-АЛКО», отраженные в обжалуемом постановлении, заявителем фактически представлены, а нарушение п.51, 52 Типового положения о СУОТ, согласно которому в организации не установлен порядок подготовки, пересмотра и актуализации плана мероприятий по реализации процедур, не конкретизировано.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что вывод административного органа о наличии в действиях ООО «АГАТ-АЛКО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данная организация ранее к административной ответственности за аналогичные и однородные административные правонарушения не привлекалась, в связи с чем считает, что назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере является чересчур суровым. В связи с этим суд находит возможным снизить назначенное ей административное наказание до минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. При этом оснований для замены административного наказания с административного штрафа на предупреждение не имеется в силу прямого указания ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Поскольку следствием совершенного административного правонарушения явилась гибель человека, назначенное административное наказание на предупреждение заменено быть не может.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-АЛКО» 16 апреля 2021г. Государственной инспекцией труда Пензенской области изменить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-АЛКО» административного штрафа по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Исключить из описательной части постановления вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-АЛКО» в полной мере не обеспечено функционирование созданной системы управления охраной труда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский