Дело №2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

рассмотрев 03 мая 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП с автомобилем Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №. В результате наезда на препятствие автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору страхования № от 14.07.2016г. в соответствии с правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая группа Ренессанс». Договор страхования заключен между ФИО1 и ООО «Страховая Группа Ренессанс». 20.03.2017г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно Экспертного Заключения №093-17, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 155 000 руб.. В соответствии с договором страхования №005АТ-16/01416 от 14.07.2016г., установлена страховая сумма по риску «ущерб» в размере 1 486 606 руб.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, составляет 1 155 000 руб., и исходя из п.11.22 Правил страхования, то есть стоимость восстановительного ремонта равна 78% от страховой суммы по договору, наступила полная гибель ТС соответственно восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, равна 78% от страховой суммы по договору страхования, истец организовал проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, составляет 558 200 руб.. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 20 000 руб.. Расходы по выявлению скрытых повреждений автомобиля, стоимость дефектовки составила 5 000 руб.. 22.05.2017г. в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответ на претензию не предоставил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 928 406 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате составления дефектовки в размере 5 000 руб.; расходы по изготовлению светокопий в размере 550 руб.; почтовые расходы в размере 95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50%.

14.03.2018г. представитель истца ФИО1 – ООО «Право» в лице ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 910 908 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; нотариальный тариф в размере 1 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО1 – ООО «Право» в лице ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Согласно заявления, просит отложить судебное заседание, однако время для ознакомления с результатами экспертизы было достаточно.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Согласно ходатайство просит отложить судебное заседание. Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» был извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, ранее извещался о дне слушания дела по настоящему гражданскому делу, данное общество является юридическим лицом, его интересы может представлять любое лицо с надлежаще оформленными полномочиями. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.03.2017г. в г.Волгограде произошло ДТП с автомобилем Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак 

<

***>. В результате наезда на препятствие автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Указанный автомобиль застрахован по договору страхования №005АТ-16/01416 от 14.07.2016г. в соответствии с правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая группа Ренессанс».

Договор страхования заключен между ФИО1 и ООО «Страховая Группа Ренессанс». 

20.03.2017г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно Экспертного Заключения ИП ФИО3 № от 15.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 155 000 руб.. В соответствии с договором страхования № от 14.07.2016г., установлена страховая сумма по риску «ущерб» в размере 1 486 606 руб.. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, составляет 1 155 000 руб., и исходя из п.11.22 Правил страхования, то есть стоимость восстановительного ремонта равна 78% от страховой суммы по договору, наступила полная гибель ТС соответственно восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, равна 78% от страховой суммы по договору страхования, истец организовал проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 15.07.2017г., стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, составляет 558 200 руб.. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 20 000 руб.. Расходы по выявлению скрытых повреждений автомобиля, стоимость дефектовки составила 5 000 руб.. 

22.05.2017г. в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответ на претензию не предоставил.

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и их относимости к заявленному событию, судом по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно -трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением Эксперта ООО «АЗИМУТ» № 20.02.2017г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 30.11.2017г., столкновение транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № с наездом на дерево имело место 07.03.2017г., механизм развития дорожно-транспортного происшествия описан на стр.11,12. Механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2017г.. К дорожно-транспортному происшествию имеют отношения повреждения следующих деталей: номерной знак передний; рамка номерного знака; бампер передний; заглушка бампера переднего; решетка воздуховода переднего левая/правая/средняя; кронштейн бампера переднего левый/правый/средний; поперечина бампера переднего; проставка бампера переднего; фароочиститель левый/правый; спойлер бампера переднего; кронштейн спойлера переднего; решётка радиатора; эмблема передняя; колпачок форсунки левый/правый; капот; шарнир капота левый/правый; шумоизоляция капота; нижняя часть замка; ловильный крюк; опора капота; держатель тросика; фара левая; фара правая; птф левая/правая; крыло переднее левое/правое; заглушина крыла левого/правого; подкрылок передний левый/правый; облицовка крыла переднего левого/правого; замковая панель передняя; раскос замковый панели левый/правый; опора заковой панели; впускной воздуховод; воздушная задвижка; воздушный канал передний левый; водоотражатель передний левый/правый; форсунка стеклоомывателя левая/правая; а-стойка передняя левая/правая; конденсатор; защитная решётка; отражатель радиатора левый/правый; облицовка нижняя радиатора; радиатор; электровентилятор; блок ДВС; ЭБУ ДВС; крышка двигателя; корпус воздушного фильтра; турбина; интеркуллер; проводка освещения передняя левая/правая; крепление звукового сигнала левое/правое; ДВС в сборе. Повреждения, зафиксированные в актах осмотра и на фотографиях в результате заявленных обстоятельств, могли быть образованы при ДТП от 07.03.2017г. за исключением повреждений обивки двери передней и задней правой, бампера заднего, порога левого, обивки спинки сидения водителя, дисков колес, водоотражателя переднего левого, водоотражателя переднего правого, заглушины крыла левого, заглушины крыла правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, на дату ДТП от 07.03.2017г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет, без учёта износа, 716 900 руб., с учётом износа, 664 700 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, на дату ДТП от 07.03.2017г. составляет 1 122 732 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, на дату ДТП от 07.03.2017г., составляет 575 698 руб. 29 коп..

Однако, суд не может принять за основу при вынесении решения Заключением Эксперта ООО «АЗИМУТ» № от 20.02.2017г., хотя от 20.02.2018г., поскольку 30.11.2017г. определением Кировского районного суда была назначена судебная комплексная транспортно -трасологическая и автотовароведческая экспертиза. А Заключение Эксперта ООО «АЗИМУТ» № датировано 20.02.2017г., хотя от 20.02.2018г.. Кроме того, из представленной калькуляции также следует, что эксперт производил расчет по состоянию на 21.02.2018 года, то есть не на дату ДТП от 07.03.2017 года. Экспертом не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями, а также не исследован характер всех повреждений. Отсутствует анализ и сравнение механизма следообразования выявленных повреждений транспортного средства с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, не воспроизведена реконструкция событий, происходивших 07.03.2017 года. Заключение не содержит сведений об участниках процесса. Отсутствуют обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Сведения об экспертном учреждении отсутствуют, сведения об эксперте не полные (стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы. В заключении отсутствуют сведения о достаточности предоставленных материалов для производства экспертизы. В сведениях об эксперте отсутствует упоминание об имеющихся документах, подтверждающих образование в транспортно -трасологической сфере. Из заключения судебной экспертизы следует, что руководитель экспертного учреждение поручил проведение судебной экспертизы 15.12.2017 года. Окончено проведение судебной экспертизы 15.02.2018 года. Однако судебный эксперт дает подписку о предупреждении по ст. 307 УК РФ только 20 февраля 2018 года, то есть спустя месяц после поручения ему судебной экспертизы. Однако подписка судебным экспертом дается в день поручения, но не после окончания экспертизы. Кроме того, 01.02.2018 года в адрес ООО «ГРС» поступила телеграмма из ООО «Азимут», в которой было указано, что 07.02.2018 года будет проведен осмотр места ДТП, а 08.02.2018 года осмотр ТС. То есть, будучи, не подписавшись о предупреждении по ст. 307 УК РФ уже собирался проводить осмотр места ДТП и ТС. Также к данному ходатайству приобщены фотографии на CD-диске, из которых следует, что согласно, уведомлений эксперт выезжал на место осмотра ДТП 07.02.2018 года и на место осмотра ТС от 08.02.2018 года. Однако ни на одном из осмотров эксперт не появился по указанному времени, что вызывает сомнения в правильности и объективности данного заключения, а также ставит под сомнение незаинтересованность эксперта. Судом также учитывается, что расчёт приведён согласно среднерыночным ценам, а не согласно Единой методике (л.д.-178).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», определением суда от 14.03.2018г. была назначена повторная судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением Эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 25.04.2018г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 14.03.2018г., столкновение транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак 

<

***> с наездом на дерево не соответствует характеру заявленных повреждений истцом автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. исходя из исследования по первому вопросу следует, что повреждения, зафиксированные а актах осмотра и на фотографиях не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств при ДТП от 07.03.2017г.. С учётом ответов на вышеизложенные вопросы, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, на дату ДТП от 07.03.2017г. является нецелесообразным, поскольку они получены не в рассматриваемом ДТП. С учётом ответов на вышеизложенные вопросы, определение стоимости годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, на дату ДТП от 07.03.2017г. является нецелесообразным, поскольку они получены не в рассматриваемом ДТП.

К такому выводу эксперт пришел, исходя из анализа представленных материалов дела, включая административный материал по факту ДТП, а также справки о ДТП от 07.03.2017г., схемы места дорожно-транспортного происшествия; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснений водителя транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №; акта осмотра №093-17 от 24.04.2017г., составленного специалистом ИП ФИО3; фото поврежденного транспортного средства; общего вида места происшествия (напротив дома №28 по ул.Набережная 1-го Мая, г.Астрахань); вида заявленного следообразующего объекта (дерево_ на месте происшествия (напротив дома №28 по ул.Набережная 1-го Мая, г.Астрахань). Сравнением следов друг с другом и с механизмами развития ДТП от 07.03.2017г., а также проведенным экспертным моделированием, учитывая форму, размеры, характер, локализацию и направленность деформаций и следов на транспортом средстве Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак 

<

***> и на дереве, учитывая форму и размеры дерева на высотах контакта; в совокупности дает основание для выводов о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, противоречат обстоятельства заявленного ДТП от 07.03.2017г.. 

Согласно Отчёта №172211-17 о средней рыночной стоимости ТС и об оценке стоимости годных остатков ТС от 21.11.2017г., предоставленного стороной ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», средняя рыночная стоимость на 07.03.2017г. составляет 1 219 612 руб. 32 коп.. Средняя стоимость годных остатков на 07.03.2017г. составляет 606 123 руб. 07 коп..

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» № от 21.11.2017г., предоставленного стороной ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированный станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из трудоемкостей завода изготовителя. 

Согласно экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» по трасологическому исследованию механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии № от 21.11.2017г., предоставленного стороной ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», с технической точки зрения, повреждения на автомобиле Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз№ от 25.04.2018г., которое согласуется экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» по трасологическому исследованию механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии № от 21.11.2017г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что поврежденный автомобиль истцом продан. Обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени осмотра места ДТП, произошедшего 07.03.2017г., а именно на 20.04.2018г. в 11:00 час. по адресу: 

<

...>. Однако в указанное экспертом время на осмотр места ДТП указанные лица не явились, в связи с чем осмотр был произведен без их присутствия.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.

Представленное истцом в качестве письменного доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 №094-17 от 15.07.2017г., не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку является мнением указанного специалиста и не имеет убедительного обоснования изложенной позиции. 

Разрешая заявленные истцом требования, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак 

<

***> противоречат обстоятельства заявленного ДТП от 07.03.2017г., соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, и возмещения ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 910 908 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; почтовых расходов в размере 800 руб.; нотариального тарифа в размере 1 800 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50%, поскольку обстоятельств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 910 908 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; почтовых расходов в размере 800 руб.; нотариального тарифа в размере 1 800 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 07.05.2018г..

Судья С.Н.Мальцев