Дело № 2-1886/2020

55RS0026-01-2020-001770-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, об обязании удалить запись из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 06.05.2020 недействительным (ничтожным), снятии с нее обязательств по данному кредитному договору, об обязании ответчика удалить из ее кредитной истории запись о данном кредите.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок с номера № и представились сотрудниками ПАО «Сбербанк», указав ее ФИО, предложили оформить кредит наличными на выгодных условиях. Поскольку она планировала получить кредит наличными, но заявку в банки не подавала, так как имелись финансовые трудности, она дала согласие на оформление кредита. В момент разговора пришел код с номера «900» от ПАО «Сбербанк» и человек, представившийся сотрудником банка просил продиктовать его, пояснив, что это будет являться электронной подписью. Сомнений в том, что она общалась с представителями банка у нее не возникло. После получения кода от банка собеседник уточнил, что ей одобрен кредит. Окончив разговор, она вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и удостоверилась, что появился расчетный счет и на нем появилась сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. После этого поступил повторный звонок с номера №, в котором оператор рассказывал о дополнительных услугах ПАО «Сбербанк», звонок сорвался, через какое-то время поступил повторный звонок, отказавшись от дополнительных услуг, разговор закончился, она решила проверить баланс в «Сбербанк онлайне» и обнаружила отсутствие на расчетном счете кредитных средств и собственных средств, которые были на карте. Она сразу обратилась в ПАО «Сбербанк» для блокировки карты и остановки платежа. Поскольку она не получила дельного ответа от сотрудника горячей линии ПАО «Сбербанк», она обратилась в УМВД России по Омской области по Омскому району, вследствие чего возбуждено уголовное дело. Также она лично 07.05.2020 обратилась в банк для возврата денежных средств, но в этот момент средства поступили на счет мошенников. Полагает, что у банка имеется три дня для обработки платежа и возврата платежа обратно, чего сделано ответчиком не было. При обращении в банк она получила кредитный договор № от 06.05.2020, изучив который увидела, что договор составлен на старый адрес ее регистрации, с которого она выписана, а также указан номер телефона ее мамы и неизвестная электронная почта. Она предполагает, что вся информация о ней предоставлена ПАО «Сбербанк» третьим лицам, так как уже два года прописана по другому адресу и в банке имеется только новый адрес. Просит признать кредитный договор № от 06.05.2020 ничтожной сделкой.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком Договором банковского обслуживания (далее - ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключать с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн». 

В силу пункта 3.9.2 ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», «Контактный Центра Банка»).

В соответствии с п. 2.5 Условий предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», утвержденными Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 25.12.2009 № 379 № 22а, доступ клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» через сеть «Интернет» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые получает клиент.

Согласно п. 2.7 Условий клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

В силу п. 3.4.2 Условий клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2015 истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

16.12.2014 истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты Виза Классик. Также истец изъявила желание на подключение услуги «Мобильный банк» с подключением к ней номера мобильного телефона.

06.05.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>., который оформлен через «Сбербанк Онлайн». Для входа в данную систему использованы данные банковской карты, правильный логин и пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Для подтверждения действий, направленных на заключение кредитного договора, банком направлены на телефон истца два СМС-сообщения с паролями. После зачисления денежных средств на счет истцу также направлены СМС-сообщения о перечислении спорной суммы. Соответственно, между истцом и ответчиком через систему «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке посредством введения логина, пароля и кода мобильного банка, ответственность за хранение и не разглашение которых принял на себя истец.

Банк свои обязательства по заключенному 06.05.2020 кредитному договору исполнил, перечислив на счет ФИО2 Денежные средства в озвученной выше сумме, что представитель истца подтвердила в судебном заседании, указав, что при входе в систему «Сбербанк Онлайн» истец удостоверилась в поступлении на ее счет кредитных средств.

Впоследствии в этот же день, 06.05.2020 ФИО2 совершила попытку перевода денежных средств в адрес компании 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая была заблокирована со стороны банка ввиду подозрительности данной операции. Истцу направлены сообщения о блокировки карты и операции. После подтверждения операции карты была разблокирована. После этого истцом совершены действия по переводу в компанию 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что истцом в рамках телефонного разговора совершена передача кода-пароля абоненту, несмотря на содержание сообщения, поступившего на ее телефон, из которого следует запрет на предоставление пароля посторонним людям, в том числе сотрудникам банка.

В этот же день истец открыла приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила исчезновение со счета денежных средств.

На основании заявления ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Омскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.

В настоящее время следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Возражая против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлены сведения о совершенной истцом операции (введение логина, пароля, кода Мобильного банка, ID-абонента, ФИО абонента, вид операции, место совершение операции, номер операции, наименование отправителя и получателя, сумма операции), а также представлены SMS-сообщения направленные заемщику, содержащие информацию о характере проводимых операций.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи. При этом в рамках телефонного разговора истец в нарушение запрета сообщила неустановленному третьему лицу пароль, который ею использовался при заключении кредитного договора.

В то же время банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам.

Доказательств незаконности действий банка истец в материалы дела не представила, как и не представлено доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник.

Как в ходе проводимых на счете истца операций, со стороны банка совершены действия по блокировки первой операции ввиду ее подозрительности, так и после совершенного истцом звонка на горячую линию банком произведена блокировка карты. 

Таким образом, в действиях ответчика ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от 06.05.2020, об обязании удалить из кредитной истории запись о данном кредите оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.