Дело №2-1529/2020 

32RS0001-01-2020-000899-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В. 

с участием представителя ответчика- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Опель г.н. № автомобиля Датцун г.№ под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность собственников автомобиля Опель застрахована у истца, который в рамках страхового случая произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 375200 руб. При заключении договора ОСАГО владелец автомобиля Датцун предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты. Ссылаясь на изложенное, положение п. «к» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика в ущерб в сумме 375200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 952 руб.

В дополнении к иску истцом указано, что страхователем ФИО5 при заключении договора предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства – указано « в личных целях», вместо «в качестве такси», что привело к уменьшению страховой премии. Представлены расчеты страховой премии, премия уплачена - 5752,40 руб., исходя из использования ТС в целях такси, надлежало уплатить страховую премию в сумме 10653,82 руб. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц - ФИО4, ФИО6, ФИО5, представителя ФИО5- ФИО1 

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указав, что ответчик не является стороной по договору, недостоверных сведений при его заключении страховщику не предоставлял, автомобиль был передан ответчику собственником ФИО5 и использовался ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением перевозок.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Брянске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Опель г.н. № принадлежащего ФИО4, и автомобиля Датцун г.н№ принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность обоих собственников вышеуказанных автомобилей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», собственника автомобиля Датцун на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии ХХХ№.

Истцом в рамках данного страхового случая была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в сумме 375 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с абз. 8 ст.1 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска ( п.1 ст.959 ГК РФ).

Согласно п.8 ст.15 Закона «Об ОСАГО» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, 

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом ( п.7.2 ст.15 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО5 направил в АО «СОГАЗ» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Датцун г.н. № в виде электронного документа, указав о цели использования в личных целях, без ограничения лиц, допущенных к управлению, оплатил страховую премию в размере 5752,40 руб. Договор страхования между ФИО5 ( страхователь) и АО «СОГАЗ» ( страховщик) заключен ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа путем выдачи страховщиком страхового полиса серии ХХХ№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажира и багажа легковым такси на территории Брянкой области 32 №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» ( в ред., действовавшей на момент заключения договора) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абз. 6 п.7.2 ст.15 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей в момент заключения договора, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абз. 6 п.7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Для целей Федерального закона об ОСАГО, страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона «Об ОСАГО».).

Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений, регрессное требование, в рассматриваемых правоотношениях, предъявляется страховщиком непосредственно к страхователю, коим ответчик не является.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.13 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, указанное к данным правоотношениям не относиться. 

Согласно положениям ст.ст. 9 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ), то суд, придя к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, следуя правилам п.3 ст.196 ГК РФ, обязан рассматривать дела только по заявленным требованиям. 

Суд полагает в иске к ФИО3 отказать, поскольку в рассматриваемых правоотношениях, он ненадлежащий ответчик, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 27.10.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.