Дело №2-593/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001281-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Ирхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к обществу с ограниченной ответственностью 

<

.....> о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО 

<

.....> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика 2 аккумуляторные батареи (АКБ), ёмкостью 225 AM каждая, марки 

<

.....>, производитель ООО 

<

.....> стоимостью 14 144,08 рублей каждая, на которые установлен гарантийный срок в два года. 

В ходе эксплуатации указанных АКБ, до истечения гарантийного срока, в указанном товаре выявились недостатки: быстро разряжаются. Ввиду чего использование АКБ стало невозможным.

В этой связи истец обратился к продавцу для замены приобретенного товара.

По результатам рассмотрения обращения истца, требование потребителя было удовлетворено, приобретенный товар заменен.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с указанием аналогичных недостатков у подмененных аккумуляторных батарей.

По результатам проведенной ответчиком диагностики установлено нарушение правил эксплуатации, в связи с чем, в замене товара ФИО1 было отказано.

В возвращении уплаченной за товар денежной суммы также отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО 

<

.....>, в взыскать с ООО 

<

.....> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченный по договору купли-продажи в размере 28 288 рублей 15 копеек, неустойку в размере 111 738 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, настаивала на удовлетворении.

Представители ответчика ООО 

<

.....> - директор общества ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в иске просили отказать.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, представлено заявление о рассмотрении спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика 2 аккумуляторные батареи (АКБ), ёмкостью 225 AM каждая, марки 

<

.....>, производитель ООО 

<

.....> стоимостью 14 144,08 рублей каждая, на которые установлен гарантийный срок в два года.

Истец в судебном заседании пояснил, что в конце 

<

.....> года приобрел у ответчика одну батарею АКБ, через два месяца вторую, данные батареи периодически ломались, и уже были заменены. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику о замене батареек, предоставив продавцу квитанции и батарейки, однако после диагностики, одна квитанция и батарейки ему не были возвращены. Истец обратился к продавцу о возврате денежных средств, однако ему было отказано.

Ответчик – директор ООО 

<

.....> ФИО3, подтвердил факт приобретения истцом в 

<

.....> году одной батарейки, указал, что действительно в 

<

.....> году истец обратился о замене батареи, которая была ему заменена. В 

<

.....> году истец обратился о замене двух батарей, одна из которых была куплена в 

<

.....> году, ему было отказано ввиду истечения гарантийного срока.

Материалами дела установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ году истцом приобретен аккумулятор (батарея) 

<

.....>, 225 AM, стоимостью 14 144,08 рублей, что следует из представленного в материалы дела чека № (л.д. 8).

Согласно представленных гарантийных талонов, ДД.ММ.ГГГГ у истца взяты на экспертизу 2 батареи (л.д. 5,6). При этом, в указанных гарантийных талонах имеется запись о дате продажи – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии, предъявленной к проверке аккумуляторной батареи 

<

.....>, 225 AM, повреждение корпуса отсутствует, клеммы не имеют следов удара, короткого замыкания, не оплавлены, уровень электролитов, плотность электролита имеют нормальный уровень. АКБ замене не подлежит, в заключении о причинах недостатков указано: разряд во время эксплуатации.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии, предъявленной к проверке аккумуляторной батареи Intrepid, 225 AM, повреждение корпуса отсутствует, клеммы не имеют следов удара, короткого замыкания, не оплавлены, в заключении о причинах недостатков указано: отсутствие контроля плотности электролита, нарушение правил эксплуатации, снятие с гарантии.

Одновременно, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления продавца о несогласии с диагностикой. 

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь, по его мнению, на неправильные выводы при проведении диагностики товара, произведенной ответчиком.

Между тем, из представленной в материалы дела квитанции о направлении почтовой корреспонденции по адресу ответчика не следует, что истец направил именно претензию о расторжении договора купли-продажи.

Доказательств, что при обращении к продавцу истцом заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи также не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что указанные аккумуляторные батареи (АКБ), ёмкостью 225 AM каждая, марки 

<

.....>, производитель ООО 

<

.....>, ответчиком не были возвращены истцу.

В свою очередь, сторона ответчика указала, что данные батарейки были возвращены истцу, а если он их не забрал, то уничтожены, при этом, ответчик не может достоверно утверждать о возврате или уничтожении товара.

Разрешая заявленные требования, суд установив указанные обстоятельства, проведя анализ, установленной последовательности действий истца и ответчика приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, в рамках закона «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Так, истцом фактически не представлено бесспорных доказательств приобретения именно двух АКБ, указание в гарантийном талоне о взятии на экспертизу именно двух батареек, не может бесспорно свидетельствовать о том, что указанные батареи приобретены именно у ответчика.

Кроме того, суд фактически лишен возможности определить дату продажи второй батарейки, истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как было указано ранее в соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО 

<

.....> с требованием о замене товара.

Товар был принят для проведения диагностики заявленной неисправности, подтверждения наступления гарантийного случая.

По результатам проведенной диагностики ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, поскольку неисправность явилась следствием ненадлежащей эксплуатации изделия покупателем.

При этом, независимая экспертиза с целью установлений причины неисправности ответчиком не проводилась, а истцом не заявлялась.

В нарушение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец согласился с результатами проверки качества АКБ, проведенной продавцом. 

Кроме того, суд учитывает, что возможность провести проверку доводов истца, что спорная АКБ носила не эксплуатационный, а производственный недостаток путем проведения судебной экспертизы, у суда отсутствует, поскольку приобретенный товар ФИО1 на момент обращения за защитой нарушенного права утрачен.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Акты о техническом состоянии, предъявленной к проверке аккумуляторной батареи 

<

.....>, 225 AM, не оспорены, сведений о наличии производственного брака не содержат.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 28 288 рублей 15 копеек, неустойки в размере 111 738 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридически услуг в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

.....> к обществу с ограниченной ответственностью 

<

.....> о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-593/2020, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.