Судья – Бережинская Е.Е. 22-6765/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2021 года г. Краснодара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Кудренко М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудренко М.М. в защиту интересов Л.О. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кудренко М.М. в интересах Л.О. о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по 

<

Адрес...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 14 марта 2021 года об отмене постановления следователя следственного отдела по 

<

Адрес...> следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 09 ноября 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автотранспортного средства.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л.О. о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по 

<

Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю А от 

<

Дата ...> об отмене постановления СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б от 

<

Дата ...> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автотранспортного средства «Kia». Доводы мотивированны тем, что решением Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> в удовлетворении иска Л.О. к Л о признании права собственности на автомобиль отказано. Основанием к вынесению решения суда послужила справка о доходах физического лица о трудовой деятельности Л с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> с доходом в сумме 229 600 рублей. В рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, постановлением следователя следственного отдела по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б от 09 ноября 2020 года признан автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Однако, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю А от 

<

Дата ...> необоснованно было отменено данное постановление. Считает, что указанный автомобиль является объектом преступления. 

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката К в интересах Л.О.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, считает необходимым истребовать материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленного лица, истребовать из чужого незаконного владения Л.О. принадлежащий Л на праве собственности автомобиль. В данном случае справка о доходах физического лица выданная ООО "Град-Авеню" о трудовой деятельности Л с доходом в сумме 229 600 рублей, повлекла за собой вынесение решения Прикубанским районным судом 

<

Адрес...> 

<

Дата ...>, согласно которому в удовлетворении иска Л.О. к Л о признании права собственности на автотранспортное средство за Л.О. обязать МРЭО ГИБДД 

<

Адрес...> произвести регистрацию автотранспортного средства на имя Л.О. и выдать технические документы и государственные номера, отказано. Считает, что справка о доходах физического лица являлась способом введения суд в заблуждение относительно доходов Л, принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска Л.О., и отмены постановления следователя от 

<

Дата ...> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автотранспортного средства «Kia». 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом, уголовное дело возбуждено 02 ноября 2020 года старшим следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту предоставления в Прикубанский районный суд г. Краснодара заведомо подложного доказательства - справки о доходах физического лица за 2017 год 

По версии следствия, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 декабря 2019 года, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно и целенаправленно, предоставило в Прикубанский районный суд 

<

Адрес...> заведомо подложное доказательство - справку о доходах физического лица за 2017 год 

<

№...> от 

<

Дата ...>, выданную ООО «Град-Авеню» Л по гражданскому делу по исковому заявлению Л.О. к Л о признании права собственности на автотранспортное средство 

<

Дата ...> следователем Б признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данное автотранспортное средство, которое передано на ответственное хранение Л.О. 

В ходе расследования было установлено, что автотранспортное средство « Kia» не является предметом предполагаемого преступления, который в соответствии со ст. 81 УПК РФ может являться вещественным доказательством по гражданскому делу. 

Также, имеется вступившее в законную силу заочное решение Прикубанского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым вышеуказанное транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Л1 и передаче законному собственнику Л

На основании этого, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 14 марта 2021 года отменено постановление следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 09 ноября 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара от 14 марта 2021 года ФИО1 не имеется, и обоснованно отказал адвокату в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кудренко М.М. в интересах Л.О. о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 14 марта 2021 года об отмене постановления следователя следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 09 ноября 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автотранспортного средства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.