Дело № 1-84/2020

62RS0011-01-2020-000683-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Cпас-Клепики Рязанской области 21 октября 2020 года 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Позняковой Е.В., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

защитника Кокоткина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От сдачи водительского удостоверения ФИО1 уклонился, заявление об утере удостоверения не писал, в связи с чем, срок лишения специального права по данному постановлению был приостановлен. 

25 июля 2020 года в ночное время ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего 26 июля 2020 года в утреннее время, находясь около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить на рыбалку на реку Пра в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащем Свидетель №1 В связи с этим у него, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 26 июля 2020 года около 06 часов 30 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного на расстоянии 5 метров в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и, начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения. 

Преступные действия ФИО1 были пресечены около 07 часов 20 минут 26 июля 2020 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району, которые, осуществляя надзор за безопасностью движения, остановили ФИО1 на расстоянии 800 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> и доставили в ОМВД России по Клепиковскому району, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №3, наделенный правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ в 07 часов 50 минут 26 июля 2020 года отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив, таким образом факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,721 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства осознает.

Защитник Кокоткин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Позднякова Е.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства не располагает, в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» на диспансерном учете не состоит, в ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» под диспансерным наблюдением психиатра не находится, в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» за медицинской помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе расследования данного уголовного дела представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования, подробно пояснив обстоятельства совершённого им преступления. 

Кроме этого обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и тяжести, а так же личности виновного, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а кроме этого инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при которых наказание может быть назначено подсудимому ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено. 

Так же, суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а так же предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что в настоящее время исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его материального положения, наличие на иждивении трех малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

При этом при назначении подсудимому наказания не подлежит применению правило ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку суд полагает назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, возвращенный законному владельцу Свидетель №1, необходимо оставить в его распоряжении; 

- CD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2020 года, необходимо хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, возвращенный законному владельцу Свидетель №1, оставить в его распоряжении; 

- CD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2020 года, хранить при уголовном деле. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья: А.Б.Ваганов