Судья Христолюбов Ю.Л. дело № 12-233/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника юридического лица К.Р.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 августа 2017 года дело по жалобе защитника открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> К.Р.И. на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года ОАО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В жалобе на постановление судьи районного суда защитник ОАО 

<

данные изъяты> просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа, а именно ниже низшего предела, но до размера половины минимального размера штрафа. Также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО 

<

данные изъяты>», заявлявшего ходатайство об отложении рассмотрении дела, кроме того не согласны с процессом осмотра транспортного средства и соблюдения процедур проверки транспортных средств сотрудником ГИБДД. 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого судебного постановления. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения - перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) с 28.04.1994, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации и являются обязательными.

Как следует из п.3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "A" и "B" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно п. 9.2.3.1.1. ДОПОГ автотранспортные средства и прицепы, предназначенные для использования в качестве транспортных единиц для перевозки опасных грузов, должны удовлетворять всем соответствующим техническим требованиям Правил № 13 ЕЭК или директивы 71/320/EEC с поправками, с соблюдением указанных в них сроков применения.

В соответствии с директивой 71/320/EEC прицепы (т.е. двухосные прицепы, полуприцепы и прицепы с центральной осью) максимальной массой более 10 т. должны быть оборудованы антиблокировочной тормозной системой категории А.

Требования пункта 9.2.3.1.1 (Тормозное оборудование в соответствии с Правилами № 13 ЕЭК или директивой 71/320/EEC) применяются ко всем транспортным средствам, впервые зарегистрированным (или, если регистрация не является обязательной, впервые введенным в эксплуатацию) после 30 июня 1997 года.

Пунктом 5.2.1.22 Правил ЕЭК ООН № 13 определено, что механические транспортные средства категорий М2, М3, N2 и N3, имеющие не более четырех осей, должны быть оборудованы антиблокировочными системами категории I в соответствии с приложением 13. (Поправка серии 09).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель Ш.И.И. с путевым листом выданным ОАО 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом, г/н №, принадлежащими ОАО 

<

данные изъяты> с отсутствующим тормозным оборудованием (AБС) соответствующего правилам 13 ЕЭК или директивой 71/320 ЕЕС пункт 9.2.3.1.1., осуществлял перевозку опасного груза 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При рассмотрении дела судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в судебном решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких данных, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Вина ОАО 

<

данные изъяты> выразилась в том, что юридическое лицо не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило к участию в дорожном движении транспортное средство, перевозящее опасный груз не соответствующее ДОПОГ, т.е. у юридического лица имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

С доводами жалобы о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Болезнь защитника общества в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не лишала общество возможности вести дело через иного защитника. Кроме того, представленное в суд ходатайство об отложении дела в отсутствие больничного листа, либо иного документа на момент представления в суд не являлось надлежащим доказательством того, что защитник общества лишен возможности участвовать в судебном заседании, поэтому рассмотрение дела в отсутствие защитника общества не противоречило положениям п.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы о невиновности общества и недоказанности события правонарушения по сути повторяют позицию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, при проверке указанных доводов судьей уже дана надлежащая оценка, считать которую не соответствующей обстоятельствам дела либо закону оснований не имеется. 

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения и лица, его совершившего. Правонарушение, совершенное ОАО 

<

данные изъяты> характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено в области безопасности дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества 

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А