РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

06.11.2019 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Шабашевой М.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением ответчика и автомобиля ЛАДА г/н №, принадлежавшего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения РФ и в результате данных действий автомобилю ЛАДА г г/н №, принадлежавшего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

На дату дорожно-транспортного происшествия риск страхования гражданской ответственности ответчика застрахован не был, соответственно, по мнению истца, возмещение вреда в данном случае возлагается исключительно на его причинителя, то есть на ответчика. 

18.07.2019 истец обратилась на станцию технического обслуживания ООО "Премиум" для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно произведенной станцией калькуляции, стоимость ремонта спорного автомобиля составила 63640 рублей. За осмотр и диагностику в ООО "Премиум" автомобиля истец оплатила 1700 рублей. 01.08.2019 истцом направлена претензия по адресу фактического и постоянного места жительства ответчика. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в редакции уточненных требований 64709,33 рублей восстановительной стоимости автомобиля ЛАДА г/н №, 5425 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, а также понесенные судебные расходы в сумме 12000 рублей за производство судебной экспертизы и 2304 рублей оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действовавшая на основании доверенности явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, но указала, что у нее нет возможности единовременного возмещения.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд разрешает требования следующим образом. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением ответчика и автомобиля ЛАДА г/н №, принадлежавшего истцу на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 17.07.2019 следует, что 17.07.2019 в 17 часов 25 минут в г. Сочи на 

<

адрес> водитель ФИО3 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота г/н №, не соблюдала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Лада г/н № под управлением ФИО4 По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Данное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

Установлено, что в результате противоправных действий ответчика автомобиль ЛАДА г/н № получил механические повреждения.

Материалом дела установлено, что автомобиль ЛАДА г/н № на праве собственности принадлежит истцу. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ риск страхования гражданской ответственности автомобиля Тойота г/н №, которым управлял ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности автомобиля Тойота г/н №, которым управлял ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, а следовательно именно на ответчике, как на лице, причинившем вред, лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 истцом было совершено обращению на станцию по ремонту автомобилей ООО "Премиум" для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА г/н №. Указанная станция по ремонту автомобилей установила необходимый перечень работ для восстановления спорного автомобиля, стоимость которого составила 63640 рублей. За данный осмотр и диагностику автомобиля истцом произведены расходы в сумме 1700 рублей.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123"". Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА г/н № без учета износа составила 64709,33 рублей, с учетом износа 63822,45 рубля, утрата товарной стоимости 5425 рублей.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Заключение эксперта, выполненное экспертом ФИО5 от "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123", выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, при этом не противоречит имеющемуся в материалах дела иным доказательствам. 

Согласно пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцу для приведения поврежденного автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до произошедшего 17.07.2019 дорожно-транспортного происшествия необходимо произвести затраты без учета его износа, соответственно в данном случае требования истца о взыскании суммы возмещения в размере 64709,33 рублей, а то есть без учета его износа, правомерны.

И поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рамках рассмотрения гражданского дела истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой в сумме 12000 рублей и оплатой государственной пошлины в сумме 2304 рубля, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 64709 рублей 33 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 5425 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертных услуг в размере 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2304 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.11.2019 г.

Председательствующий