дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, 

ответчика-истца – ФИО3,

представителя ответчика – истца ФИО3 - ФИО4, 

рассматривая в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц–связи с Увинским районным судом Удмурской Республики гражданское дело по иску ФИО1 ьевны к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 ьевне, АО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» о признании электронной подписи недействительной, договоров займа и залога незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 ьевна обратилась в Увинский районный суд Удмуртской Республики к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 26 января 2023 года ФИО3 получены денежные средства у ФИО1 в качестве займа в сумме 1 100 000 рублей, сроком возврата 25 января 2026 года.

В соответствии с п. 1.5 договора займа возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п.1.1 договора, в безналичном форме на счет, указанный в п. 1.4 договора. 

Согласно чеку-ордеру от 07 февраля 2023 года сумма займа перечислена в соответствии с условиями п. 1.2 договора займа: 250 000 рублей в пользу ИП ФИО5 по заявлению о перечислении денежных средств за ФИО3 от 28 января 2023 года и непосредственно переводом 850 000 рублей – в пользу ФИО3 07 февраля 2023 года. 

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 200 000 рублей (п. 2.2 договора займа). 

Согласно п. 2.3 договора займа в случае, если заемщик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявлению о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ. 

Аналогичные положения указаны и в договоре залога ХХХ от 26 января 2023 года, а сведения о залоге зарегистрированы 7 февраля 2023 года в едином реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 февраля 2023 года. 

В соответствии с п. 4.3 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в следующих случаях: просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 1 (один) календарный месяц. 

Согласно п. 4.4 договора займа при одностороннем отказе займодавца от исполнения настоящего договора договор считается расторгнутым с момента уведомления заемщика. 

Уведомление о расторжении договора займа направлено одновременно с исковым заявлением.

За пользование суммой займа заемщик до дня его возврата, установленного п. 1.1 договора займа, выплачивает займодавцу проценты в размере 3,5% в месяц, что в год составляет 42% (п. 1.3 договора займа). 

Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения сумм займа текущего месяца (п. 1.4 договора займа). 

24 февраля 2023 года ФИО3 оплатила проценты за первый период пользования денежными средствами в размере 38 500 рублей, соответственно, переплата за первый платеж составила 3 058 рублей 90 копеек (38500,00-35441,10).

С учетом переплаты сумма процентов по состоянию на 24 мая 2023 года составляет 96 935 рублей 62 копейки (99994,52-3058,9)). 

В соответствии с п. 3.7 договора займа в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором займа, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. 

Размер процентов, подлежащих взысканию за один день пользования денежными средствами, составляет 1 265 рублей 75 копеек (1100000,00х1/365х42%). 

В соответствии с п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 258 500 рублей исходя из следующего расчета: 1 100 000 рублей х 47 дней (с 7 апреля 2023 года по 23 мая 2023 года) х 0,5%.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, с учетом уточненных исковых заявлений (л.д. 52, 75, 144 том № 1), просит: расторгнуть договор займа от 26 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму займа в размере 1 100 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 07 марта 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 245 028 рублей 77 копеек, а начиная с 19 сентября 2023 года в размере 1 265 рублей 75 копеек за каждый день пользования суммой займа по день фактичекского возврата суммы займа; неустойку за период с 07 апреля 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 907 500 рублей, а начиная с 19 сентября 2023 года в размере 5 500 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа по день фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 года (л.д.128-134 том № 1) по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года (л.д.224-205 том № 1) передано по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области гражданское дело по иску ФИО1 ьевны к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 ьевне о признании электронной подписи недействительной, договоров займа и залога незаключенными (л.д. 3-8 том № 2), которое протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 года принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 23-26 том № 2).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что из содержания условий договора займа, предусмотренного п. 5.7 договора, и договора залога, предусмотренного п. 6.2 договора, следует, что указанные сделки могут быть заключены либо собственноручным подписанием либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В материалах дела не имеется договора займа и договора залога, заключенного в простой письменной форме и подписанного обоими сторонами. 

В этом контексте ответчик подтверждает, что не знакома с истцом, никогда не встречались с ней и не подписывала с ней какие-либо договора в простой письменной форме. 

При этом ответчик не отрицает, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц, она, находясь в болезненном состоянии, под руководством данных лиц, по телефону и через мессенджеры, в период с конца декабря 2022 года по январь 2023 года осуществляла комплекс действий, в результате которых договор займа от 26 января 2023 года ХХХ и договор залога от 26 января 2023 года ХХХ и договор залога от 26 января 2023 года ХХХ были подписаны ответчиком усиленной квалифицированной электронной подписью, также она, возможно, подписала данной электронной подписью заявление о внесении записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки (запись ХХХ от 7 февраля 2023 года) в отношении ее единственного жилья – квартиры ХХХ, расположенной в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Во взаимосвязи с этим заявляет, что действительное волеизъявление ответчика никогда не было направлено на получение в удостоверяющем центре АО «АНАЛИТИЧЕСКТИЙ ЦЕНТР» усиленной квалифицированной электронной подписи, а также на использование данного правового механизма в целях подписания договора займа и залога, и на заключение данных сделок.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, что истец направляла ответчику в качестве оферты проекты договора займа и залога, а также, что ответчик возвращала в ее адрес данные договора, подписанные электронной подписью. 

Из копии допроса истца из уголовного дела следует, что истец по поводу заключения договора займа и залога контактировала не с ответчиком, а с неким Д.А. – владельцем торговой марки «Красный джин» или его работниками, из чего следует, что обмена электронными документами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, то есть оферта-акцепт, между сторонами не происходило.

Фактически ответчиком, находящейся в болезненном состоянии, руководило неизвестное лицо в мошеннических целях, убедившее ее, что она якобы участвует в инвестиционном проекте ПАО «Газпром», что является предметом предварительного следствия по уголовному делу, где ответчик признана потерпевшей и гражданским истцом.

Поскольку выдача удостоверяющим центром АО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется в рамках гражданско-правовой сделки, то выдача в таких обстоятельствах ответчику указанного сертификата на основании заявления лица, которое не способно в этот момент понимать значение своих действий, влечет по ее мнению, недействительность самой электронной подписи.

Считает, что не имеет правового значения для оспаривания сделок тот факт, что ФИО3 выплатила один платеж по оспариваемым сделкам по следующим основаниям.

В деле имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела ХХХ от 20 февраля 2023 года, из которого следует, что оно возбуждено на основании заявления ФИО3, которая признана потерпевшей по делу, раскрывает суть своего заявления о возбуждении уголовного дела.

19 июня 2023 года ФИО3 признана гражданским истцом по уголовному делу на сумму 2 158 000 рублей, с учетом стоимости квартиры 

<

адрес> Данное жилое помещение оказалось в залоге у ФИО6

24 февраля 2023 года, то есть уже после подачи ею заявления о мошенничестве в отношении нее, и возбуждения уголовного дела, она по совету оперативных уполномоченных органа полиции и юриста, для того, чтобы помочь следствию задокументировать преступление оконченным (ч. 3 ст. 30 УК РФ), ФИО3 внесла истцу по договору займа один платеж на сумму 38 500 рублей. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт перечисления ответчиком истцу указанной суммы, не может считаться как признание договора ответчиком заключенным или действительным, а также признание действительной электронной подписи, которой были подписаны договора займа и залога. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит: признать недействительным заявление в АО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» об изготовлении усиленной квалифицированной электронной подписи и сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО3; признать недействительными договор займа от 26 января 2023 года ХХХ и договор залога от 26 января 2023 года ХХХ; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи ХХХ от 07 февраля 2023 года в отношении залога квартиры 

<

адрес>

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2024 года по настоящему делу изменен процессуальный статус третьего лица - АО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» на соответчика (л.д.59-60 том № 2).

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2024 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СМ» (л.д. 87-88 том № 2).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что она хотела сделать инвестиции, нашла в интернете компанию «Красный Джин». Лично с ФИО3 она (ФИО1) не знакома. У нее (ФИО1) был представитель – менеджер от компании «Красный Джин», у ФИО3 – менеджер К., о котором она знает со слов ФИО3 Представитель компании «Красный Джин» организовывал обмен проектов договоров. Вначале проекты договоров отправлялись сторонам для ознакомления и согласования. ФИО3 подписала и отправила ей на ватцап. Заключаемые договора были подписаны в электронном виде, у обеих сторон была электронная подпись, которая была действительно в течение года. При оформлении спорных договоров стороны использовали приложение Сигмида. Они выгрузили в это приложение договор займа и договор залога, в этом же приложении были подписаны заключаемые договора. Ей (ФИО1) пришло уведомление о том, что документы подписаны, а также ответчику все пришло. 

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала по тем основаниям, что ФИО3 пропущен годичный срок исковой давности о признании договора недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ, пояснив, что представленные в материалы дела документы подтверждают заключение между сторонами спорных договоров, подписанных электронными подписями, которые на момент заключения сделок были действительны. Кроме первого платежа в сумме 38 500 рублей, денежных средства в счет погашения долга от ФИО3 не поступало. 

Ответчик – истец ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что денежные средства по чек-ордеру от 07 февраля 2023 года она получила и сразу же отправила их неизвестным лицам, ей так сказали сделать сотрудники «Красный Джин». Договор займа она заключала для инвестирования, для покупок акций Газпром. Она не понимала, для какой цели она берет деньги в займ под проценты. Полученные денежные средства она самостоятельно снимала в Сбербанке на ул. 25 Октября и на ул. Строителей г. Вязьма Смоленской области, 400 000 рублей и 450 000 рублей, и потом в офисе МТС на ул. Ленина г. Вязьма Смоленской области самостоятельно перечисляла денежные средства на счета. Позже обратилась в полицию по факту в отношении нее мошенничества. В полиции ей посоветовали перевести первый платеж для документирования. Было возбуждено уголовное дело, ее (ФИО3) признали гражданским истцом на сумму 2 158 000 рублей, причастные лица не установлены. 

Представитель ответчика – истца ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, а также поддержал возражения на исковое заявление (л.д. 1-5 том № 3), согласно которым заключенный между сторонами договор залога не обеспечивает взыскание неустойки. В пункте 1.2 договора залога приведено следующее: «указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Таким образом, из буквального значения содержащихся в договоре залога (ипотеки) слов и выражений: «…гарантируется и обеспечивается …, а именно…», взыскание неустойки не входит в объем обеспечения, которое гарантируется залогом квартиры. При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания неустойки на квартиру является незаконным. В соответствии с п. 3.2 договора займа, неустойка за просрочку выплаты займа составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Считает, что такой размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота в сфере заемных отношений, а также последствиям нарушения обязательств. На официальном сайте в сети интернет размещены сведения о том, что в 2023-2024 годах средний процент платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, составил 18,96%. Договором процент неустойки предусмотрен в размере 182,5% годовых (0,5 в день х 365 дней). Таким образом, размер неустойки в год, установленный договором займа, более чем в 9,62 раза, чем средний процент платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Также, на официальном сайте ЦБ РФ размещены сведения об инфляции, которая составила с 8-9,92% в год. Таким образом, неустойка, установленная договором займа, является явно несоразмерной нарушениям обязательств и подлежит уменьшению не менее, чем в десять раз. Также, просит предоставить отсрочку в реализации квартиры, поскольку квартира (предмет залога), в которой проживает и зарегистрирована в качестве проживающей ответчица, является единственным жильем, которое может использоваться ею. Средств для приобретения другой квартиры у ответчика не имеется. При этом указание на то, что ответчик получила денежные средства в предпринимательских целях не соответствует действительности и опровергается постановлением о признании ее потерпевшей по уголовному делу по факту совершенного в отношении потерпевшей мошенничества, а также протоколы допросов потерпевшей, из которых следует, что ФИО3 была обманута неизвестными лицами, которые ввели ее в заблуждение относительно того, на какие цели она брала займ и выплачивала денежные средства до его заключения, а именно как она (ФИО3) полагала, что берет займ для целей приобретения акций АО «Газпром», а оказалось, что займ является одним из элементов мошенничества, совершенного в отношении ответчика. Также, из протоколов допроса ФИО1 и ФИО3 следует, что они никогда не общались лично и договора займа и залога им составили неизвестные лица в организации «Красный джин», которые не обсуждали с ними условия договоров. При таких обстоятельствах, ФИО3 при заключении договора займа и залога находилась в состоянии заблуждения и имела цель приобретения акций АО «Газпром», а не цели предпринимательства. 

Представитель ответчика - АО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 158-159 том № 2) просит в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании электронной подписи недействительной, договоров займа и залога незаключенными отказать в связи со следующим. Заявление, которое подписала ФИО3, является заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, а не заявлением на изготовление усиленной квалифицированной электронной подписи. Электронная подпись формируется при подписании конкретного документа и включает в себя в качестве составной части информацию об этом документе, а не изготавливается удостоверяющим центром по заявлению для последующего использования владельцем сертификата. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия заявления в удостоверяющий центр о создании усиленной квалифицированной электронной подписи и факта создания Удостоверяющим центром усиленной квалифицированной электронной подписи на имя ответчика. Заключение экспертизы подтверждает, что ФИО3 осознавала фактический характер своих действий и руководила ими. 

Представитель третьего лица – ООО «СМ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном возражении на встречное исковое заявление ФИО3 (л.д. 10-13 том №3) указывает, что его возражения относятся к первому пункту просительной части встречного искового заявления ФИО3, а именно к требованию о признании недействительным заявления в АО «Аналитический центр» об изготовлении усиленной квалифицированной электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО3 ООО «СМ» не является участником спорных правоотношений по вопросам признания договоров займа и залога недействительными по основаниям, не относящихся к признанию недействительным квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. ООО «СМ» является правообладателем системы электронной подписи «Sign.Me», являющейся сертифицированным средством криптографической защиты информации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № ХХХ и сертификатом соответствия ФСБ России. Система использовалась ФИО3 для подписания документов, являющихся предметом спора в рамках рассматриваемого дела. Указанные документы были подписаны с использованием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее – КСКПЭП) с серийным номером ХХХ созданного Удостоверяющим центром АО «Аналитический Центр». Заявка с анкетными данными ФИО3 на выпуск КСКПЭП поступила в Систему «Sign.Me» 25 января 2023 года в 15:40:33 по Московскому времени. Пользователь ФИО3 была зарегистрирована со следующими данными: дд.мм.гггг. года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>; СНИЛС ХХХ ИНН ХХХ; номер телефона ХХХ; электронная почта – 

<

данные изъяты> Мобильное приложение «Sign.Me» было установлено на мобильное устройство с наименованием «Xiaomidandelion_ru» на операционной системой «Android». ООО «СМ» возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания недействительным КСКПЭП по следующим основаниям. Ответчик ФИО3 указывает, что в момент выдачи КСКПЭП удостоверяющим центром АО «Аналитический центр» находилась в болезненном состоянии и была не способна понимать значение своих действий, однако это опровергается заключением комиссии экспертов № 4368 от 13 декабря 2024 года. 

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, позиции по существу спора не представила. 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела ХХХ, возбужденного 20 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; 4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) обеспечивать незамедлительное уничтожение принадлежащих им ключей электронных подписей по истечении сроков действия данных ключей в отношении усиленных квалифицированных электронных подписей. Для уничтожения ключей электронных подписей должны применяться прошедшие в установленном порядке процедуру оценки соответствия средства электронной подписи, в составе которых реализована функция уничтожения информации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен (п. 2.1 введен Федеральным законом от 04.08.2023 N 457-ФЗ); 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 января 2023 года между ФИО1 – займодавцем, залогодержателем, с одной стороны, и ФИО3 – заемщиком, залогодателем, с другой стороны, заключен договор займа ХХХ (л.д. 7-11 том № 1), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами, на срок 36 месяцев, на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, под 3,5% в месяц (42% в год) от суммы займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ХХХ денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке: 850 000 рублей перечислены заемщику до подписания настоящего договор; 250 000 рублей в соответствии с абз 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ перечислены займодавцем по заявлению заемщик указанному им лицу: индивидуальному предпринимателю ФИО5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 1.2.1 договора займа). Отдельная расписка в получении денежных средств не составляется (п. 1.2.2 договора займа). 

Согласно п. 1.4 договора займа, оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме через Систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона займодавца ХХХ на счет в банке получатель ФИО1

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора в безналичной форме на счет, указанный в п. 1.4 настоящего договора. 

В соответствии с разделом 2 договора займа, исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: жилого помещения – квартиры площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ХХХ, принадлежащей залогодателю на праве собственности (п. 2.1. договора займа). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 200 000 рублей (п. 2.2. договора займа). В случае, если заемщик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ. 

Согласно п. 3.2 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа. 

Указанный договор займа ХХХ от 26 января 2023 года подписан ФИО3 собственноручно, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

На основании заявления от 28 января 2023 года, подписанного собственноручно ФИО3 (л.д. 27 том №1), последняя просит денежные средства, причитающиеся по договору займа ХХХ от 26 января 2023 года в размере 1 100 000 рублей передать в следующем порядке: 850 000 рублей перечислить на счет ФИО3; 250 000 рублей перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 в счет оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания консультационных услуг ХХХ от 21 января 2023 года за ФИО3 (л.д. 28 том № 1).

Сумма займа в размере 850 000 рублей переведена ФИО1 на счет ХХХ, открытый в Сбербанке на имя ФИО3 (л.д. 29, 30 том № 1). 

Одновременно с вышеуказанным договором займа ХХХ между теми же сторонами 26 января 2023 года заключен договор залога ХХХ (л.д. 12-17 том №1), по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по договору займа ХХХ от 26 января 2023 года, заключенному между залогодержателем и заемщиком следующее имущество: жилое помещение – квартиру площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: ХХХ, которая принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра в ЕГРН сделана запись ХХХ от 18 мая 2004 года.

В соответствии с п. 1.2 договора залога предусмотрено, что указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно: займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставляется сроком на 36 месяцев. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. Процентная ставка установлена по соглашению сторон в размере 3,5 % в месяц (42% в год) от суммы займа. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет, указанный займодавцем. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Денежные средства предоставлены заемщику в безналичной форме. Погашение основного долга производится единовременным платежом, не позднее 36 месяцев, в безналичной форме. Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа. 

Согласно п. 1.4. договора залога, на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 2 200 000 рублей. 

Пунктом 6.2. договора залога предусмотрено, что настоящий договор, любые изменения и дополнениями к нему могут быть подписаны сторонами собственноручно либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее – ЭП), сертификат ключа проверки которой был изготовлен удостоверяющим центром, выпускающим квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи (далее – Сертификат ЭП). Подписанный с использованием ЭП настоящий договор, любые изменения и дополнения к нему признаются электронными документами, равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Подписание электронного документа, бумажный аналог которого должен содержать подписи и (или) печати обеих сторон, осуществляется путем последовательного подписания данного электронного документа каждой для сторон. Доказательством подписания электронного документа одной стороной, в том числе является квалифицированная ЭП ее уполномоченного лица с идентификатором подписанного документа, то есть без повторного приложения самого документа, подписанного другой стороной. В случае оспаривания любой из сторон действительности ЭП, такая ЭП признается действительной до тех пор, пока решением суда, вступившим в законную силу, не будет установлено иное. 

Указанный договор залога ХХХ от 26 января 2023 года подписан сторонами 26 января 2023 года – ФИО1 в 16:17:18 МСК и ФИО3 в 16:21:46 МСК усиленными квалифицированными электронными подписями, владельцем которых является АО «Аналитический центр», действительными с 26 января 2023 года по 26 января 2024 года. 

07 февраля 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером ХХХ площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой с 18 мая 2004 года является ФИО3, внесена запись о государственной регистрации ипотеки за номером ХХХ на срок 36 месяцев в пользу ФИО1 на основании договора залога, заключенного 26 января 2023 года (л.д. 18-21 том № 1). 

В счет оплаты по заключенному договору займа ФИО3 24 февраля 2023 года перечислена ФИО1 сумма в размере 38 500 рублей (л.д. 31 том № 1). 

Оставшаяся сумма задолженности по договору займа ХХХ от 26 января 2023 года ФИО3 не возвращена, что последней не оспаривалось. 

В соответствии с разделом 4 договора займа ХХХ от 26 января 2023 года, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и более чем на 1 (один) календарный месяц. 

17 апреля 2023 года ФИО1 в адрес ФИО3, направлена досудебная претензия с требованием оплаты денежных средств в размере 74 197 рублей – суммы процентов по договору займа ХХХ от 26 января 2023 года в течение пяти дней с момента получения претензии; в случае отсутствия оплаты в указанный срок будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в соответствии с п. 2.3 договора займа и п. 2.1.8 договора залога (л.д. 22-24, 25 том № 1). Данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

20 февраля 2023 года постановлением следователем СО МО МВД России «Вяземский» на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело ХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, по версии следствия, что в период времени с 13 часов 00 минут 27 декабря 2022 года по 18 часов 30 минут 09 февраля 2023 года (точные дата и время в ходе сбора материала проверки не установлены) неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств на сумму не менее 375 000 рублей, принадлежащих ФИО3, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере (л.д. 1 уголовного дела ХХХ). 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 20 февраля 2023 года по уголовному делу № ХХХ ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 46-47 уголовное дело ХХХ), а постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 19 июня 2023 года ФИО3 признана гражданским истцом на сумму причиненного материального ущерба преступлением в размере 2 158 000 рублей (л.д. 102 ХХХ). 

18 октября 2023 года следователем СО МО МВД России «Вяземский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и продолжено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2023 года, 14 июля 2023 года, 18 октября 2023 года, 14 декабря 2023 года, 17 февраля 2024 года, 10 мая 2025 года, 13 сентября 2025 года следователем СО МО МВД России «Вяземский» были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены, соответственно, 25 мая 2023 года, 07 августа 2023 года, 23 октября 2023 года, 17 января 2024 года, 21 марта 2025 года, 11 июня 2025 года, 24 сентября 2025 года.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании недействительными заявление в АО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» об изготовлении усиленной квалифицированной электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО3; признании недействительными договора займа от 26 января 2023 года ХХХ и договора залога от 26 января 2023 года ХХХ; применении последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи ХХХ от 07 февраля 2023 года в отношении залога квартиры 

<

адрес>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В соответствии с положениями пункта 1 частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения, в том числе: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.

Как следует из представленных в материалы дела сведений АО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» и ООО «СМ», ФИО3 не обращалась в АО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» с заявлением на изготовление усиленной квалифицированной электронной подписи, поэтому требование о признании недействительным заявления в АО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» об изготовлении усиленной квалифицированной электронной подписи удовлетворению не подлежит. 

ФИО3 обращалась в АО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» 1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; 2) сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; 3) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом.

В соответствии с п. 3.1.15 «ГОСТ Р 34.10-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи», утвержденным и введенным в действие 07 августа 2012 года № 215-ст, электронная цифровая подпись (signature) (ЭЦП) – это строка бит, полученная в результате процесса формирования подписи.

Удостоверяющим центром АО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» для ФИО3 был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи – КСКПЭП с серийным номером 133D48.

Заявка на выпуск КСКПЭП поступила в систему «Sign.Me» от ФИО3 25 января 2023 года.

ООО «СМ» на основании свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ ХХХ от 09 июня 2023 года является правообладателем «Системы электронной подписи «Sign.Me» (л.д. 16 том № 3). 

В частности, ФИО3 на мобильное устройство с наименованием «Xiaomidandelion_ru» с операционной системой «Android» с номером телефона ХХХ было установлено мобильное приложение «Sign.Me».

Указанная система «Sign.Me» использовалась ФИО1 и ФИО3 при подписании спорного договора залога ХХХ от 26 января 2023 год. 

На основании вышеуказанного, оснований для признания недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО3 не имеется. 

Разрешая встречные исковые ФИО3 о признании недействительными договора займа от 26 января 2023 года ХХХ, а также договора залога от 26 января 2023 года ХХХ и применения последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи ХХХ от 07 февраля 2023 года в отношении залога квартиры ХХХ, расположенной в 

<

адрес>, по тем основаниям, что в момент заключения указанных сделок она (ФИО3) находилась в болезненном состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и надлежаще руководить ими, с учетом заявления представителем истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 о пропуске ФИО3 годичного срока исковой давности о признании договора недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Поскольку представителем истца-ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством является не только психическое состояние ответчика-истца по встречному иску в момент заключения оспариваемых договоров на предмет того, могла ли она руководить своими действиями самостоятельно или с помощью других и понимала ли значение своих действий, но и определение, в какой момент ответчик-истец по встречному иску узнала об их заключении и стала способной осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью разрешения вопроса о наличии у ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления оспариваемых договоров, для определения состояния ФИО3 на момент заключения ею договоров займа и залога 26 января 2023 года, по ходатайству ответчика-истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, определением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 октября 2024 года (л.д.110-113 том № 2) была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам (специалистам) ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное заключение экспертов суд признает соответствующим действительности, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, а сделанные ими выводы полны и научно обоснованы в пределах их специальных познаний. Участниками процесса заключение не оспаривалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 в период заключения договора займа от 26 января 2023 года ХХХ и договора залога от 26 января 2023 года ХХХ, а также получения и использования ею для подписания данных договоров электронной подписи хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а также не находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое бы оказывало существенное влияние на ее смысловое восприятие содержания (сути) подписываемых ею электронной подписью договоров, оснований для признания недействительными договора займа от 26 января 2023 года ХХХ, а также договора залога от 26 января 2023 года ХХХ и применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи ХХХ от 07 февраля 2023 года в отношении залога квартиры 

<

адрес> не имеется. 

Поскольку, как ранее указывалось, до настоящего времени сумма займа ФИО3 по договору займа ХХХ от 26 января 2023 года не возвращена, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 1 100 000 рублей; процентов за пользование суммой займа за период с 07 марта 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 245 028 рублей 77 копеек, а начиная с 19 сентября 2023 года в размере 1 265 рублей 75 копеек за каждый день пользования суммой займа по день фактичекского возврата суммы займа; неустойки за период с 07 апреля 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 907 500 рублей, а начиная с 19 сентября 2023 года в размере 5 500 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа по день фактического возврата суммы займа, подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика-истца ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что проценты за пользование займом являются завышенными и подлежат снижению в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, а также, что размер неустойки за просрочку выплаты займа явна несоразмерна нарушениям обязательств и подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ не менее, чем в 10 раз, суд находит не состоятельным на основании следующего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по кредиту, в порядке статей 809, 819 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем отсутствуют законные основания для снижения процентов за пользование кредитом.

Основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ также установлены не были.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

В настоящем случае, соглашением сторон предусмотрено, что за пользование займом, с учетом п. 1.3. договора, процентная ставка установлена в размере 3,5% в месяц от суммы займа. Суд полагает, что такая плата за пользование заемными денежными средствами не свидетельствует о том, что размер процентов является явно обременительным для заемщика и указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре займа размер неустойки соответствует сумме долга, чрезмерной не является, учитывая период просрочки. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату заемных средств, с учетом условий заключенного между сторонами договора займа ХХХ от 26 января 2023 года, названных норм права, суд расторгает договор займа ХХХ, заключенный 26 января 2023 года между ФИО1 и ФИО3

Одновременно подлежит удовлетворению и требование истца-ответчика ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, являющейся предметом залога, в соответствии с условиями договора залога ХХХ от 26 января 2023 года. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека в силу закона, зарегистрированная 07 февраля 2023 года Управлением Росреестра за регистрационным номером ХХХ

В соответствии с пунктом 1статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 договора займа ХХХ от 26 января 2023 года исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочки исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры площадью 63,9 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога ХХХ от 26 января 2023 года, а именно на квартиру ХХХ общей площадью 63,9 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенную в доме 

<

адрес>

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. 

В силу статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1.4. договора залога ХХХ от 26 января 2023 года, стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 2 200 000 рублей. 

Согласно отчету № 5308/11/23 об оценке рыночной стоимости квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленного 14 ноября 2023 года ООО «Компания ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру 

<

адрес>, составляет 4 423 000 рублей 00 копеек (л.д. 175-211 том № 2, л.д. 22а-58 том № 3). 

В связи с оспариванием цены предмета залога, по ходатайству ответчика-истца ФИО3 и ее представителя ФИО4 по настоящему делу определением суда от 04 марта 2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Центр оценок и экспертиз» на разрешение которой поставлен вопрос: Какова на дату проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры ХХХ с кадастровым номером ХХХ площадью 63,9 кв.м., расположенной в доме 

<

адрес> (л.д. 63-66 том № 3).

Согласно заключению эксперта ООО «Центра оценок и экспертиз» № 97/25-Э от 21 июля 2025 года (л.д. 91-123 том № 3) на дату проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости имущества – квартиры ХХХ с кадастровым номером ХХХ общей площадью 63,9 кв.м., расположенной в доме 

<

адрес>, составляет 4 330 120 рублей. 

Указанное заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять эксперту-оценщику и сомневаться в объективности его выводов у суда не имеется; полномочия, квалификация эксперта-оценщика подтверждается приложенными к заключению документами. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, то требования истца-ответчика ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, с установлением цены требования в размере - 3 464 096 рублей 00 копеек (4330120х80%). 

Разрешая требование ответчика-истца ФИО3 о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов в соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 54 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке). Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 324 АПК РФ.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, при этом при реализации указанного права суд может предоставить отсрочку при условии, что залогодателем доказано, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Между тем, ответчиком ФИО3 вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма требований ФИО1, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества (квартиры) на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, как и не представлено каких-либо доказательств, что в период отсрочки ответчик погасит образовавшуюся задолженность по заемным обязательствам перед истцом ФИО1

Из обстоятельств дела также не следует, что ответчик ФИО3 при предоставлении отсрочки реализации имущества существенно снизит размер долга.

При этом, как выше указывалось судом, ответчик ФИО3 не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу в порядке статьи 203 ГПК РФ с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом-ответчиком ФИО1 при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 108 рублей 00 копеек (л.д. 3 том №1), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ьевны к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа ХХХ от 26 января 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ) в пользу ФИО1 ьевны (паспорт серия ХХХ): сумму займа в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с 07 марта 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 245 028 (двести сорок пять тысяч двадцать восемь) рублей 77 копеек, а начиная с 19 сентября 2023 года в размере 1 265 рублей 75 копеек за каждый день пользования суммой займа по день фактичекского возврата суммы займа; неустойку за период с 07 апреля 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 907 500 (девятьсот семь тысяч пятьсот) рублей, а начиная с 19 сентября 2023 года в размере 5 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки возврата суммы займа по день фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору займа ХХХ от 26 января 2023 года, - квартиру № 51 общей площадью 63,9 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенную в доме 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость равную 3 464 096 (три миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек. Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем его продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 ьевне, АО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» о признании недействительными: заявления об изготовлении усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи; договоров займа и залога, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Красногирь 

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.

24.10.2025 – объявлена резолютивная часть решения,

14.11.2025 – составлено мотивированное решение,

16.12.2025 – вступает в законную силу