Судья Захарова Т.Л. Дело № 21-330/2025

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 28 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года по делу №,

установил:

определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО4 на не вступившее в законную силу определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № судьей Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года постановлено решение, которым определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставлено без изменения, из мотивировочной части определения исключен вывод о признаках административного правонарушения в действиях ФИО4

Не согласившись с решением судьи городского суда, представителя заинтересованного лица ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи городского суда как незаконные и необоснованные отменить, оставить определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № без изменений. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, а, в частности, незаконно исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом. ФИО4 подано ходатайство о рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в его отсутствие, просил решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года по делу № оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрена административная ответственность за умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов и с 13 часов до 14 часов, в случаях, установленных законодательством Республики Крым в сфере обеспечения тишины и покоя граждан.

Из определения ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Алушта от ФИО6 поступило сообщение по факту нарушения режима тишины. Опрошенный ФИО4 пояснил, что включает музыку согласно действующего законодательства. На представленных видеозаписях, а именно на одной из трех видеозаписях отсутствует время совершения правонарушения. Две видеозаписи не просматриваются. В действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, однако в настоящий момент сроки привлечения к ответственности истек.

Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

21 мая 2025 года судьей Алуштинского городского суда Республики Крым постановлено решение, которым определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставлено без изменения, из мотивировочной части определения исключен вывод о признаках административного правонарушения в действиях ФИО4

Оснований для отмены решения судьи городского суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из положений приведенной нормы, а также ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

По результатам рассмотрения заявления поступившего от ФИО5 о факте нарушения тишины, должностным лицом административного органа было установлено наличие исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынося указанное выше определение, должностное лицо административного органа, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, сделав вывод о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения.

Между тем не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО3 определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в решениях о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО3 определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения тишины в указанной части не соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции обоснованно исключены из определения ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о наличии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, что соответствует содержанию разъяснений, изложенных в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». С таким выводом судьи городского суда нет оснований не согласиться.

Довод жалобы представителя заинтересованного лица ФИО2, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом действующего законодательства Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 оставить без удовлетворения, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года по делу № - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>