Судья: Манушкин А.В. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Эрдыниевой Д.Т., 

с участием: прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Приходько Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 16.04.2024 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 19.11.2024Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ст. 69 ч.2, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, 

- заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2024 в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09.01.2025 до дня вступления постановления в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке ч.4 ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Приходько Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2024 ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

16.12.2024 врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ на лишение свободы в связи с уклонением от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ удовлетворено. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он является многодетным отцом, его неявка в УФИЦ является уважительной. 

Так, 07.12.2024 инспектор приехал к нему домой и вручил ему предписание о явке в УФИЦ. Он инспектору объяснил, что его дети и супруга заболели острой вирусной инфекцией. 09.12.2024 у младшего ребенка обострилось заболевание, в 5 часов утра 10.12.2024 он увез ребенка больницу. Супруга в это время лежала дома с высокой температурой. Его доводы подтверждаются медицинскими справками, а также тем, что 10.12.2024 он не явился к стоматологу по вышеуказанным причинам.

Считает, что сотрудники УФИЦ намеренно скрыли информацию о том, что он звонил дежурную часть и то, что нашли его по результатам розыскных мероприятий.

11.12.2024 он позвонил в УФИЦ, пояснил врио начальника ФИО2, что он не скрывается, не уклоняется и объяснил ситуацию о болезненном состоянии всей семьи, в связи с чем он не явился в срок 10.12.2024, также сказал, что прибудет, когда детям и супруге станет легче. 14.12.2024 он собрал вещи и поехал в исправительный центр, куда не прибыл по объективным причинам.

Не согласен с выводом суда о том, что в его отношении проводился розыск, что он был доставлен в УФИЦ с увеселительного заведения, поскольку он был с товарищами, которые приехали с СВО, в гостинице. При встрече у них произошел конфликт с другими посетителями, и, пытаясь успокоить конфликтующих, он был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в УФИЦ. Находясь в полиции, он давал объяснения и пояснил, что ему необходимо явится в УФИЦ, сотрудники при нём позвонили в УФИЦ и сообщили о его местонахождении, через 30 минут его забрал инспектор. 

Обращает внимание на то, что он военнообязанный, самозанятый в сфере авторемонта и туризма, с 1998 года работал специалистом во Владивостоке в водолазно-спасательном подводном центре. Суд не учел наличие у него 5 детей, из них 4 малолетние, что его родители инвалиды 2 группы и находятся на его иждивении, нуждаются в его помощи, а также его деятельное раскаяние. В связи с лишением его свободы значительно ухудшилось финансовое положение его семьи, а также психическое состояние его супруги, которая не может трудоустроиться и ходить на работу, дети перестали посещать кружки. Также просит учесть, что у них с супругой семьи имеются ежемесячные долговые обязательства в общей сумме 64000 рублей, а в связи с лишением его свободы он не сможет их оплачивать.

Кроме того считает, что суд неверно зачел в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09.01.2025 до дня вступления постановления в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы, тогда как зачет должен быть из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В связи с нахождением под стражей не может предоставить информацию о том, что он находится на лечении в БСМП хирургическом отделении и ему предстоит операция по удалению пластины с левой ключицы; а также сведения из поликлиники по факту записи на 10.12.2024 в стоматологию 

<

...>.

Просит отменить постановление суда и оставить ему наказание в виде принудительных работ, применить отсрочку как многодетному отцу в соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ - уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, осужденный к принудительным работам, уклонился от отбывания наказания. 

Как следует, из представленных материалов, 07.12.2024 ФИО1 выдано предписание № 438 от 06.12.2024 о направлении к месту отбывания принудительных работ, где указано время прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-8 не позднее 10.12.2024. При этом осужденный был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок. 10.12.2024 осужденный в УФИЦ для отбывания принудительных работ не явился. Его местонахождение было установлено 14.12.2024, в тот же день он был доставлен в УФИЦ ФКУ ИК-8, где содержался в помещении для нарушителей. 15.12.2024 ФИО1 объявлено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей за уклонение от отбывания наказания. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ и верно принял решение о замене неотбытой части принудительных работ на лишение свободы.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона. Оснований ставить под сомнение правильность данных выводов суда, не имеется.

Доводы осужденного о наличии у него уважительной причины неявки в УФИЦ для отбывания принудительных работ являются несостоятельными, поскольку предписание о необходимости прибыть в исправительный центр не позднее 10.12.2024, им было получено лично, при этом ему были разъяснены последствия в случае уклонения от отбывания наказания. Утверждение осужденного о том, что он предупреждал администрацию Центра о невозможности прибытия в указанную дату, так как они с супругой и их дети заболели, опровергается представлением, внесенным Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 Б.Ц.Ц., а также пояснениями представителя учреждения Д. А.А. в судебном заседании. Представленные суду копии медицинских документов подтверждают факт наличия 9 и 10 декабря 2024 у троих детей осужденного заболевания ОРВИ. Данные о том, что сам ФИО1 и его супруга болели в период с 7 по 14 декабря 2024, суду не представлены. Из объяснения самого ФИО1 следует, что 14.12.2024 он находился с друзьями в сауне. Сотрудник УФИЦ Д. А.А. в суде пояснил, что ... ФИО1 из сауны был доставлен нарядом полиции в Советский отдел полиции. В тот же день в 11 часов ФИО1 был доставлен сотрудниками УФСИН в УФИЦ ФКУ ИК-8.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у них с женой имеются кредитные обязательства, что его родители нуждаются в его помощи, не являются основанием для отмены постановления суда.

Судом первой инстанции отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете периода его содержания под стражей с 09.01.2025 до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания, не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление вынесено в порядке исполнения приговора, а положения ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора.

Согласно сведениям, представленным органами опеки и попечительства 

<

...> РБ, 

<

...>, дети осужденного временно помещались в реабилитационный Центр, на ... находятся с матерью. 

Оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку такой вопрос судом первой инстанции не рассматривался. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: