Дело № 2-1179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 05 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «TOYOTA HIGHLANDER» р/з № получило механические повреждения, вследствие нарушения ПДД РФ водителем Ш. управлявшей автомобилем FORD FOCUS р/з №. Им было подано заявление о страховом случае вместе с полным комплектом необходимых документов. ЗАО «МАКС» произвело частичную выплату страхового возмещения, с чем ФИО1 был категорически не согласен, в связи с чем, обратился в суд. Данный иск был рассмотрен и удовлетворен, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.10.2017 года (дело № 2 -1303/2017) в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения, судебные расходы, штраф и неустойка. Однако с 24.10.2017 по 27.12.2017 года образовался период, за который законом предусмотрено взыскание неустойки со страховщика, в связи с чем, ФИО1 принял решение обратиться с досудебной претензией. Поскольку он не обладает необходимыми юридическими знаниями, для оказанию юридической помощи на досудебной стадии, ФИО1 был вынужден обратиться в правовой центр «ИНТЕЛЛЕКТ». За оказанием ему юридической услуги было оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией. 26.04.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия, однако, ответа до настоящего времени не получено. В связи с чем он решил обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки. Для оказанию юридической помощи и представления его интересов он обратился в Правовой центр «ИНТЕЛЛЕКТ», за оказанные услуги оплатил 5 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, указывая, что за период с 24.10.2017 по 27.12.2017 года (по дату фактического исполнения) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 161 227 руб., приведя расчет неустойки 1% от 161 227 = 1 612,27 х 64 дня просрочки = 103 185,28 руб.

Истец просил суд взыскать в ЗАО «МАКС» неустойку – 103 185,28 руб. и расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб. (2 000 руб. – досудебные юридические услуги и 5 000 руб. юридические услуги).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, уточнив период за который подлежит взысканию неустойка – с 25.10.2017 по 27.12.2017 года. Возражал против доводов представителя ответчика относительно снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующая по доверенности (в деле) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что размер заявленного истцом требования о взыскании неустойки необоснованно завышен, ссылаясь на п.п. 69, 75, 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, указала, что судом должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до разумных пределов, соответствующих степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2016 года № 2.

Факт нарушения страховщиком права истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения установлен решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.10.2017 года и применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

24.10.2017 года решением Железнодорожного районного суда г. Пензы с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 161 227,76 руб., неустойка за период с 11.01.2017 по 24.10.2017 года в размере 96 614,50, штраф – 15 238,88 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы – 20 000 руб., представительские расходы – 20 000 руб.

28.11.2017 года решение вступило в законную силу.

Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-1303/2017 года, установлено, следующее.

30.11.2017 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

01.12.2017 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы апелляционная жалоба возвращена ЗАО «МАКС».

22.12.2017 года ЗАО «МАКС» подавалась частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы.

25.12.2017 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы частная жалоба возвращена ЗАО «МАКС». 

18.12.2017 года представителем истца получен исполнительный лист.

Однако 27.12.2017 года решение ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017 года, представленным в материалы дела стороной ответчика.

12.01.2018 года ЗАО «МАКС» подана частная жалоба на определение о возврате частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

29.01.2018 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы в удовлетворении ходатайства ЗАО «МАКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 25.12.2017 года отказано.

Суд исходит из того, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения ФИО1 за период с 25.10.2017 до 27.12.2017 года составила 64 дня, таким образом, сумма неустойки составит 103 185,28 руб. (1 612,27 х 64).

Стороной ответчика не оспаривался размер заявленной истцом неустойки за испрашиваемый период, однако, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ссылаясь на то, требования истца являются необоснованно завышенными, не соответствуют степени вины ответчика и несоизмеримы с объемом нарушенного права истца и размером недовыплаченного возмещения. Применение таких мер гражданско – правовой ответственности, как штрафы, неустойки направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений, должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой. Размер заявленного истцом в настоящем споре требования о взыскании неустойки и штрафа в совокупности с уже взысканными в его пользу и возмещенными ответчиком штрафом превышает размер взысканного в его пользу возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки объему нарушенного права и степени вины ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. 

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из того, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Принимая во внимание доводы ответчика, а также конкретные обстоятельства дела: решение суда от 24.10.2017 года, которым взыскано страховое возмещение в пользу истца вступило в законную силу 28.11.2017 года, исполнительный лист вручен представителю истца– 18.12.2017 года; выплата взысканных сумм произведена – 27.12.2017 года; совокупный размер выплаченных истцу сумм составил – 273 081,14 руб., без учета взысканных судебных расходов (страховое возмещение – 161 227,76 руб., неустойка за период с 11.01.2017 по 24.10.2017 года – 96 614,50 руб., штраф – 15 238,88 руб.), характер и степень нарушения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 103 185,28 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 80 000 руб.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2017 до 27.12.2017 в сумме – 80 000 руб., что будет соответствовать в наибольшей степени балансу интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, суд полагает, что истцом доказан факт несения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., о чем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 23.04.2018 года (л.д. 15) и 17.05.2018 года (л.д. 18), а также квитанции об оплате денежных средств по указанным договорам – от 23.04.2018 – 2 000 руб. (л.д. 16) и от 17.05.2018 года – 5 000 (л.д. 17). Указанные расходы суд признает необходимыми, соответствующими разумным пределам, и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере – 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (местонахождение: 

<

адрес>; ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано МРП ДД.ММ.ГГГГ за №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) неустойку за период с 25.10.2017 до 27.12.2017 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., из которых 2 000 руб. – досудебные юридические услуги и 5 000 руб. - юридические услуги.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот ) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.