Судья Тоночаков И.В. Дело № 7р-360/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «23» апреля 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2025 г. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства первого батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 071014 от 21 ноября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба полагающей себя потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, выражая несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы о неустановлении причинения ей вреда здоровью, поскольку о проведении такой экспертизы она не была извещена, при её проведении эк-сперту не были представлены медицинские документы, подтверждающие продолжение прохождения ею обследований и лечения осложнений вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Защитник Косочева Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что основанием его возбуждения послужили данные о том, что 11 июня 2024 г. в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по перекрёстку с круговым движением со стороны ул. Гладкова с правым поворотом на ул. Матросова в сторону ул. Семафорная, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, который двигался по перекрёстку с круговым движением справа по ходу движения транспортного средства, вследствие которого пострадала пассажир автобуса ФИО1

В рамках проведения административного расследования должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью в результате события 11 июня 2024 г. у Чикуно- вой Н.П. имелись ушибы мягких тканей правого предплечья и левого коленного сустава в виде кровоподтёка и отёка мягких тканей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II Приказа М3иСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных в определении. Отмеченные «ушибы мягких тканей головы, шеи, грудной клетки, поясничной области» судебно-медицинской оценке не подлежат, так как они не подтверждены объективными морфологическими данными (кровоподтёк, ссадина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точек приложения силы (сил) в данных областях. Отмеченная дорсопатия поясничного отдела позвоночника является самостоятельным заболеванием и оценке степени вреда здоровью не подлежит.

Прекращая производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и оставляя вынесенное в связи с таким прекращением постановление без изменения, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что причинённые ФИО1 повреждения не причинили вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, не может повлечь отмену как постановления, так и решения районного судьи, поскольку все требования о полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств выполнены.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

О рассмотрении вопроса о назначении 30 октября 2024 г. по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, а также о рассмотрении настоящего дела должностным лицом Госавтоинспекции 21 ноября 2024 г. ФИО1 была извещена заблаговременно (л.л.д.25, 31), в связи с чем не была лишена возможности реализовать свои права при совершении указанных процессуальных действий.

Неознакомление ФИО1 с определением должностного лица Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 30 октября 2024 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы не препятствовало проведению такой экспертизы и не создало препятствий для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Оснований полагать о неполноте заключения судебно-медицинского эксперта из материалов дела и из содержания поданной в краевой суд жалобы не усматривается.

Приложенные к жалобам ФИО1 выписки от 11 июня 2024 г. и от 18 июня 2024 г. из медицинской карты амбулаторного больного, заведённой на неё в КГБУЗ КМКБ № 7, заключение проведённого ООО «Альфа Клиник» ультразвукового исследования мягких тканей брюшной стенки являлись предметом исследования судебно-медицинского эксперта, оснований ставить под сомнение выводы которого не имеется.

Приложенные к поданной в районный суд копии выписки от 11 июня 2024 г. из медицинской карты амбулаторного больного, заведённой на ФИО1 в КГБУЗ КМКБ № 7 и в КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича, протокола ультразвукового исследования 24 ноября 2024 г. данных об обнаружении у ФИО1 повреждений, отличных от указанных в заключении эксперта, не содержат.

Что касается представленных в суды копий медицинских документов о выявленных у ФИО1 22 ноября 2024 г. признаках объёмного образования мягких тканей в области правого коленного сустава (гигромы), 2 ноября 2024 г. - патологии М70.5 (другие бурситы коленного сустава), 15 ноября 2024 г. - патологии М71.3 (другая киста синовиальной сумки, бурсит левого коленного сустава), 20 января 2025 г. – патологии I20.8 (другая форма стенокардии), 5 февраля 2025 г. – признаков васкулита дермального (болезни Шамберга), то сведения об указанных заболеваниях с учётом их характера и дат выявления не свидетельствуют об их возникновении вследствие указанного в постановлении по делу об административном правонарушении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства первого батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 071014 от 21 ноября 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, а жалобу Ч.Н.ПБ. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.