мировой судья 

Яковченко М.В. № 12-112/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Мегионского городского суда Ханты – 

<

адрес> – Югры ФИО9, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 подал жалобу, указав, что не согласен с вынесенным постановлением ввиду того, что мировым судьей не учтены показания свидетелей, указывающих, что ФИО1, будучи контролером лома, не проверял металл на радиоактивность при его приеме у граждан; после взвешивания убирал металлолом в общую кучу металлолома; в ходе осмотра места происшествия дозиметр в боксе, где осуществляется прием металла, не обнаружен. По данному факту сотрудниками ОМВД России по городу Мегиону были написаны соответствующие рапорта, приобщенные в последствии к материалам дела об административном правонарушении. Показания свидетелей, рапорта должностных лиц, протокол об административном правонарушении составили в общей сумме доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, вместе с тем, мировым судьей не были учтены. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ФИО2 не присутствовал, о дате времени и месте извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании согласился с постановлением мирового судьи и просил его не отменять, пояснил, что всегда проверяет сдаваемый лом металлов на радиоактивность дозиметром, при этом лица, сдававшие лом металлов, как правило, не присутствуют при его проверке, поскольку проверку он проводит после взвешивания металлолома, многие клиенты в это время сразу уходят к кассе, которая находится в другом помещении, не в комнате с весами.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что действительно сдавал металлолом в июне или июле 2020 года, уже не помнит, в пункте приема металл проверяют магниотом, еще чем-то там, он предъявил паспорт, приемщик записал его паспортные данные в журнал, затем он пошел в кассу за деньгами, поскольку касса находится в другом помещении, не оспаривал, что был опрошен сотрудниками полиции по истечении наверно недели, но по факту хищения, больше ничего сказать не может.

Заслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 14.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юкас" в лице его директора ФИО6 заключен трудовой договор № с ФИО1, о приёме его на работу на должность контролёра лома и отходов металла (л.д.14-19).

Приказом ООО "Юкас" № ФИО1 назначен ответственным за приём, обращение, проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывоопасность (пиротехнический контроль) в пункте приёма лома и отходов цветных металлов ООО "Юкас" 

<

адрес> городе Мегионе, он же назначен ответственным за радиационный (дозиметрический) контроль лома и отходов цветных металлов (л.д.20).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 369 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Согласно п.8 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

ФИО1 прошёл обучение по профессии дозиметриста, присвоена квалификация дозиметрист 5 (пятого) разряда, что подтверждается копией удостоверения №Д-02/20-002 (л.д.31); переобучение по профессии контролёр лома и отходов металла, присвоена квалификация контролёр лома и отходов металла 3 (третьего) разряда, что подтверждается копией удостоверения №КЛ-04/20-002 (л.д.30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юкас" на праве собственности принадлежит склад металлоконструкций по адресу: 

<

адрес> стр. № в городе Мегионе (л.д.22).

Пункт приёма металла оборудован дозиметром ДБГ-06Т, регистрационный № (серийный №), на который имеется свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с п.10 Правил приём лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (п. 11 Правил).

Металлолом, принятый у ФИО7, ФИО5 и ФИО8 был проверен ФИО1 на взрывоопасность и радиоактивность, о чем имеются соответствующие записи в книге учета (№, 511, 512) (л.д.13-15), что также согласуется с пояснениями ФИО1 данными в ходе судебного заседания и положенными в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанными выводами мирового судьи о прекращении производства по делу, оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения, в судебном заседании установлено, что мировым судьей дана надлежащая оценка объяснениям ФИО1, которые подтверждаются материалами дела и его пояснениями данными в ходе судебного заседания; свидетельским показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку противоречат материалам дела и объяснениям ФИО1: как указано было выше каждый из них приходил сдавать металлолом единолично, получал деньги и уходил, касса и дозиметр находятся в разных помещениях, а потому свидетели не могли знать о предполагаемом нарушении приемки металлолома со стороны ФИО1, о других случаях нарушений им тоже ничего не известно. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым решением не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, 

Постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы должностного лица ФИО2 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты – 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Судья подпись ФИО9

Копия верна

Судья ФИО9