<

данные изъяты>

УИД 16RS0049-01-2025-005030-04

дело №1-238/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 12 ноября 2025 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шарафутдинова Б.Ф.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Казани Гордеевой К.Н., ФИО1, помощника прокурора Кировского района г. Казани Хайрутдинова А.И.,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Валеева А.Х., 

при секретаре Галимзяновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, гражданки РФ, имеющего высшее образование, замужней, имеющей малолетних детей, работающей в ГАУЗ «ГКБ №» врачом ультразвуковой диагностики, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Куюки, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что не позднее 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившейся в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки от взяткодателя ФИО7 №1 посреднику ФИО7 №3 для дальнейшей передачи суммы взятки должностным лицам ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», в чьи должностные обязанности входят вопросы организации поступления граждан в СУНЦ IT-лицей К(П)ФУ, за гарантированное поступление несовершеннолетних детей ФИО7 №1 – ФИО3 и ФИО4 в указанное образовательное учреждение, вне зависимости от результатов вступительных экзаменов, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Действуя в целях реализации преступного умысла, ФИО2, не позднее 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Республики Татарстан, будучи введенной в заблуждение ФИО7 №3, сообщившей заведомо ложные сведения о возможности оказать содействие в гарантированном поступлении несовершеннолетних детей ФИО7 №1 – ФИО3 и ФИО4 в СУНЦ IT-лицей К(П)ФУ, вне зависимости от результатов вступительных испытаний последних, сообщила о возможности оказания ФИО7 №1 указанной услуги за незаконное вознаграждение – взятку в размере 260000 рублей, то есть в крупном размере, на что ФИО7 №1 ответила согласием, после чего, не позднее 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №1, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> А по Привокзальной площади 

<

адрес>, лично передала ФИО2 денежные средства в размере 260000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств ФИО7 №3 в качестве взятки за оказание содействия в гарантированном поступлении несовершеннолетних детей ФИО7 №1 – ФИО3 и ФИО4 в СУНЦ IT-лицей К(П)ФУ, вне зависимости от результатов вступительных испытаний последних.

В свою очередь, ФИО2, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, получив от ФИО7 №3 указание о необходимости перечисления полученных от ФИО7 №1 денежных средств на указанные ей расчетные счета, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следуя указаниям, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты, осуществила зачисление части денежных средств, ранее полученных от ФИО7 №1, в сумме 160000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытых на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> А. 

Далее, ФИО2, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут, осуществила зачисление части денежных средств, ранее полученных от ФИО7 №1, в сумме 100000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытых на ее (ФИО2) имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, после чего, в тот же день, в 17 часов 04 минуты, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, следуя указаниям ФИО7 №3, осуществила перевод с указанного банковского счета денежных средств в сумме 100000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО7 №2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, ФИО2 не смогла завершить свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве для дальнейшей передачи суммы взятки должностным лицам ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», в чьи должностные обязанности входят вопросы организации поступления граждан в СУНЦ IT-лицей К(П)ФУ, за гарантированное поступление несовершеннолетних детей ФИО7 №1 – ФИО3 и ФИО4 в указанное образовательное учреждение, вне зависимости от результатов вступительных экзаменов, то есть за совершение заведомо незаконных действий, до конца, поскольку ФИО7 №3 изначально не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по передаче полученных денежных средств в качестве взятки и распорядилась ими по своему усмотрению.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенной в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ей на досудебном стадии, из содержания которых следует, что примерно в 2015 г. ей позвонила ФИО7 №3, с которой она в период обучения в КГМУ совместно проживала в общежитии, с этого времени она поддерживала общение с последней. Примерно весной 2018 г. ФИО7 №3 сообщила, что за денежное вознаграждение может помочь с поступлением в любой ВУЗ 

<

адрес> и сказала, что к ней можно обратиться по указанному вопросу. Летом 2018 г. к ней обратилась ее одноклассница ФИО6 с вопросом о том, есть ли у нее знакомые, которые могут помочь с поступлением ее детей в лицей КФУ. С данным вопросом она обратилась к ФИО7 №3, на что последняя сообщила, что сможет помочь в поступлении детей за денежное вознаграждение в размере 260000 рублей, указанную сумму она получила от ФИО7 №1 в наличной форме, после чего, примерно в июле 2018 г. перечислила на указанные ФИО7 №3 счета – на счет матери ФИО7 №3 – ФИО5, а также на карту самой ФИО7 №3 После получения денежных средств, ФИО7 №3 говорила о том, что дети ФИО7 №1 поступят, но после двух этапов экзаменов стало понятно, что они не поступили. ФИО7 №3 говорила еще об одном туре экзаменов, но она не поверила, попросила вернуть переданную сумму денежных средств под угрозой обращения в правоохранительные органы. С сентября по ноябрь 2018 г. ФИО7 №3 вернула ей в полном объеме денежные средства. Более она с ФИО7 №3 не общалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали сотрудники полиции, в том числе оперуполномоченный ФИО7 №4, который задал ей вопрос об обстоятельствах ее знакомства с ФИО7 №3, на что она ответила, что знает ее со времени обучения в КГМУ, а также сообщила, что с 2018 г. не общается с ней, поскольку та не помогла ей и ФИО7 №1 с решением вопроса с гарантированным поступлением детей ФИО7 №1 в СУНЦ IT-лицей К(П)ФУ вне зависимости от результатов вступительных испытаний, то есть она добровольно устно сообщила о совершенном ею преступлении – посредничестве во взяточничестве между ФИО7 №1 и ФИО7 №3 После проведения обыска, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> комитета, было оформлено заявление в письменной форме. До ее сообщения о преступлении, сотрудники правоохранительных органов не знали об указанном преступлении, об этом она добровольно сообщила сотруднику полиции ФИО7 №4 /т. 1 л.д. 36-39, 142-146, 148-150, л.д. 194-199, 211-213/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что к 2018 г. к ней обратилась ФИО2, которая спрашивала по поводу возможности гарантированного поступления в лицей КФУ малолетних детей некой ФИО7 №1, на что она сообщила ФИО2, что у нее есть такая возможность и она может помочь с поступлением детей ФИО7 №1 в лицей вне зависимости от результатов вступительных экзаменов, за взятку, которую нужно будет передать через нее «должностным лицам» КФУ, которые могут способствовать в таком гарантированном поступлении. В ходе общения она говорила ФИО2, что те денежные средства, которые она ей передаст, являются взяткой для лиц, которые могут способствовать гарантированному поступлению детей ФИО7 №1, при этом, передавать денежные средства кому-либо не собиралась, рассчитывала, что дети смогут сами сдать экзамены и поступить. Летом 2018 г. по ее указанию ФИО2 перевела несколькими платежами на банковскую карту ее матери денежные средства в сумме не менее 160000 рублей. В дальнейшем она решила вернуть денежные средства ФИО2 /т. 1 л.д. 169-180/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что в 2018 г. они с мужем хотели, чтобы дети поступили в лицей КФУ, о чем она рассказала своей подруге ФИО2, которая рассказала о своей знакомой (ФИО7 №3), которая может решить вопрос с гарантированным поступлением в вышеуказанный лицей за денежное вознаграждение в размере 260000 рублей. Она ответила согласием на предложение ФИО2, в конце июня 2018 г. на привокзальной площади 

<

адрес> она передавала ФИО2 денежные средства в сумме 260000 рублей, предназначенные для гарантированного поступления детей в лицей КФУ. В июле 2018 г. она поняла, что ее дети не поступили в указанное учебное заведение и обратилась за разъяснениями к ФИО2 В дальнейшем, осенью 2018 г. ФИО7 №3 вернула переданные ей денежные средства /т. 1 л.д. 136-139/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что ФИО7 №3 приходится ей дочерью. На ее имя открыт расчетный счет №, привязанный к банковской карте № и банковской карте №. Вышеуказанные банковские карты она передала ФИО7 №3 по ее просьбе, о существе перечислений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей от ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей от ФИО5 ей не известно, банковские карты находились в пользовании ФИО7 №3 /т. 1 л.д. 132-135/

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №4 показал и подтвердил оглашенные показания, данные им на досудебной стадии, о том, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО7 №3, ДД.ММ.ГГГГ, до проведения обыска у ФИО2, последняя добровольно, в устной форме сообщила о совершенном ею преступлении – посредничестве по взяточничестве между ФИО7 №1 и ФИО7 №3 После пояснений ФИО2 стало известно о новом преступлении, ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, указанным ей, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 №3 по факту посредничества во взяточничестве в интересах ФИО10 и ФИО7 №1 /т. 1 л.д. 181-183/

В ходе судебного разбирательства исследованы и оглашены следующие письменные материалы: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 10-11/; заявление ФИО2 о совершении посредничества во взяточничестве между ФИО7 №1 и ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 44/; протокол осмотра места происшествия – отделения ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> /т. 1 л.д. 46-51/; протокол осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> /т. 1 л.д. 52-56/; протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон «Samsung» и осмотра указанного телефона /т. 1 л.д. 33-35, 57-62/; протокол осмотра диска с выпиской, полученной из ПАО «Сбербанк», по банковскому счету ФИО2 № /т. 1 л.д. 66-71/; протокол осмотра диска с выпиской, полученной из ПАО «Сбербанк», по банковскому счету ФИО8 № /т. 1 л.д. 77-81/; протокол осмотра диска с выпиской, полученной из ПАО «Сбербанк», по банковскому счету ФИО7 №2 № /т. 1 л.д. 87-94/; ответ на запрос из К(П)ФУ от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 99-131/. 

В судебном заседании защитником ФИО15 в защиту ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием. Сторона защиты ссылается на признание ФИО2 вины в содеянном, добровольное сообщение ей о совершении преступления, которое фактически является явкой с повинной, раскаяние и активное способствование расследованию преступления.

Судом подсудимой ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Подсудимая ФИО2 на прекращение производства по делу на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ в связи с ее деятельным раскаянием согласилась, пояснив суду, что вину в инкриминируемом ей преступлении, она признала, в содеянном раскаивается, ссылаясь на ранее озвученную в судебном заседании позицию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из материалов уголовного дела, оба условия ФИО2 выполнены и соблюдение указанных условий влечет за собой обязанность суда прекратить уголовное дело по примечанию.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в производстве СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело №, возбужденное СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по факту посредничества во взяточничества в интересах ФИО2 и ФИО7 №1 в целях передачи взятки должностным лицам руководству лицея КФУ.

В ходе расследования уголовного дела № проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республики Татарстан на основании постановления следователя Нурлатского МРСО, прикомандированного в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в кабинете врача ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Казани ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудниками правоохранительных органов получено заявление ФИО2, согласно которому последняя сообщила о том, что она совершила преступление – посредничество во взяточничестве между ФИО6 и ФИО7 №3, передав последней сумму в размере не менее 160000 рублей для поступления детей в лицей КФУ. 

В этот же день, в период с 15 часов 20 минут по 16 часов 10 минут ФИО2 допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №, в ходе которого он сообщила обстоятельства посредничества во взяточничестве, совершенном в интересах ФИО7 №1, через ФИО7 №3, сообщив сведения об обстоятельствах перевода денежных средств, их суммах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут сотрудниками правоохранительных органов получено заявление ФИО7 №1 о совершенной ею даче взятки в размере 160000 рублей, которые она передавала ФИО2 для последующей передачи ФИО7 №3 в целях передачи должностным лицам лицея КФУ за гарантированное поступление ее детей. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что заявление ФИО2 о совершенном ей преступлении – посредничестве во взяточничестве, сделано ей в устной форме до начала проведения обыска в ее рабочем кабинете, до этого сведениями о совершенном ей преступлении правоохранительные органы не обладали.

Судом установлено, что до обращения ФИО2 в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, органы предварительного расследования не обладали сведениями о совершенном ей деянии, выразившемся в посредничестве во взяточничестве в интересах ФИО7 №1 Суд при этом обращает внимание на то, что уголовное дело № (по факту посредничества во взяточничества в интересах ФИО2 и ФИО7 №1 в целях передачи взятки должностным лицам руководству лицея КФУ) возбуждено СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО7 №3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца после заявления ФИО2 о совершенном ей преступлении, а уголовное дело № (в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ) возбуждено СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одного из повода для возбуждения уголовного дела указаны материалы по явке с повинной ФИО2

В ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Казани с участием ФИО2 обыска предметы и документы, свидетельствующие о причастности последней к совершению действий, сопряженных с посредничеством во взяточничестве, обнаружены и изъяты не были, а последующая явка ФИО2 в УЭБ и ПК МВД по 

<

адрес> и СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для заявления по факту посредничества во взяточничестве и допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № не сопряжена с ее принудительным доставлением в правоохранительные органы для дачи показаний по предполагаемому факту посредничеству во взяточничестве.

Сделанное ФИО2 устное сообщение и последующее заявление о совершенном преступлении суд расценивает как добровольное сообщение о преступлении, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 добровольно сообщила правоохранительным органам, имеющим право возбудить уголовное дело о совершенном преступлении, ранее им не известном, не задерживалась, органы предварительного расследования не располагали какими-либо сведениями, свидетельствующими о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления.

До сделанных ФИО2 устного и письменного сообщений о преступлении, каких-либо следственных и иных проверочных действий, в том числе в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении последней не проводилось.

После добровольного сообщения ФИО2 о совершенном преступлении, она допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №, после возбуждения уголовного дела в отношении нее, в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу №, в ходе указанных допросов дала показания об обстоятельствах переводов денежных средств, банковских счетах, используемых для перечисления денежных средств ФИО7 №3 как посреднику в передачи взятки в интересах ФИО7 №1, а также сведения об обстоятельствах получения денежных средств от взяткодателя (ФИО7 №1).

ФИО2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, после возбуждения уголовного дела она дала подробные признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, т.е. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу предварительного следствия информации, изобличающей иных лиц, а также об обстоятельствах совершения преступления, сообщив о мотивах преступления, способах и местах его совершения, размере переданных взяток.

ФИО2 раскаялась в содеянном, положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность подсудимой, а так же то, что ФИО2 добровольно сообщила органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения в отношении ФИО2 примечания к ст. 291.1 УК РФ и полагает необходимым прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание положения ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 28, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: в виде документов – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования, ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья: Б.Ф. Шарафутдинов