дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 12.05.2020

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием прокурора - помощника Туапсинского межрайонного прокурора Барсакова А.А.,

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя – ФИО3,

ответчицы ФИО16 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО16 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд с иском обратились ФИО1, ФИО2 к ФИО16 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2017 на 96 км + 800 м автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, не справившись с управлением транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 13.04.2018 по данному факту ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

<

адрес>вого суда от 26.09.2018 постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 13.04.2018 было отменено, производство по делу в отношении ФИО16 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Постановлением заместителя председателя 

<

адрес>вого суда ФИО6 от 03.12.2018 решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Никифорова С.Б. от 05.07.2019, решение судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя 

<

адрес>вого суда от 03.12.2018, оставлены без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истице ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, истцу ФИО1 – легкий вред здоровью; компенсация морального вреда и материального ущерба не возмещены. 

В связи с чем, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда а и материального ущерба, в котором просят суд взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере: 500400 рублей за восстановительные ремонт автомобиля Hyundai Solaris» № регион; 15000 рублей за оценку повреждений автомобиля; 6000 рублей за услуги эвакуатора; 3075 рублей транспортный налог за 2018; 15858 рублей в счет возмещения затрат на медицинские услуги и приобретение лекарств; 72500 рублей на предстоящее оперативное хирургическое вмешательство; 662480 рублей на компенсацию утраченного ФИО2 заработка; 1932 рубля в счет возмещения затрат на проведение судебно-медицинского освидетельствования; 1015 рублей на возмещение затрат, понесенных при направлении жалоб и письменных заявлении в различные административные и правоохранительные органы; 20353 рубля на возмещение затрат, понесенных при выезде в различные инстанции; 50000 рублей на возмещение расходов по оплате услуг представителя; 300000 рублей в счет компенсации морального вреда ФИО2; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда ФИО1; также предоставить рассрочку уплаты госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель – ФИО7 исковые требования уточнили, просили суд прекратить производство в части исковых требований о взыскании с ФИО16 денежных средств в размере 662480 рублей за компенсацию утраченного ФИО2 заработка, в остальной части исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить, согласно уточненным требованиям.

Суд принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчица ФИО5 вину в совершенном административном правонарушении не отрицала, однако исковые требования считала подлежащими удовлетворению в части возмещения компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства Калва в размере 384400 (без учета УТС), возмещении материального ущерба за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей; выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 20000 рублей, ФИО1 – 5000 рублей, в свет возмещения расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований просила суд отказать. 

Представитель ответчицы ФИО16 – ФИО4 просила суд удовлетворить исковые требования частично, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. 

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, относительно заявленных исковых требований, в котором просил требования истцов к РСА оставить без рассмотрения, в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор ФИО15 в судебном заседании считал, что заявленные исковые верования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 на 96 км + 800 м автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, не справившись с управлением транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 13.04.2018 по данному факту ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

<

адрес>вого суда от 26.09.2018 постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 13.04.2018 было отменено, производство по делу в отношении ФИО16 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Постановлением заместителя председателя 

<

адрес>вого суда ФИО6 от 03.12.2018 решение 

<

адрес>вого суда от 26.09.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Никифорова С.Б. от 05.07.2019, решение судьи 

<

адрес>вого суда от 26.09.2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 03.12.2018, оставлены без изменения.

Так, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО16 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.

При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования).

Так, согласно заключению эксперта № 100/31 от 15.03.2018, проведенному по представленной медицинской документации у ФИО2 зафиксированы: кровоподтек левой кисти; рубец тыльной поверхности области проксимального межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти, образованный в следствие заживления ушибленной раны; перелом проксимального конца основной фаланги 2-го пальца левой кисти, с формирорванием контрактуры проксимального и дистального межфаланговых суставов 2-го пальца левой кисти; кровоподтек области коленных суставов.

Зафиксированная у ФИО2 травма квалифицируется, как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком выше трех недель (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека») и подпункт «б» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2017 № 522).

Согласно заключению эксперта № 32 от 23.01.2017, проведенного на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23.01.2018, у ФИО1 зафиксирован легкий вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком до трех недель.

На основании медицинского заключения от 09.06.2018 ФИО2 рекомендовано оперативное лечение второго пальца левой кисти в плановом порядке.

Согласно справке от 19.06.2018 №, предоставленной ИП ФИО8, ФИО2 работала в салоне «Ника» в должности косметолога с 09.07.2010 по 20.09.2017.

Однако в связи с характером полученной травмы указательного пальца левой кисти, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2017, не может выполнять косметологические услуги, в виду ограничения объема движения указательного пальца левой кисти, и с 20.09.2017 вынуждена была уволиться с места работы до полного ее выздоровления.

В соответствии ч. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о прямой связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.08.2017 и полученным ФИО2 вредом здоровья средней тяжести, повлекшим в дальнейшем ее профнепригодность.

Также, в судебном заседании установлено, что автомобиль истцов Калва был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2017. 

Так, согласно заключению эксперта № 1-Э/20 от 17.02.2020 об определении повреждений автомобиля Huindai Solaris в результате дорожно-транспортного происшествия 02.05.2017; определении повреждений автомобиля Huindai Solaris в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2017; определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Huindai Solaris с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа, без учета повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 02.05.2017; определении утраты товарной стоимости автомобиля Huindai Solaris с учетом повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 02.05.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huindai Solaris, принадлежащего ФИО1 с учетом износа заменяемых запасных частей, без учета повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 02.05.2017 составляет 334000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилю Huindai Solaris, принадлежащего ФИО1 без учета износа заменяемых запасных частей, без учета повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 02.05.2017 составляет 384400 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Huindai Solaris с учетом повреждений в дорожно-транспортном происшествии 02.05.2017 составляет 37312 рублей.

Однако в судебном заседании истцы и их представитель не согласились с заключением эксперта № 1-Э/20 от 17.02.2020 и предоставленным им расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной его стоимости, однако в судебном заседании ни истцами ни их представителем не были заявлены ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, при вынесении решения по делу, суд основывается на выводах заключения судебного эксперта № 1-Э/20 от 17.02.2020, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает обоснованным возложить на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) – ответчицу ФИО17 обязанность компенсировать причиненный истцам моральный вред, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В виду изложенного, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истцов в части возмещения компенсации за восстановительные работы автомобиля Huindai Solaris в размере 384400 рублей, возмещения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Huindai Solaris с учетом повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 02.05.2017 в размере 37312 рублей.

Также суд считает обоснованными требования о возмещении расходов на оплату услуг первичного заключения эксперта оценщика в сумме 15000 рублей, которая была проведена экспертом ИП ФИО9, а также за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей.

Поскольку в ходе лечения на медицинские услуги и приобретение лекарств были затрачены денежные средства в размере 15858, а также истцами были понесены затраты при проведении судебно-медицинского освидетельствования в размере 1932 рубля, что подтверждается платежными документами, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако суд приходит к выводу о необоснованно заявленных требованиях о возмещении расходов на отправку писем в суд, на приобретение продуктов питания, бензин, и предстоящее оперативное лечение истицы, поскольку представленные чеки на бензин не подтверждают факт расходов именно истцами Калва , а также причинно-следственную связь между понесенными расходами и ДТП. 

Истцами не доказаны исковые требования в данной части, в виду чего суд не может принять предоставленные доводы как надлежащие доказательства. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных услуг представителем истцов, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 сумму в размере 100000 рублей, ФИО1 – 20000 рублей.

Статьей 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности и обоснованности частичного удовлетворения исковых требований в размере 475502 без учета возмещения морального вреда, то, в связи с удовлетворением ходатайства истцов об отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче искового требования, с ответчицы подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 7955 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО16 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris» В566ОУ 123 регион - 384400 рублей; возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris» В566ОУ 123 регион - 37312 рублей; оценку повреждения автомобиля Hyundai Solaris» В566ОУ 123 регион - 15000 рублей; услуги эвакуатора - 6000 рублей; возмещение затрат на медицинские услуги и приобретение лекарств - 15858 рублей; возмещение затрат на проведение судебно-медицинского освидетельствования – 1932 рубля; возмещение затрат на услуги представителя – 15000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 – 100000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 – 20000 рублей, а всего – 595502 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО16 оплату государственной пошлины в доход государства в размере 7955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2020.

Судья