Дело № 12-333/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 г. г.Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>,

Установил:

Постановлением 

<

номер> инспектора по ИАЗ 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно постановления, 

<

дата> в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

...> 

<

номер>, следуя в направлении 

<

адрес> при возникновении опасности для движения во избежании столкновения, принял меры к снижению скорости, в результате чего потерял контроль над управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом 

<

...> 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

ФИО4 данное постановление считает незаконным и необоснованным, просит его изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО2 доводы жалобы полностью поддержали и пояснили, что п.10.1 Правил дорожного движения РФ заявитель не нарушал. Описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении трактовано неверно, так как в результате совершения опасного маневра другим участником дорожного движения, управлявшего автомобилем 

<

...> 

<

номер> ФИО4 был совершен маневр экстренного торможения, в силу скользкого дорожного покрытия автомобиль 

<

...> 

<

номер> под его управлением выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом 

<

...> 

<

номер>. Таким образом, ФИО4 ПДД РФ не нарушал, просили постановление от 

<

дата> изменить, исключить из мотивировочной части выводы о его виновности в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно тех обстоятельств, что ФИО4 «потерял контроль над управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом 

<

...> 

<

номер>

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> подлежащим изменению, а жалобу удовлетворению.

Согласно ст.28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из представленного суду обжалуемого постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку установлено, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако, прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в постановлении указал на нарушение ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Вместе с тем, исходя из положений ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о нарушении водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, изложенные в постановлении 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства, в связи с чем, указанное постановление не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, постановление 

<

номер> инспектора 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление 

<

номер> инспектора 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> в отношении ФИО4 изменить, исключить из постановления выводы о нарушении ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: