Дело № 2-4178/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее – ООО «Запад-2») о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

07.09.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно которому застройщик принят на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, проектный номер №, расположенную на № этаже шестого подъезда, общей площадью 46,22 кв.м. Стоимость договора в размере 1617700 руб. была уплачена участниками в полном объеме.

После подписания акта о приеме жилого помещения истцами были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры. Для чего они были вынуждены обратиться за помощью к специалистам для производства независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новые Технологии» от 25.10.2017 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 71545,30 руб. Кроме того, поскольку объект долевого строительства был передан истцам не в надлежащем состоянии, ими были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18500 руб.

Истцы пытаясь решить вопрос о возмещении причиненного им ущерба, направили в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке, которая была ими получена 30.10.2017, однако, ответа на нее до настоящего времени не поступило.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил законные требования потребителей, истцами предъявлено требование о взыскании за период с 14.10.2017 по 29.11.2017 неустойки в сумме 10731,79 руб. 

Просят взыскать с ООО «Запад-2» в пользу истцов денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 71545,30 руб.; неустойку за неисполнение требований по претензии в размере 10731,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18500 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований истцов в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате расходов по составлению претензии в размере 1000 руб. и по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истцы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 доводы, изложенные в иске поддержала, уточнив, при этом, исковые требования, просила взыскать с ООО «Запад-2» в пользу истцов денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 67918,91 руб.; неустойку за неисполнение требований по претензии в размере 24450,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18500 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований истцов в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате расходов по составлению претензии в размере 1000 руб. и по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО6 в судебном заседании уточненные требования ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не признала, просила в его удовлетворении отказать. Вместе с тем, размер ущерба не оспаривала, а в случае вынесения решения суда, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку полагает указанные суммы завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила обязать истцов передать ответчику все заменяемые материалы, а в частности натяжной потолок.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ООО «Запад-2» ФИО6, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ООО «Запад-2» ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

В судебном заседании установлено, что 07.09.2015 между ООО «Запад-2» (Застройщик), ФИО3 (Участник 1), ФИО2 (Участник 2) и ФИО1 (Участник 3) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом 6 со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на № этаже шестого подъезда (шестой секции по проекту) дома.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве № от 07.09.2015 произведена в полном объеме в сумме 1617700 руб., а 26.12.2016 между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома №.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, проектный номер № расположенной на № этаже шестого подъезда (шестой секции по проекту) дома (п. 2.2. договора).

Техническое описание объекта указано в Приложении № 1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцам с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.).

В соответствии с п. 3.2.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не соответствие отделки объекта долевого строительства условиям договора. Доводы стороны истца о несоответствии отделки квартиры проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, в виде стоимости работ по устранению строительных недостатков, относительно качества выполненных работ при строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное исследование, составленное 25.10.2017 ООО «Новые Технологии», согласно которому фактическое состояние квартиры № дома № по 

<

адрес>, в части окраски стен и перегородок жилых комнат, кухни, коридоров и прихожей фактурной штукатуркой, и установки на потолках натяжных полотен, не соответствует договору № от 07.09.2015 и Приложению № 1 к нему. Кроме того, в ходе данного исследования квартиры выявлены недостатки в виде: отсутствии слоя гидроизоляции под плиточным покрытием пола в ванной и туалете; заедания створок оконных блоков № 1, 2 при их открывании и закрывании; частичной окраски наружного слоя блоков № 4; несоответствии требованиям ГОСТ 30971-2012 монтажного зазора между оконным блоком № 3 и дверным блоком № 4; наличия коррозии верхнего дюбеля крепления дверного блока на кухне; отсутствии крепежного элемента на открывающейся створке оконного блока № 2. 

При этом, данные недостатки являются строительными и устранимыми. Стоимость работ и материалов по устранению имеющихся строительных недостатков в квартире № дома № по 

<

адрес> составляет 71545,30 руб.

30.10.2017 ответчику ООО «Запад-2» истцами была предъявлена претензия, в которой указывалось на выявленные строительные недостатки, с требованием выплаты денежных средств в размере 71545,30 руб. в виде компенсации за устранение выявленных дефектов, а также стоимости произведенной независимой строительно-технической экспертизы в размере 18500 руб. и расходов по составлению претензии в размере 1000 руб., однако в добровольном порядке требования истцов выполнены не были.

Разрешая по существу заявленные истцами требования, суд принимает в качестве доказательства экспертное исследование ООО «Новые Технологии» от 25.10.2017.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика не представлено. Напротив, ответчиком не оспаривалось наличие в квартире истцов не соответствия отделки условиям договора, а также строительных недостатков.

Установив факт передачи истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, и, исходя из заявленных ими требований, суд полагает, что в пользу ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с ООО «Запад-2» подлежит взысканию денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 67918,91 руб., поскольку необходимость устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела установлена, ее размер подтверждается и ответчиком не оспорен.

Стоимость работ по устранению недостатков (приведении жилого помещения в соответствии с условиями договора (замена потолочного покрытия и покрытия стен), а также устранению строительных недостатков в размере 67918,91 руб. определена и в представленном ООО «Запад-2» локальном сметном расчете № 53. 

При этом, согласно позиции стороны ответчика, суд полагает необходимым возложить на истцов обязанность по передаче ООО «Запад-2» подлежащего замене натяжного потолка, установленного в помещениях квартир, поскольку в противном случае на стороне истцов будет иметь место неосновательное обогащение. 

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО7 просят взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 14.10.2017 по 20.12.2017 в размере 24450,80 руб., указывая на то, что ООО «Запад-2» не выполнило их требования о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которое изложено в претензии от 30.10.2017.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства установлен, с ООО «Запад-2» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, обоснованным периодом для взыскания неустойки будет период с 10.11.2017 по 20.12.2017 (41 день просрочки).

Учитывая, что неоспариваемый размер стоимости работ по устранению недостатков (приведении жилого помещения в соответствии с условиями договора (замена потолочного покрытия и покрытия стен), а также устранению строительных недостатков составляет 67918,91 руб., следовательно, размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости работ по их устранению составляет 27846,75 руб. (67918,91 руб. х 1% х 41 день просрочки). 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, отсутствие в связи с этим для истцов каких-либо тяжких последствий, и снижает размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 10000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО7, как потребителей, застройщиком ООО «Запад-2», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда по 4000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 44959,46 руб. ((67918,91 руб. + 10000 руб. + 4000 руб. + 4000 руб. + 4000 руб.) х 50%).

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истцов и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его размер до 10000 руб. в пользу каждого истца, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истцов в судебном заседании представляла ФИО5, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2017. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются распиской ФИО5 от 20.11.2017.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истцов работы, продолжительность судебного заседания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого, поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истцами, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник договора на оказание юридических услуг от 20.11.2017 с распиской об оплате денежных средств от 20.11.2017 приобщен к материалам дела, стоимость понесенных расходов подтверждается. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истцов в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 18500 руб., по направлению в адрес ответчика претензии в размере 1000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. Несение указанных расходов связаны с рассмотрение дела, явились для истцов вынужденными, подлинники доверенности и квитанций приобщены к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается. При этом, указанные расходы в общей сумме 21600 руб. подлежат взысканию с ООО «Запад-2» в пользу истцов ФИО7 в долевом порядке, по 7200 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2837,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 67918,91 руб., неустойку за период с 10.11.2017 по 20.12.2017 в размере 10000 руб., а также в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертного исследования, по направлению досудебной претензии и по оплате нотариальной доверенности в размере 7200 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3, после выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» демонтированный натяжной потолок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2837,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова