№ 1-32/2024 УИД: 51RS0006-01-2024-000101-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 20 февраля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Джулаева Д.А., Ботвенко Е.И.,

потерпевшей С.С.С.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период с 4 часов 00 минут по 4 часа 50 минут ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, в ходе конфликта с С.С.С., возникшего на почве ревности, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес С.С.С. этим ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8-го межреберья по правой околопозвоночной линии, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом, геморрагическим шоком 2 ст., которое по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, указав, что действовал неумышленно.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-168), следует, что 

<

дд.мм.гггг> он находился по месту жительства, спал, проснулся приблизительно в 3 часа 50 минут. Его супруга – С.С.С. лежала на диване, на правом боку, спала. Незадолго до этого у них с женой был скандал, после которого она ушла и отсутствовала по месту жительства неделю. Затем они помирились, и жена вернулась домой. Испытывая ревность, он решил поговорить с С.С.С. на эту тему. Он ее разбудил, стал высказывать свои претензии, обвиняя ее в том, что она ему изменяет. С.С.С. его успокаивала, уверяла, что его претензии беспочвенны. На этой почве между ними произошел скандал. Он очень разозлился, из-за вспышки ревности схватил кухонный нож, который лежал на журнальном столе, и нанес им колющий удар в область правой части спины С.С.С. В этот момент ни он С.С.С., ни последняя в его адрес никаких угроз не высказывали. С.С.С. в отношении него насилия не применяла. После удара ножом С.С.С. перелегла с дивана на другой диван, один раз вставала, чтобы сходить в туалет. Затем С.С.С. попросила его вызвать скорую помощь, поскольку испытывала боль в спине и жаловалась на плохое самочувствие. Он со своего телефона вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции он переодел С.С.С., выкинув в окно надетую на нее сорочку со следами крови. С.С.С. госпитализировали, и она находилась на лечении приблизительно неделю. Он постоянно ее навещал, принес ей извинения, которые та приняла. В настоящее время продолжают проживать вместе, у них хорошие взаимоотношения. 

В ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 153-157) ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал механизм нанесения удара ножом С.С.С.

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 20-27) 

<

адрес> зафиксировано обнаружение и изъятие следов бурого цвета на кровати, на полу в комнате, на унитазе, а также кухонного ножа с деревянной рукояткой, который в соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> не является холодным оружием (т. 1 л.д. 96-97). Нож осмотрен следователем (т. 1 л.д. 111-118), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 121-122).

Из сведений, предоставленных единой диспетчерской службой МКУ «Управление ГО и ЧС» (т. 1 л.д. 129-131) 

<

дд.мм.гггг> по телефону 

<

***> 

<

дд.мм.гггг> в 4 часа 50 минут обратился ФИО1 с просьбой о вызове бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, его жене, у которой ножевое ранение. Сообщил, что она пришла с улицы. 

Потерпевшая С.С.С. в судебном заседании показала, что она проживает совместно со своим мужем по адресу: 

<

адрес>. Они вместе работают ....». В семье у них нормальные взаимоотношения. Конфликты бывают на бытовой почве, а также на фоне ревности ФИО1 В частности, незадолго до исследуемых событий они поссорились, после чего она ушла из дома, неделю жила у друзей. Затем они помирились, и она вернулась домой. 

<

дд.мм.гггг> они получили зарплату, после чего дома выпили немного водки, легли спать. В ночь 

<

дд.мм.гггг> она лежала на диване, к ней сел ФИО1 и стал высказывать безосновательные претензии о том, что она изменяет ему. На этой почве между ними произошла ссора. Она убеждала ФИО1, что не изменяет ему, просила его успокоиться и лечь спать, т.к. утром нужно было идти на работу. Она лежала к ФИО1 спиной, в какой-то момент почувствовала боль в области правой лопатки на спине, схватилась рукой и увидела, что оттуда идет кровь, поняла, что ФИО1 ударил ее ножом. Нож до этого лежал на журнальном столике у дивана, они резали фрукты. Перед нанесением удара ФИО1 никаких угроз в ее адрес не высказывал, так же, как и она. Испытывая физическую боль, она перелегла с дивана на другой диван в той же комнате. Помнит, что вставала с дивана и ходила в туалет. Примерно через полчаса, поскольку плохо себя чувствовала, попросила ФИО1 вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Прибывшим сотрудникам скорой помощи она сообщила, что удар ножом ей нанес муж. Ее госпитализировали. Во время нахождения в больнице ФИО1 каждый день ее навещал, принес ей извинения. Она приняла извинения. В настоящее время продолжают проживать вместе.

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 80-84) у С.С.С. имелось проникающее колото-резаное ранение в области задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8-го межреберья по правой околопозвоночной линии, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), геморрагическим шоком 2 степени, которое образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью 

<

дд.мм.гггг> от однократного ударного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Из показаний свидетеля З.И.Б., данных в ходу предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-60), копии карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 126) следует, что вызов бригады к С.С.С. по адресу: 

<

адрес> по поводу ножевого ранения поступил в 

<

дд.мм.гггг> в 4 часа 54 минуты от ФИО1 Со слов пациента – С.С.С., муж нанес ей удар ножом в спину из ревности.

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания. Эти же доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в части обстоятельств нанесения им удара ножом в область спины С.С.С. Эти показания даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1, прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Данные показания ФИО1 подтвердил и при проведении следственного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения ножевого ранения потерпевшей, кроме того, они в полной мере согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами по уголовному делу. В связи с указанным суд признает из допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей С.С.С. в полной мере согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания подтверждаются показаниями свидетеля З.И.Б., которой лично от потерпевшей стали известны обстоятельства причинения С.С.С. ножевого ранения. Показания данных лиц логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы крови, а также нож со следами крови, являющийся орудием преступления; протоколом осмотра указанного ножа; заключениями экспертов, согласно которым у С.С.С. имелось колото-резаное ранение в области задней поверхности грудной клетки справа, опасное для ее жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей о локализации и характере причиненного телесного повреждения, а нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения. 

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел наносить удар потерпевшей, схватил нож для того, чтобы напугать жену, расценивает их как линию защиты, обусловленную снизить степень свой ответственности за содеянное. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют его собственные показания, оглашенные в судебном заседании, о механизме нанесения удара ножом в область спины потерпевшей, подтвержденные в ходе следственного эксперимента, выбранное им орудие преступления – нож, предмет, обладающий большой травмирующей поверхностью, область нанесения телесных повреждений, спина, за поверхностью которой расположены жизненно важные органы человека. Более того, сам подсудимый в судебном заседании указал, что предвидел наступление тяжких последствий от удара ножом по телу человека. О том, что подсудимый ФИО1 нанес удар с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют и тот факт, что удар был нанесен с силой, достаточной для причинения проникающего колото-резаного ранение в области задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8-го межреберья, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), геморрагическим шоком 2 степени. То, что подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, подтверждают и его действия после совершенного преступления, направленные на сокрытие его следов, а именно уничтожение одежды потерпевшей со следами крови, сообщение при вызове бригады скорой помощи о том, что С.С.С. с ножевым ранением пришла с улицы. 

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы защитника Крайнюченко В.Н. о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, в частности заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях подсудимого о направлении лезвия ножа, которые бы могли повлиять на выводы о квалификации действий подсудимого, суд не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства представленными стороной государственного обвинения доказательствами установлено и доказано, что ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, нанося удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, обладающим высокими поражающими свойствами. При этом один из ударов был нанесен в область задней поверхности спины – место расположения жизненно важных органов человека. В результате указанных действий потерпевшей было причинено колото-резаного ранение в области задней поверхности грудной клетки, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом, квалифицированное, как причинившее тяжкий вред здоровью. В момент совершения вменяемого подсудимому преступления, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей не имелось.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие ...., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, механизме нанесения телесных повреждений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое заключилось в вызове скорой медицинской помощи, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в приобретении лекарств и продуктов питания потерпевшей, а также фактическое признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, которые той приняты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку взаимосвязь указанного состояния с совершением преступления в ходе судебного разбирательства не установлена. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен единственный безальтернативный вид основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, при этом назначенные ему административные наказания не исполнены в течение длительного времени, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к нормам закона, ...., суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, того факта, что оно носит оконченный характер, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по настоящему делу, суд считает возможным дополнительный вид наказания не назначать.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя, суда.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 от услуг защитника не отказался, трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, размер процессуальных издержек существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии судебного разбирательства, в сумме 3621 рубль 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- ....

....

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Большакова Т.А.